АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-91146/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 20.07.2023) и ФИО3 (доверенность от 27.04.2023), от автономной некоммерческой организации «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона» директора ФИО4 (паспорт), представителей ФИО5 (доверенность от 17.05.2022) и ФИО6 (доверенность от 17.05.2022), 

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-91146/2022,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона», 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское г.п., мкр-н Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 1, корп. 3, пом. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр, АНО «ЦСППН «Матрона»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (Ленинградская область) об установлении факта распространения ею недостоверных и порочащих сведений в отношении Центра и генерального директора ФИО4, размещенных в Интернете по адресу http://vk.com/id91525134, об обязании ответчика разместить опровергающую информацию тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета на своей странице в http://vk.com.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4 (Санкт-Петербург).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТВ Купол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, помещ. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); с учетом принятых судом уточнений истцы просили признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора ФИО4 информацию: 

– о не компетентности, непрофессионализме и непорядочности директора АНО «ЦСППН «Матрона» ФИО4 (адрес в Интернете: https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7080% 2Fall) – пост от 10.02.2022 (приложение 15 страницы 20 протокола); 

– о нарушении руководством АНО «ЦСППН «Матрона» и в том числе ФИО4 норм трудового законодательства, выразившемся, в частности, в несвоевременной выдаче трудовых книжек увольняющимся работникам, незаключении трудовых договоров с работниками, об утрате документов подопечных работниками и о ведении делопроизводства некомпетентными людьми, «... Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывают уровень корпоративной этики руководителя компании» - пост от 16.02.2022 (приложение 13 страницы 17 протокола); 

– о несвоевременном получении сотрудниками трудовых книжек «при увольнении из этой помойки под названием «Матрона», о неадекватности директора, о том, что ФИО4 опускается до сплетен и травли сотрудников, и что она сама «полный «ноль» в работе», о постоянной утрате документов, об оставлении без поздравления подопечных с праздником 9 Мая»; об отсутствии контроля сотрудников (последнее повлекло «у бабушки переломы в трех местах, а у дедушки отсутствие нужных препаратов») – пост от 17.02.2022 (приложение 12 страницы 16 протокола); 

– об использовании имени ответчика истцами с целью нахождения клиентов, о нечестной работе и занятии вредительством – пост от 24.02.2022 (приложение 11 страницы 15 протокола); 

– о том, что в Сертолово работает социальная служба, показавшая себя «супер-сиделками», из-за некомпетентной работы которой «куча людей» осталась без обслуживания «в подвешенном состоянии» (имея хорошие программы ИППСУ), об отказе в предоставлении услуг «одной женщине» из-за того, что у ее дочери закончились деньги и «она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице» - пост от 14.03.2022 (приложение 10 страницы 13 протокола); 

– о том, что в Центре работают люди с непогашенной судимостью и что привлечение таких работников противоречит действующему законодательству, а также о том, что ФИО1 уволилась из Центра по принуждению его руководства – сюжет «Помощь напоказ», опубликованный 05.05.2022 в Интернете по адресу https://vk.com/video148235461_456292343);

– о том, что «...Благодаря деятельности «Матроны» блокадники, ветераны ВОВ, инвалиды 1-й гр, Дети войны, имея программы, остались на обслуживании у неравнодушных граждан (волонтеров). Очень жаль, что Комитет социальной защиты не контролирует непорядочные компании, которые бросают подопечных в момент, когда они в этом нуждаются ПОЗОР!!!!» – пост от 15.03.2022 (приложение 9 страницы 11 протокола), опубликованный в Интернете по адресу https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7198% 2Fall.

– в сюжете под названием «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 в Интернете по адресу: https://vk.com/video148235461_456292343, в кадре на 58 секунде сюжета ответчик выступила с комментариями относительно деятельности сотрудника истца, также в кадре на 10-й секунде 2-й минуты негативно отозвалась о найме на работу людей с судимостью, хотя это не противоречит закону.

Кроме того, истцы просили обязать ФИО7 разместить опровержение данной информации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в комментариях под видео (адрес видео в Интернете https://vk.com/video-148235461_456292343), размещенном для пользователей Интернета на странице ответчика http://vk.com/id91525134; разместить опровержение в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене страницы ответчика http://vk.com/id91525134 в социальной сети «ВКонтакте» на 6 месяцев, оформить опровержение тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения; а также обязать Общество в комментариях к видео в Интернете по адресу https://vk.com/video-148235461_456292343 разместить судебный акт о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и ее директора ФИО4 сведений в сюжете под названием «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 в социальной сети «ВКонтакте», в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены в части признания недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «Матрона» и директора ФИО4 следующей информации, содержащейся в постах от 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022: 

– в посте от 10.02.2022: «с некомпетентностью, непрофессионализмом и непорядочностью данного директора»;

– в посте от 16.02.2022: «Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывают уровень корпоративной этики руководителя компании. Что уж говорить, что вечно терялись документы подопечных работников. Делопроизводством занимаются люди, не компетентные ни по одному вопросу»;

– в посте от 17.02.2022: «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона», «неадекватного директора», «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе». Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных»; 

– в посте от 24.02.2022: «Честно работать, а не заниматься вредительством»;

– в посте от 14.03.2022: «В Сертолово работает ... служба, показавшая себя «Супер-сиделками», «Почему же из-за некомпетентной работы компаний куча людей осталась без обслуживания в подвешенном состоянии (имея хорошие программы ИППСУ)». «Одну женщину курировала «Матрона», но дочери приходилось платить огромные деньги за уход, а когда деньги закончились, она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице».

Суд также обязал ФИО1 опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «Матрона» и о ФИО4, указанную в данных постах, размещенных в Интернете на странице https://vk.com/id91525134; опровержение разместить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на стене по ссылке https://vk.com/id91525134 на 6 месяцев с оформлением тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. В остальной части иска суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 указанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции; признана недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «Матрона» и ФИО4 следующая информация, содержащаяся в посте от 17.02.2022: «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона», «неадекватного директора», «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе. Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных».

На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «Матрона» и о ФИО4, указанную в данных постах, размещенных в Интернете на странице https://vk.com/id91525134; опровержение разместить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на стене по ссылке https://vk.com/id91525134 на 6 месяцев с оформлением тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в остальной части иска отказано.

ФИО7 в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.10.2024 в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ФИО7 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы; из размещенного 17.02.2022 поста не следует однозначно, что содержащаяся в нем информация относится именно к Центру и ФИО4 По мнению подателя жалобы, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ФИО7 указывает, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду; в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции содержатся неточности; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не все лица, к которым были заявлены исковые требования. 

В судебном заседании ФИО7 и ее представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительно изложенных письменно позиции и возражений на отзыв, а также о просмотре в судебном заседании спорных видеоматериалов.

Представители Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанного отзыва на кассационную жалобу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Кроме того, судом округа отказано в принятии дополнений к кассационной жалобе на основании статей 9, 159, 286 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, и получения ими.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции также отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 24.02.2022, 24.02.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 на странице профиля id91525134, принадлежащего ФИО7, опубликованы посты, содержащие информацию о Центре и ФИО4

Кроме того, истцы указали, что в сюжете «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 (адрес видео в сети «Интернет» https://vk.com/video-148235461_456292343) ФИО7 выступила в кадре с комментариями относительно деятельности Центра и его директора ФИО4

Центр и его директор ФИО4, полагая, что сведения, распространенные ФИО7, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, честь и достоинство, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав отдельные фразы оскорбительными.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения от 04.06.2024 в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных требований) и изменил означенный судебный акт. Проанализировав спорные сведения, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные ФИО7 в постах от 10.02.2022, 16.02.2022, 24.02.2022, 14.03.2022, не содержат текста с использованием ненормативной лексики, выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, равно как не содержат оскорбительных фраз в отношении чести и достоинства, а также деловой репутации истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. В отношении таких фрагментов поста от 17.02.2022, как «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона», «неадекватного директора», «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе. Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных», апелляционный суд отметил, что они выражают субъективное мнение автора о работе истцов, но носят оскорбительный характер и направлены на формирование негативного мнения о работе истцов и это является основанием для признания означенных фрагментов поста недостоверными, порочащими честь и деловую репутацию Центра и его генерального директора ФИО4

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пунктах 5 и 6 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует, в частности, выяснять, содержатся ли в распространенных сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Факт опубликования ФИО7 оспариваемых постов в Интернете на сайте https://vk.com/ id91525134 установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 3, о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО7 

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отметил, что оспариваемые посты направлены на обвинение директора Центра ФИО4 в недобросовестном выполнении должностных обязанностей, нарушении законодательства при осуществлении управления Центром и, как следствие, при осуществлении указанной организацией своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что частично отдельные фрагменты, изложенные в посте от 17.02.2022, носят оскорбительный характер, в частности фрагменты поста «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона». «неадекватного директора», «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе. Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных», несмотря на то что выражают субъективное мнение автора о работе истцов, направлены на формирование негативного мнения о работе истцов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО7 не представила достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

Поскольку вышеуказанные сведения, размещенные в посте от 17.02.2022, наносят ущерб деловой репутации Центра и его генерального директора ФИО4 и соответствие их действительности не установлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по их опровержению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истцов в соответствующей части. 

Довод подателя жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта со ссылкой на разрешение спора без проведения судебной лингвистической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанцией.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы ввиду однозначности оскорбительного характера выражений с точки зрения рядового обывателя, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Возражения подателя жалобы относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде правомерно не приняты судами, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 исковое заявление Центра к ФИО7 о защите чести и деловой репутации возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. 

Поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязан был рассмотреть настоящее дело для целей недопущения ограничения доступа к правосудию. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суды не установили.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, а именно о допущенных неточностях в протоколах судебных заседаний, также подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут быть положены в основание отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-91146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина