﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32978/2017к6

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» Станкевич Владимира Викторовича: Портнова Артёма Александровича, представителя по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» Станкевич Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу № А33-32978/2017к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН 1142468005680, ИНН 2464258772, далее – должник, ООО «Глобалтрейд»)  банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Глобалтрейд» Станкевич Владимира Викторовича о признании недействительными договора купли-продажи №4 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Глобалтрейд» и ООО «Красэлитстрой» (ИНН 2463256532, ОГРН 11442468036919, далее - ответчик) по реализации экскаватора погрузчика марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; договора купли - продажи от 07.02.2017, заключенного между ООО «Глобалтрейд» и                  ООО «Красэлитстрой» по реализации экскаватора марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу:  экскаватора погрузчика марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватора марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037.

Конкурсный управляющий одновременно с заявлением о признании сделок недействительными просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующее имущество: экскаватор погрузчик марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватор марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037.

- изъятия экскаватора погрузчика марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватора марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037, путем передачи имущества на ответственное хранение судебным приставам либо конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество:  экскаватор погрузчик марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватор марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037.

04.07.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 031016027.

27.08.2019 ответчиком - ООО «Красэлитстрой»  в материалы обособленного спора представлен отзыв, содержащий ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2019 по делу №А33-32978-6/2017 отменены в части запрета пользования, определив, что спорное имущество не подлежит изъятию, а именно:  экскаватор погрузчик марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватор марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу право по своему усмотрению определять необходимость и целесообразность ограничения права пользования имуществом и (или) изъятия имущества. В рамках ареста введение такого ограничения как пользование или изъятие, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих заявленный им довод в части того, что судебным приставом исполнителем предпринимаются меры по ограничению пользования техникой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.10.2019 12:40:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по ограничению пользования техникой, что создаёт препятствия для осуществления ответчиком коммерческой деятельности, влечёт убытки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019 по делу №А33-32978-6/2017, в части запрета пользования арестованным имуществам, в силу следующего.

Исполнение принятой обеспечительной меры осуществляется посредством мероприятий исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест представляет собой: запрет отчуждения, возможность ограничения пользования и изъятие. При этом по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом.

Целью принятия обеспечительной меры в рамках рассматриваемого дела об оспаривании сделки - сохранение имущественного положения ответчика до момента принятия судебного акта по существу, для возможности в случае удовлетворения требований заявителя, - обеспечить исполнение судебного акта. Таким образом, арест применительно к рассматриваемой обеспечительной мере направлен на сохранность существующего состояния отношений (status quo), что заключается в первую очередь в ограничении права ответчика на распоряжение соответствующими объектами.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 №57-КГ18-1):  арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);  арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно определил, что принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на будущее время, и заключается с запрете распоряжения ответчиком объектами, принадлежащих ему на праве собственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, не смотря на приведенные положения, определение необходимости в рамках ареста введения такого ограничения как пользования, или изъятия, относится к компетенции судебного пристава - исполнителя.

Закон об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу право по своему усмотрению определять необходимость и целесообразность ограничения права пользования имуществом и (или) изъятия имущества, может в действительности привести к нарушению, ограничению прав ответчика, на систематическое получение дохода.

Действующее процессуальное законодательство, в пункте 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает право ответчика и других лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Заявление о признании сделки недействительной рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд». Банкротство должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, предполагает формирование конкурсной массы, расчет с кредиторами и прекращение деятельности такого юридического лица. Компенсация убытков за счет конкурсной массы должника в рассматриваемом случае будет иметь не исполнимый характер.

Следовательно, учитывая сроки рассмотрения дела, введение судебным приставом ограничения пользования, изъятия имущества, приведет к необратимым финансовым последствиям ответчика.

Целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного, оспариваемого права. При этом злоупотребление правом не допускается. Защита имущественного интереса должна быть соразмерной и необходимой. Обращение в суд конкурсного управляющего за зашитой интересов конкурсной массы не должно проводить к нарушению прав иных лиц, в том числе являющихся ответчиками по спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019 по делу №А33-32978-6/2017, в части запрета пользования арестованным имуществам, а именно: экскаватором погрузчик марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватором марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу № А33-32978/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу № А33-32978/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай