ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10698/2024

г. Самара

13 декабря   2024  года

11АП-16099/2024

Резолютивная часть постановления оглашена  05 декабря 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу № А55-10698/2024 (судья Нагайцева Е.А.), по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР",

о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024  г.,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности  от 19.04.2024  г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору № 328/07 от 01.12.2022 за период с 22.06.2022 по 22.09.2023 в размере 450 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года  с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскана неустойка по договору № 328/07 от 01.12.2022 за период с 22.06.2022 по 22.09.2023 в сумме 45 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме     1 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки   и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, указывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, что ее взыскание в размере, предусмотренном договором, приведет к необоснованной выгоде Российской Федерации как собственника участка лесного фонда.

От ответчика поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности  от 19.04.2024, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель, министерство) и ООО «Солар» (арендатор) 01.12.2022 на основании протокола N?15/11/2022 заседания аукционной комиссии заключен договор № 328/07 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N?80, выделы 76, 8, 9, 10, 13, 20, 21 кадастровый номер 63:32:0000000:5753 площадью 2,00 га сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора (далее - договор).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области от 22.12.2022.

Согласно подпункту г) пункта 3.4. договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Истцом указывалось, что проект освоения лесов представлен арендатором в Министерство 22.09.2023 с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с подп. б) п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом г) пункта 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 тыс.рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс.рублей (для юридического лица) за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, по расчету истца неустойка по договору составила  150 000 руб. Х3 месяца (с 22.06.2022 по 22.09.2023) = 450 000,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерство направило в адрес ответчика уведомление от 07.02.2024 № МЛХ-05-02/2671 с предупреждением о необходимости в течение месяца с даты получения настоящего уведомления оплатить неустойку с указанием, что в случае невыполнения условий настоящего уведомления в установленный срок, министерство будет вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Требование претензии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ (далее- ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ЛК РФ, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки (далее также - Приказ).

Согласно пункту 28 Приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу пункта 30 Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, которым предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламент) лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации (пункт 3).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее - лесопользователи), для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде (пункт 5).

В процессе проведения экспертизы у лесопользователя может быть запрошена дополнительная информация и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов (пункт 8).

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10).

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11).

Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается (пункт 13).

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой разработки и представления ответчиком в министерство проекта освоения лесов.

Условие подпункта «б» пункта 4.2 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения арендатором 6 месячного срока разработки и представления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что проект освоения лесов был представлен арендатором в министерство 23.05.2023.

Однако данный проект освоения лесов получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.06.2023 № 415 и был возвращен ответчику.

Новый доработанный проект освоения лесов был представлен арендатором в уполномоченный орган только 22.09.2023, на основании которого истцом выдано положительное заключение.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление ответчиком проекта освоения лесов, который не получил положительное заключение государственной экспертизы, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком установленного договором срока разработки и представления в уполномоченный орган проекта освоения лесов.

Надлежащим образом ответчик исполнил данную обязанность   только 22.09.2023.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки представления арендатором проекта освоения лесов, начисление истцом неустойки на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора является правомерным.

Пи этом в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с решением суда, указывает на недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что первоначально проект освоения лесов был представлен ответчиком в министерство в пределах установленного договором 6-ти месячного срока и возвращен на доработку. Таким образом, умышленного нарушения арендатором обязательств по договору не допущено. Доработанный проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, был представлен обществом в разумный срок, т.е. основное обязательство ответчиком исполнено. При таких обстоятельствах размер установленный судом первой инстанции неустойки судебная коллегия признает соответствующим характеру и степени нарушения обязательств ответчиком и оснований для его изменения не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу № А55-10698/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко