СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14493/2020(2)-АК

Дело   №А50-16922/2019

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя жалобы - Администрации Краснокамского городского округа: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, паспорт; 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу №А50-16922/2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Краснокамского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Краснокамского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

вынесенное в рамках дела №А50-16922/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление, принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения (далее – МУП «Майский», предприятие, должник) о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-16922/2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года МУП «Майский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 №167.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29 июня 2020 года конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей МУП «Майский» ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), ликвидаторов должника ФИО6 (далее – ФИО10), ФИО7 (далее - ФИО7), а также учредителя должника Администрацию Краснокамского городского округа и бывших руководителей Администрации Краснокамского городского округа ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО11 (далее - ФИО11)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года 

производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной экономической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – ООО «Инвест-Аудит»), экспертам ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14).

Определением арбитражного суда от 25 августа 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с указанного лица денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о наделении МУП «Майский» при его создании экономически неэффективным оборудованием, не позволившим должнику безубыточно осуществлять свою хозяйственную деятельность. Отмечает, что представленными в материалы дела документами, в частности, актами о проверке готовности к работе в осенне-зимний период в 2016-2019 годах и паспортами готовности в осенне-зимний период в 2016-2019 годах, подтверждается, что используемое предприятием для поставки ресурсов оборудование являлось надлежащим и технически исправным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана надлежащая оценка  тому обстоятельству, что компенсация некомпенсируемых финансовых убытков, связанная с использованием неэффективного оборудования теплоснабжения, а также водоснабжения (водоотведения) регулируется специальными Правилами, позволяющими ресурсоснабжающей организации компенсировать убытки, при этом, должник указанной возможностью не воспользовался, что исключает основание для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за использование неэффективного оборудования. В частности, МУП «Майский» решений о выводе сетей теплоснабжения в ремонт или из эксплуатации, в связи с невозможностью или убыточностью их использования, не принимало; уведомлений в орган местного самоуправления на согласование вывода не направляло. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также необоснованно не была дана оценка тому обстоятельству, что убыточность предприятия была связанна, в том числе, с уменьшением объемов потребляемых ресурсов, в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление части потребителей. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о согласовании Администрацией КГО тарифов и, как следствие, возникновение из-за этого убыточной деятельности предприятия, отмечая, что ни Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ни Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) не предусмотрено, что учредитель или орган местного самоуправления является участником государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и в сфере водоснабжения (водоотведения), при этом, планируемые к утверждению тарифы рассчитываются предприятием самостоятельно и утверждаются органом регулирования. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии достаточного компенсирования не восполняемых затрат должника, отмечая, что с целью подготовки к осенне-зимнему отопительному сезону в 2016-2017 годах Администрацией Майского сельского поселения, правопреемником которого является Администрация КГО, МУП «Майский» была предоставлена субсидия в размере 2 067 429 руб., при этом, полученные должником в виде субсидии денежные средства должны были быть направлены на подготовку к отопительному сезону и предприятие самостоятельно определяло необходимый перечень и объем работ; кроме того, в 2018 году проведены подготовительные работы на общую сумму 418 804 руб. Полагает неверным выводы суда первой инстанции о том, что именно изъятие из ведения МУП «Майский» имущества  явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), поскольку  данное имущество, исходя из своего социально значимого статуса, участвовало в организации водоснабжения и водоотведения поселка Майский Краснокамского городского округа.  Отмечает, что балансовая стоимость имущества на момент его передачи  составляла 1 (один) рубль 00 копеек; доказательств того, что на момент издания Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации г.Краснокамска распоряжений от 06.06.2019 №444.7-р от 24.06.2019 №527.7-р рыночная стоимость изъятого у должника имущества составляла 4 861 025 руб. в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что изъятое имущество обеспечило бы возможность погасить требования кредиторов и действия Администрации явились препятствием в его использовании не имеется.  Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Таким образом, поскольку Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, то поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрация Краснокамского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части привлечения Администрации  Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Майский» зарегистрировано в качестве юридического соответствующим налоговым органом 14 сентября 2016 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) 5 котельными. Уставный капитал предприятия составлял 7 500 000 руб. 

Постановлением Администрации г.Краснокамска от 12.07.2019 №508-п муниципальное образование Краснокамский городской округ определен учредителем (участником) МУП «Майский», функции и полномочия учредителя (собственника) возложены на Администрацию г.Краснокамска, о чем 30.07.2019 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Правопреемником Администрации г.Краснокамска является Администрация Краснокамского городского округа.

24 мая 2019 года ликвидатор МУП «Майский» ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 04 сентября 2019 года МУП «Майский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе названной процедуры банкротства в реестр требований кредиторов МУП «Майский» были включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 3 869 801,98 руб. (определение арбитражного суда от 25 ноября 2019 года); Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» в размере 858 473,67 руб. (определение арбитражного суда от 25 ноября 2019 года); Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Краснокамский филиал в размере 193 815,45 руб. (определение арбитражного суда от 26 ноября 2019 года); публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в размере 1 340 612,27 руб. (определение арбитражного суда от 29 ноября 2019 года); 

Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю в размере 1 468 283,66 руб. (определение арбитражного суда от 05 декабря 2019 года); муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» в размере 6 840,65 руб. (определение арбитражного суда от 05 февраля 2020 года);  Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в размере 960 000 руб. (определение арбитражного суда от 27 февраля 2020 года); требование МУП «Краснокамский водоканал» в сумме 14 737,21 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение арбитражного суда от 21 июля 2020 года).

Требования вышеперечисленных кредиторов  не были удовлетворены, в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности  на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на то, что создавая МУП «Майский» и, при этом, не исполняя обязанность по формированию уставного фонда предприятия и наделению его на праве хозяйственного ведения имуществом, позволяющем вести безубыточную деятельность, учредитель своими действиями и бездействиями предопределил наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами, продолжая ее увеличение, что повлекло его несостоятельность (банкротство).

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Майский» за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика (совершение действий (бездействий), в результате чего был причинен существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

В качестве основания для привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, в том числе, на невозможность полного погашения требований кредиторов должника. 

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указывалось выше, в спорный период единственным участником МУП «Майский» являлась Администрация Краснокамского городского округа, что определяет ее как контролирующее должника лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «Майский» было создано на основании решения Совета депутатов Майского сельского поселения от 02.09.2016 во исполнение решения Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2016 по делу №2-2138/2016 об обязании Администрации Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края обеспечить надежное теплоснабжение потребителей на территории с.Усть-Сыны Майского сельского поселения.

В пункте 1.1 Устава МУП «Майский», утвержденного Постановлением Администрации Майского сельского поселения, указано на то, что данное предприятие учреждается в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей в сфере эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории Майского сельского поселения для всех групп потребителей в целях решения социально-экономических задач и задач, связанных с управлением жилищно-коммунальной сферы.

Согласно пункту 4.2 Устава предметом деятельности предприятия является, в том числе, организация водоснабжения населения, водоотведения, теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 4.3 Устава МУП «Майский» может осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности:  производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО3 было установлено, что на основании распоряжений Администрации Майского сельского поселения от 14.09.2016 №94 и от 14.09.2016 №95 «О закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения МУП «Майский» Майского сельского поселения» в хозяйственное ведение должника были переданы следующие объекты: здание котельной с оборудованием д.Конец-Бор; здание котельной с оборудованием с.Усть-Сыны; сети водоснабжения с.Усть-Сыны; сети водоотведения с.Усть-Сыны; самотечный канализационный коллектор с.Усть-Сыны; напорный канализационный коллектор с.Усть-Сыны; здание КНС с.Усть-Сыны; теплотрасса д.Конец-Бор.

В пунктах 2.2. указанных распоряжений от 14.09.2016 №94 и от 14.09.2016 №95 предусмотрено, что МУП «Майский» должно было зарегистрировать право хозяйственного ведения за предприятием в установленном законодательством порядке.

14.09.2016 между Администрацией Майского сельского поселения (правопреемником является Администрация Краснокамского городского округа) и МУП «Майский» был заключен договор о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 (далее – договор о предоставлении имущества от 14.09.2016 №1), согласно которому предприятию передается в хозяйственное ведение и закрепляется за ним муниципальное имущество, в отношении которого Администрация Майского сельского поселения осуществляет полномочия собственника, а именно: блочно-модульная котельная марки МКГ-2,5 в количестве 1 шт., общей площадью 52,4 кв.м, расположенная в 

<

...>, 2005 года изготовления с оборудованием, балансовой стоимостью 6 126 246,68 руб., остаточной стоимостью 5 401 374,81 руб.; одноэтажное здание котельной; тепловая сеть, протяженностью 2 730 м, балансовой стоимостью 228 186,00 руб., остаточной стоимостью 228 186 руб.; двухэтажное здание котельной с оборудованием, площадью 232,5 кв.м., расположенное в 

<

...>, балансовой стоимостью 6 024 124,75 руб.; тепловая сеть 1770 м, балансовой стоимостью 138 185,26 руб. 

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору о предоставлении имущества от 14.09.2016 №1 за МУП «Майский» было закреплено на праве хозяйственного ведения следующее муниципальное имущество: самотечный канализационный коллектор; сооружение: напорный канализационный коллектор; канализационная насосная станция; сети водоснабжения; сети водоотведения. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 №5 к договору о предоставлении имущества от 14.09.2016 №1 в пункт 1.2 договора были внесены изменения в перечень подлежащего передаче в хозяйственное ведение должника муниципального имущества, а именно: указано на то, что Администрация Майского сельского поселения передает и закрепляет в хозяйственном ведении за МУП «Майский» следующее муниципальное имущество: двухэтажное кирпичное здание котельной с оборудованием, площадью 232,5 кв.м., расположенное в 

<

...>, рыночной стоимость 1 486 018 руб.; земельный участок под зданием котельной, общей площадью 843,84 кв.м, расположенный в 

<

...>, рыночной стоимостью 250 678 руб.; тепловая сеть, 674 м, расположенная в д.Конец-Бор, рыночной стоимостью 168 573 руб.;  самотечный канализационный коллектор, протяженностью 925 п.м., рыночной стоимостью 446 928 руб.; сооружение: напорный канализационный коллектор, протяженность 4745 п.м., рыночной стоимостью 1 062 896 руб.; канализационная насосная станция, общей площадью 80,3 кв.м., рыночной стоимостью 915 083 руб.; сети водоснабжения, протяженностью 6 417 м., рыночной стоимостью 1311 983 руб.; сети водоотведения, протяженностью 6 116 п.м., рыночной стоимостью 955 562 руб.; здание модульной котельной с оборудованием 52,4 кв.м., расположенное в 

<

...>., рыночной стоимостью 685296 руб.; земельный участок под котельной, общей площадью 1 025 кв.м., расположенный в 

<

...>, рыночной стоимостью 224 725 руб. 

Общая рыночная стоимость вышеперечисленного имущества составила 7 507 742 руб., что на 7 742 руб. больше величины уставного фонда МУП «Майский», указанного в 3.8 Устава. 

При этом, в период с 14.09.2016 до 06.06.2019 регистрация права хозяйственного ведения на переданные МУП «Майский» объекты недвижимости в установленном законодательством порядке проведена не была. 

Согласно части 1 статье 12 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений Администрации г.Краснокамска относительно сетей водоснабжения и водоотведения от 06.06.2019 №444.7-р «Об уточнении информации, содержащейся в реестре Краснокамского городского округа», в связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения установлено считать имуществом казны следующее недвижимое имущество, балансовой стоимостью 2913 420,10 руб., остаточной стоимостью 1 275 954,22 руб.: здание КНС с.Усть-Сыны, сети водоснабжения с.Усть-Сыны, самотечный канализационный коллектор с.Усть-Сыны, сооружение (напорный канализационный коллектор) с.Усть-Сыны, сети водоотведения с.Усть-Сыны, теплотрасса от ул.Циолковского до ул.Тепличная д.Конец-Бор. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что письмом от 16.05.2018 руководитель МУП «Майский» ФИО4 уведомил главу Администрации Майского сельского поселения о том, что на момент вступления его в должность директора (10.08.2017) у предприятия имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 3 341 004,07 руб. 

Наличие у МУП «Майский» задолженности также подтверждается направленным исполнявшим обязанности руководителя должника в период с момента его регистрации и до 15.05.2017 ФИО5 на имя главы Администрации Майского сельского поселения письмом от 14.02.2017, которое содержало предложение о рассмотрении вопроса о компенсации затрат на эксплуатацию котельных, поскольку она изначально планировалась убыточной, так как затраты на производство и подачу тепла превышают величину тарифа, в связи с износом сетей, экономическим износом всего комплекса. 

По итогам проведенного в ходе процедуры банкротства анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Майский» от 24.12.2019 конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что, начиная с 01 января 2017 года, должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности, так как значения коэффициентов платежеспособности значительно ниже нормативных, особенно при сопоставлении размера выручки и долговых обязательств.

Конкурсным управляющим также было установлено, что финансовое состояние должника является неустойчивым, у предприятия отсутствуют собственные оборотные средства; по состоянию на начало 2017 года предприятие вело свою деятельность за счет заемных средств и полностью зависело от внешних источников финансирования, имея всегда высокий риск неплатежеспособности; у предприятия отсутствуют источники формирования собственных оборотных средств, так как полученный предприятием убыток не позволяет восполнить дефицит денежных средств на погашение текущих расходов.

В пунктах 12, 16 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг

Согласно пунктам 6.2-6.3 Устава МУП «Майский»  контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия учредителя, и другими уполномоченными органами. предприятие по окончании отчетного периода представляет учредителю бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется указанным органом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Администрация Краснокамского городского округа как учредитель должника не могла не знать об убыточном финансовом состоянии МУП «Майский». 

Помимо этого, в письме от 16.05.2018 директор МУП «Майский» ФИО4 также сообщал, что согласно техническим паспортам срок эксплуатации котельных, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Майский», превысил установленные сроки. 

МУП «Майский» поставляло тепловую энергию в населенный пункт д.Конец-Бор и с.Усть-Сыны. Указанные тепловые сети принадлежат Администрации Краснокамского городского округа.

На момент создания МУП «Майский» (02.09.2016) по результатам обследования эксплуатируемой модульной газовой котельной мощностью 2,5МВт в п.Усть-Сыны Краснокамского района Пермского края обществом с ограниченной ответственностью «ЦСЭПБ» было составлено заключение от 18.11.2016, согласно которому данная котельная находится в ограниченно-работоспособном состоянии, эксплуатируется с нарушением требований эксплуатации газовых котельных и требований промышленной безопасности, предусмотренных НТД, правилами и стандартами, действующими на территории Российской Федерации, при этом, владельцу рекомендуется приостановить работу котельной до устранения выявленных нарушений.

В связи с чем, следует признать, что изначально, при создании предприятия для оказания населению услуг по тепло и водоснабжению, учредитель не обеспечил должника исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, а, учитывая характер такой деятельности, Администрация Краснокамского городского округа обязана была обеспечить бесперебойное и безаварийное снабжение населения теплом и горячей водой.

По причине изношенности сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «Майский» вынуждено было нести большие потери, в связи с повышением расхода тепловой энергии в виду повреждения теплоизоляции сетей, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

При этом, должник неоднократно обращался с запросами в Администрацию г.Краснокамска и Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края о необходимости решения вопроса возмещения сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмом от 20.02.2018 №42. 

Вместе с тем, такие потери со стороны Администрации не компенсировались, в адрес должника направлялись отказы.

Таким образом, передача МУП «Майский» находящихся в аварийном состоянии сетей, а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у предприятия эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел к невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству Администрация Краснокамского городского округа. определением от 24 мая 2021 года на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест-Аудит», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1. В какой момент у МУП «Майский» возникли следующие признаки: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 рублей, просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы); 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством? 

2. Каковы причины возникновения указанных выше признаков? 3. Каков размер обязательств МУП «Майский», образовавшихся после возникновения указанных выше признаков? 4. Каким образом на платежеспособность должника повлияло изъятие имущества на основании Распоряжения № 444.7-р?

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.31-88 т.4), согласно которому причинами возникновения признаков неплатежеспособности должника являются: установление органом регулирования экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию и холодную воду для потребителей МУП «Майский» на 2017-2019 годы; использование экономически неэффективного оборудования тепло- водоснабжения (100% износ сетей теплоснабжения, разрушение теплоизоляционного слоя, использование оборудования для выработки тепловой энергии с истекшим нормативным сроком эксплуатации); за счет 100% износа тепловых сетей в д.Конец-Бор и с.Усть-Сыны возникают сверхнормативные технологические потери, не подлежащие компенсации за счет тарифа на тепловую энергию и являющиеся убытками предприятия.

Эксперты также пришли к выводу, что изъятие из хозяйственного ведения МУП «Майский» недвижимого имущества, рыночной стоимостью 4 861 025 руб., составляющего уставной фонд предприятия, по распоряжению Администрации г.Краснокамска от 06.06.2019 №444.7-р негативно повлияло на платежеспособность предприятия, привело к неспособности МУП «Майский» отвечать по своим обязательствам.

Помимо этого, экспертами был проведен анализ тарифных дел МУП «Майский» (тарифы в сфере холодного водоснабжения на 2016-2017, 2018 и 2019 годы; тарифы в сфере теплоснабжения на 2016-2017,2018 и 2019 годы), проведено сравнение основных плановых и фактических показателей, влияющих на размер тарифов, в результате чего выявлено, что на 2017 год Региональная энергетическая комиссия Пермского края установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «Майский» на уровне заявки предприятия, при этом, плановый уровень тарифа на тепловую энергию, указанный предприятием в расчетных таблицах, представленных в материалах тарифного дела, на 1 126,40 руб./Гкал (или на 60,88%) больше тарифа, указанного в заявлении об установлении тарифов. 

В этой связи, эксперты пришли к выводу о том, что за счет установления экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию МУП «Майский» на период 2017-2019 годов предприятие несло убытки на протяжении всего анализируемого периода. 

Каких-либо возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, участниками обособленного спора, в том числе Администрацией Краснокамского городского округа, в материалы дела представлено не было. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Инвест-Аудит», принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с самого момента создания предприятия учредитель должника был осведомлен относительно его финансового состояния; изначально предприятие было оснащено устаревшим оборудованием, при этом, несмотря на существенный износ имущества, его капитальный ремонт не проводился, как и не осуществлялся он со стороны должника, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны учредителя; принимая во внимание, что аварийное состояние переданных должнику сетей, а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у него эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами, при этом, должник осуществлял социально значимую деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Майского сельского поселения, в связи с чем, являясь учредителем муниципального предприятия Администрации Краснокамского городского округа должна была предпринять необходимые меры для недопущения образования у МУП «Майский» значительной задолженности перед поставщиками тепло- энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия, что ею сделано не было; принимая во внимание, что должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленного за предприятиями имуществом, а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранная учредителем модель поведения привела к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, в результате чего должник не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду явного несоответствия между имеющимися активами и объемом планируемых мероприятий, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что действия Администрации Краснокамского городского округа по необеспечению платежеспособности учреждаемого ею юридического лица для оказания коммунальных услуг населению и последующее списание при банкротстве всех долгов предприятий не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

У учредителя к моменту создания МУП «Майский» не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что учрежденное им предприятие не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности того, что совершение/не совершение Администрацией Краснокамского городского округа приведенных конкурсным управляющим действий (бездействий) привело к ухудшению платежеспособности предприятия, причинило существенный вред кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела документами, в частности, актами о проверке готовности к работе в осенне-зимний период в 2016-2019 годах и паспортами готовности в осенне-зимний период в 2016-2019 годах, подтверждается то, что используемое для поставки ресурсов оборудование являлось надлежащим и технически исправным, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства.

Указания заявителя жалобы на то, что тарифы на тепловую энергию утверждались Региональной энергетической комиссией Пермского края, на принятие решений которой Администрация Краснокамского городского округа влияния не имела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае, несмотря на то, что полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Пермского края области наделена Региональная энергетическая комиссия Пермского края, указанный орган лишь утверждает тарифы, в то время как обязанность по их расчету, обоснованию и защите возлагается на предприятие, оказывающее соответствующие услуги, в связи с чем, Администрации Краснокамского городского округа, являясь учредителем МУП «Майский» и органом местного самоуправления, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица, была вправе и имела возможность принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги, в целях их достаточности для осуществления предприятием своей уставной деятельности, в том числе в размере достаточном для обновления и модернизации сетей и оборудования для надлежащего предоставления коммунальных услуг жителям сельского поселения. 

Ссылки апеллянта на то, что с целью подготовки к осенне-зимнему отопительному сезону в 2016-2017 годах МУП «Майский» была предоставлена субсидия в размере 2 067 429 руб., а также на проведение в 2018 году подготовительных работ на общую сумму 418 804 руб., подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что выделенные Администрацией субсидии в полном объеме были направлены на выплату заработной платы работникам предприятия, а также на хозяйственные нужды должника, не связанные с ремонтом теплосетей и иного переданного ему оборудования.

При этом, само по себе предоставление субсидий и муниципальных гарантий, которых было недостаточно для приведения имущества должника с удовлетворительное состояние, а также для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не является обстоятельством, исключающим ответственность учредителя по обязательствам учрежденного им предприятия.

Будучи осведомленной о наличии кредиторской задолженности и необходимости значительных вложений в ремонт оборудования и сетей, Администрация Краснокамского городского округа была вправе и обязана совершать действия по поиску иных способов финансирования деятельности предприятия, а также по поиску иных механизмов, направленных на недопущение банкротства предприятия, вместе с тем, данные действия ею предприняты не были.

По существу, предприятие, созданное  в сентябре 2016 года, с 01 января 2017 года перестало платить ресурсоснабжающим организациям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, то поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Действительно, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также в определениях от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 №875-О.

Более того, изъятие объектов холодного водоснабжения и водоотведения не явилось единственным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; все иные доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сам по себе данный довод не имеет самостоятельного правового значения. 

Ссылки апеллянта на то, что убыточность предприятия была связанна, в том числе, с уменьшением объемов потребляемых ресурсов, в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление части потребителей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания с Администрацию Краснокамского городского округа денежных средств, до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу № А50-16922/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев