АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-105203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),  её представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2023), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 30.09.2023), 

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-105203/2022/сд.2

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 принято к производству заявление о признании гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 05.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Финансовый управляющий 21.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дарение ФИО2 (Санкт-Петербург) в пользу ФИО4 (поселок Металлострой Санкт-Петербург) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 335, кадастровый номер 78:37:0017414:6669 (далее – Квартира).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. 

Определением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят отменить определение от 02.04.2024 и постановление от 08.08.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податели жалоб не согласны с выводами суда о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Ответчики полагают, что обязательства должника как поручителя перед обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» не могли возникнуть ранее предъявления требований к поручителю, при этом, достаточных доказательств получения должником претензии от 11.12.2019, на которую указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 по делу № 33-503/2021, не представлено. Оспариваемый договор, в любом случае, был заключен до указанной даты.

Как полагают податели жалоб, с учетом предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (поставщик) отсрочки по оплате товара покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» – оплата должна была быть произведена 16.11.2019 и 18.11.2019; задолженность за поставленный товар в пользу ООО «Сталь-Череповец» возникла по спецификациям, датированным после заключения оспариваемого договора. 

Как утверждает ФИО2, на момент совершения договора дарения Квартиры у должника имелось имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами (объекты недвижимости, доля участия  в размере 100% в ООО «ТехИндустрия» и наличные денежные средства).

ФИО2 полагает, что суды не дали оценки условиям брачного договора от 25.12.2019, выполненного на бланке 78 АБ  8057475 (далее – Брачный договор), по условиям которого Квартира передана в её единоличную собственность; Квартира приобретена на имя ФИО2 с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016. 

По утверждению ФИО2 за приобретение Квартиры ею оплачено из личных денежных средств 702 475 руб.; за счет кредитных денежных средств, полученных от акционерного общества «Райффазенбанк» - 1 020 000 руб. Для расчетов за Квартиру ФИО2 был получен займ у ФИО6 по договору займа от 26.04.2016. Денежные средства возвращены ФИО6 25.10.2022. Как указывает ответчик, цена Квартиры при ее приобретении была занижена по просьбе продавца. 

ФИО2 отмечает, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь – ФИО1, право пользования которой жилым помещением также должно быть учтено; судами не установлено ее осведомленности о возможности причинения вреда кредиторам должника в результате отчуждения Квартиры, поскольку с 01.09.2019 брачные отношения между должником и подателем жалобы фактически были прекращены, с 23.01.2020 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 73, квартира 445; брак с должником расторгнут решением мирового судьи 17.02.2020; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что должник не подписывал договор поручительства от 01.03.2019 и уведомление о вручении от 18.12.2019; не разрешено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. 

ФИО4 отрицает свою аффилированность по отношению к должнику, поддерживает доводы ФИО2 

В судебном заседании представитель подателей жалоб, ФИО2, ФИО1  поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий, представитель ООО «Сталь-череповец» и конкурсный управляющий ООО «Техиндустрия» просили оставить  определение от 02.04.2024 и постановление от 08.08.2024 без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 (ранее ФИО4) Т.Е. находились в зарегистрированном браке в период с 20.12.2012 по 13.06.2020.  В период брака Квартира была приобретена и зарегистрирована на ФИО2

На основании договора дарения (далее – Договор) Квартира 07.11.2019 отчуждена в пользу ФИО4, матери ФИО2 Договор дарения датирован 25.10.2019. 

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагал, что действия по отчуждению имущества были направлены на причинение вреда кредиторам, а именно, с целью избежать ответственности по договорам поручительства, которые заключены должником в обеспечение обязательств ООО «Техиндустрия», генеральным директором которого являлся должник.

Так, договор поручительства от 01.03.2019 был заключен с ООО «Сталь-Череповец» и от 15.10.2019 – с ООО «Адамант-Сталь».

При этом, как указывает финансовый управляющий, с сентября 2019 года ООО «Техиндустрия» перестало исполнять обязательства перед кредиторами; требование ООО «Сталь-Череповец» к основному должнику составило 9 408 070 руб. 99 коп., задолженность установлена в деле № А56-131746/2019 и послужила основанием для возбуждения в отношении основного должника дела о банкротстве. Задолженность перед ООО «Адамант Сталь» возникла за товар, отгруженный по УПД от 16.10.2019, от 18.10.2019 и установлена решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.025.2021 по делу № 2-1089/2021. 

Возражая относительно заявления, ФИО2, в том числе, заявила о том, что подписи на договоре поручительства от 01.03.2019 и уведомлении о вручении от 18.12.2019 должнику не принадлежат.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом пояснений, представленных конкурсным управляющим ООО «Техиндустрия» согласился с доводом заявителя о том, что Договор заключен в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки принадлежности подписи на договоре поручительства от 01.03.2019 должнику отклонено судом со ссылкой на пояснения, представленные конкурсным управляющим ООО «Техиндустрия», в том числе о том, что ранее, в ходе иных споров, основанных на указанном договоре поручительства, ФИО1 принадлежность ему подписи на договоре и  уведомлении от 18.12.2019 не оспаривал; о фальсификации указанных доказательств в данном деле надлежащим образом не заявлено.

Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки из совместной собственности должника и его бывшей супруги безвозмездно выбыло имущество, чем был причинен вред кредиторам, сделка совершена с аффилированным лицом, при условии наличия на стороне должника неисполненных обязательств и квалифицировал Договор как недействительную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд посчитал недоказанным факт приобретения Квартиры за счет личных средств ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФИО2 об отсутствии у нее осведомленности о финансовых проблемах бывшего супруга с учетом установленного в ходе обыска  в Квартире, проведенного в январе 2020 года, обстоятельств, указывающих на совместное проживание ФИО1 и ФИО2 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина – должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Договор совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, мог быть признан недействительным по этому основанию.

По общему правилу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное в браке, относится к общей совместной собственности супругов.

Как правильно отмечено апелляционным судом, ФИО2 не представлено в материалы дела достаточных доказательств, которые подтверждали бы приобретение Квартиры исключительно за счет ее собственных денежных средств. 

Вывод судом о том, что Квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Обоснования нарушения судами норм процессуального права, которые могли бы повлиять на выводы судов в этой части, подателем кассационной жалобы не приведено.

Доводы подателя жалобы в части утверждения о приобретении Квартиры за счет ее личных денежных средств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам, и не могут быть приняты в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Брачный договор, на который ссылается податель жалобы, был подписан после совершения спорной сделки, при этом, как следует из материалов регистрационного дела, должник давал согласие на отчуждение ФИО2 Квартиры как общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, вывод о распространении условий Брачного договора в отношении Квартиры неоснователен, суды обосновано не приняли во внимание наличие указанного соглашения, так как данное обстоятельство не опровергает наличие у Квартиры на момент ее отчуждения статуса общего имущества должника и его супруги. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника составляет лишь презумпцию цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, при этом, это обстоятельство может быть доказано и в отсутствие указанных презумпций, по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. 

На момент отчуждения Квартиры должнику было достоверно известно о наличии у него обязательств по заключенным в обеспечение обязательств контролируемого юридического лица договоров поручительства. 

Предъявление требования к контролируемому должником лицу о взыскании задолженности и нарушение этим лицом обязательств имело место в течение непродолжительного периода времени с момента совершения сделки. Исходя из изложенного, должник уже на момент заключения Договора как руководитель основного должника должен был знать о том, что                       ООО «Техиндустрия» не сможет осуществить расчеты с кредиторами. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Соответственно, исходя из презумпции пункта 7 Постановления № 63, об этих обстоятельствах должна была знать и его супруга, в том числе, с учетом того, что по пояснениям конкурсного управляющего ООО «Техиндустрия», она выполняла работу в этой организации и имеет, как это следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2, квалификацию бухгалтера. 

Осведомленность ФИО4 о цели сделки, в силу разъяснений пункта 7 Постановления, также предполагается. 

Иного экономического обоснования дарения Квартиры от бывшей супруги должника в пользу ее матери, нежели вывод имущества должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об убыточности сделки, цели ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчиков об этой цели.

Выводы судов о квалификации Договора как недействительной сделки и наличии оснований для восстановления права собственности должника в отношении Квартиры являются правильными.

Ссылка подателей жалоб на процессуальные нарушения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не повлияли на принятие законных и обоснованных судебных актов.

 Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-105203/2022/сд.2 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев