ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20882/2016

30 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу № А43-20882/2016, 

принятое по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи от 13.03.2019 № 01 недействительным, обязании заключить договор и заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» о признании торгов недействительными,

 

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности №1 от 02.04.2019 сроком действия до три года и диплома о наличии высшего юридического образования.

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 на основании доверенности №479 от 29.10.2018 сроком действия до 24.12.2020 и диплома о наличии высшего юридического образования.

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» –Продан Ю.И. на основании доверенности от 30.07.2019 сроком действия до 30.06.2020 и диплома о наличии высшего юридического образования

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Починковские консервы», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи от 13.03.2019 № 01 недействительным, обязании заключить договор. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» о признании торгов недействительными.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично. Признал торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Починковские консервы», проведенные 07.02.2019 в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», договор купли-продажи № 01 от 13.03.2019, заключенный между ООО «Починковские консервы» и ООО «Агрофирма «Колос» недействительными; в остальной части ФИО1 в удовлетворении заявления отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 07.10.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что победителем торгов был признано лицо, которое воспользовалось своим преимущественным правом на приобретение имущества и о том, что ООО «Агрофирма «Колос» приобрело имущество по цене, которая при организации торгов путем публичного предложения в общем порядке, могла быть иной не соответствуют действительности.

Оспариваемые торги не нарушали прав и законных интересов ООО «Агрофирма Колос» и, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

ООО «Агрофирма «Колос» не представило доказательств намерения принять участие в торгах путем публичного предложения. 

Приобретение «Агрофирма «Колос» сельхозтехники и оборудования само по себе не свидетельствует о реальном намеренииприобретения имущества ООО «Починковские консервы» для целей осуществления в будущем производственного процесса, связанного с переработкой сельскохозяйственной продукции. Более того, в настоящее время большая часть указанного имущества ООО «Агрофирма «Колос» ужепродало. 

ООО «Агрофирма «Колос» в торгах не участвовало. Факт приобретения ООО «Агрофирма «Колос» иного имущества не может оправдать действия конкурсного управляющего и аффилированного с ним ООО «Агрофирма «Колос» направленные на их обогащение посредством злоупотреблением правом - приобретение имущества по минимальной цене, без участия в торгах, с причинением вреда кредиторам и участникам торгов.       Арбитражным судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что конкурсный управляющий и ООО «Агрофирма «Колос», злоупотребляя правом, пытались получить от ФИО1 дополнительные денежные средства за продажу этого имущества ФИО1, а не OОO «Агрофирма «Колос». 

ООО «Агрофирма «Колос» не направляло в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих его статус сельхозпроизводителя, что также подтверждает злоупотребление правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агрофирма «Колос» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 177-179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 ООО «Починковские консервы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В состав конкурсной массы должника включен имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя как залоговое, так и не залоговое имущество.

Реализация заложенного имущества и имущества, свободного от залога, производилась совместно в составе единого лота.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол о результатах торгов от 11.09.2017 и от 03.11.2017, соответственно).

Публикации о проведении первых и повторных торгов не содержали в тексте ссылки на особый статус ООО «Починковские консервы» как сельскохозяйственной организации (объявление № 52030270236 от 05.08.2017, объявление № 52030275880 от 30.09.2017).

27.12.2018   залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение об утверждении Положения комитетом кредиторов и залоговым кредитором опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2018 за № 3349765.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ 28.12.2018 за номером 3342980.

04.02.2019   на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Починковские консервы» ФИО4 дополнительно размещено информационное сообщение № 3445104, в котором впервые ООО «Починковские консервы» отнесены к категории сельскохозяйственной организации, при банкротстве которых применяются положения параграфа 3 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (т.1,л.д.113).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения единственным участником и победителем стал ФИО5, действующий в интересах предпринимателя ФИО1 с ценой предложения 6 888 888,00 рублей.

Протокол о результатах проведения торгов и признания победителем ФИО1 опубликован на ЕФРСБ 07.02.2019 за № 3459270. В указанном сообщении также было указано о том, что при наличии лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника и подавших заявление о намерении воспользоваться данным правом, имущество должника продается указанным лицам по цене, сформированной на торгах (т.1 л.д.119).

07.02.2019 в 16:49 посредством сети Интернет в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Колос» направило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества по цене 6 900 000,00 рублей.

13.03.2019 между ООО «Починковские консервы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Агрофирма «Колос» заключен договор № 01 купли продажи имущества должника, находящееся как в залоге, так и свободное от него и являющееся предметом торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 (л.д.135, т.1).

Договор купли продажи от 13.03.2019 сторонами исполнен. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены конкурсным управляющим. Платежным поручением № 46 от 29.03.2019 залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» перечислено 2 875 176,28 рублей.

Расценивая договор купли продажи от 13.03.2019 недействительным и полагая, что победителем торгов является ФИО1, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением. ООО «Агорофирма «Колос», также указывая на недействительность торгов, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другим лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержаться разъяснения о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Судом верно установлено и следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол о результатах торгов от 11.09.2017 и от 03.11.2017, соответственно). 

Публикации о проведении первых и повторных торгов не содержали в тексте ссылки на особый статус ООО «Починковские консервы» как сельскохозяйственной организации (объявление № 52030270236 от 05.08.2017, объявление № 52030275880 от 30.09.2017).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда от 04.10.2016 о признании ООО «Починковские консервы» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника следует, что процедура банкротства ООО «Починковские консервы» была возбуждена и проводилась без особенностей, установленных главой IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций, что должник не является сельскохозяйственной организацией и в отношении его имущества, выставленного на торги по общим правилам Закона о банкротстве, не подлежат применению правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Однако, 27.12.2018 залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение об утверждении Положения комитетом кредиторов и залоговым кредитором опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2018 за № 3349765.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ 28.12.2018 за номером 3342980.

04.02.2019   на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Починковские консервы» ФИО4 дополнительно размещено информационное сообщение № 3445104, в котором впервые ООО «Починковские консервы» отнесены к категории сельскохозяйственной организации, при банкротстве которых применяются положения параграфа 3 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (т.1,л.д.113).

Таким образом, суд верно установил, что статус должника (сельскохозяйственная организация и необходимость примененения к процедуре банкротства параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве) был изменен залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО4 самостоятельно, непосредственно перед торгами в форме публичного предложения.

Таким образом, публикация о торгах содержала недостоверную информацию, вводила в заблуждение потенциальных покупателей. С учетом изложенного, торги в форме публичного предложения являются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Проведение оспариваемых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Починковские консервы» с учетом особенностей продажи имущества сельскохозяйственных организаций, установленных ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в то время как должник ООО «Починковские консервы» к данной категории не относится, привели к существенным нарушениям, которые повлияли на результаты публичных торгов, что выразилось не только в неверном определении победителя торгов, но и в ведении в заблуждение лиц, имеющих намерение принять участие в торгах, о существенных условиях торгов, ограничении круга потенциальных покупателей, что, как следствие, повлекло неверное формирование стоимости имущества, которая складывается в результате конкурентной борьбы потенциальных участников за приобретение имущества.

По результатам недействительных торгов заключение договора купли-продажи недопустимо (не с единственным участникам, ни с лицом, претендующим на преимущественное право на заключение договора). Указанный подход отражен в пункте 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о признании договора купли продажи № 1 от 13.03.2019, заключенного между ООО «Починковские консервы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Агорофирма «Колос» и заявление ООО «Агорофирма «Колос» о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Починковские консервы», проведенные 07.02.2019 недействительными.

Заявление ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Починковские консервы» ФИО4 заключить с предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 07.02.2019 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта., по указанным выше основаниям, подлежит отклонению (невозможность заключения договора купли-продажи по результатам недействительных торгов в форме публичного предложения).

С учетом изложенного, отклоняются доводы о том, что ООО «Агрофирма «Колос» не направляло в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих его статус сельхозпроизводителя, так как при установленных обстоятельствах недействительности торгов в форме публичного предложения указанный довод не имеет правового значения.

В любом случае, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20704/2016 от 19.11.2018г. подтверждено наличие у ООО «Агрофирма «Колос» статуса сельскохозяйственной организации.

Довод о приобретении имущества по минимальной цене и причинении вреда кредиторам должника ООО «Починковские консервы» правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку цена, предложенная ООО «Агромирма «Колос», составляла 6 900 000,00 рублей, что не ниже цены, сформированной на торгах и даже выше предложенной ФИО1 (6 888 888,00 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Починковские консервы» были безосновательно и незаконно проведены с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. с применением правил о праве преимущественного приобретения, что повлекло применение иного порядка об определении лица, с которым впоследствии будет заключен договор купли-продажи имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Починковские консервы», проведенные 07.02.2019 в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», договор купли-продажи № 01 от 13.03.2019, заключенный между ООО «Починковские консервы» и ООО «Агрофирма «Колос» недействительными; в остальной части ФИО1 в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу № А43-20882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Ю.В. Протасов