2314/2020-98154(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13849/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-15050/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года по делу № А53-13849/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-оздоровительный  комплекс «Горизонт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»  о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-оздоровительный  комплекс «Горизонт» (далее – ООО «ВОК «Горизонт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 374 258 руб. 60 коп., неустойки в размере  81 138 руб. 85 коп. за период с 06.10.2019 по 13.02.2020.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды № 2 от 21.06.2013 в части внесения арендных  платежей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  1 374 258 руб. 60 коп. задолженности, 81 138 руб. 85 коп. неустойки, 27 554 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что материалам дела подтверждается факт  предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений по договору   № 2 от 21.06.2013, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей.  

ООО «Спектр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки,  присужденный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям  нарушения обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВОК «Горизонт» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Спектр» в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи  извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей указанного лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО «ВОК «Горизонт»  (арендодатель) и ООО «Ракета» (арендатор) был заключен договор аренды № 2  нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату, установленную условиями договора,  во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью  1 453 кв.м., а именно: помещение № 1 площадью 1 236,4 кв.м.; помещение № 49  площадью 162,5 кв.м.; помещение № 51 площадью 7 кв.м.; помещение № 52  площадью 8,5 кв.м.; помещение № 53 площадью 9 кв.м.; помещение № 54  площадью 13,7 кв.м.; помещение № 55 площадью 3,6 кв.м.; помещение № 56  площадью 8 кв.м.; помещение № 57 площадью 4,3 кв.м., расположенные на 2 этаже  здания аквапарка, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на здание аквапарка принадлежит арендодателю в  соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7378  от 30.05.2013, о чем сделана 17.06.2013 в ЕГРН запись о регистрации   № 61-61-01/303/2013-285, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 17.06.2013 серии 61-АЗ № 582167; кадастровый номер здания  – 61:44:0012246:77. Границы помещения обозначены красной линией на копии  

плана второго этажа, являющегося приложением № 1 к договору в качестве его  неотъемлемой и составной части.  

01.03.2015 между ООО «Ракета», ООО «Карнавал» и ООО «ВОК «Горизонт»  был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 2 аренды  нежилого помещения от 21.06.2013.  

01.10.2017 между ООО «Карнавал», ООО «Спектр» и ООО «ВОК  «Горизонт» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 2  аренды нежилого помещения от 21.06.2013.  

Разделом 7 договора аренды стороны согласовали состав и порядок оплаты  арендных платежей, а равно ответственность за нарушение условий оплаты.  

Часть арендной платы (базовая и дополнительная арендная плата) подлежат  внесению до 5-го числа каждого месяца аренды. Переменная часть оплачивается в  течение 5-ти дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 7.7 договора).  

Согласно пункту 7.10 договора в редакции дополнительного соглашения от  04.07.2019 базовая арендная плата составляет 730 000 руб. в месяц, дополнительная  арендная плата - 70 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы  представляет собой компенсацию затрат арендодателя на оплату коммунальных  услуг за арендуемое помещение.  

13.11.2019 истцом было получено уведомление ответчика о расторжении  договора аренды.  

В силу пункта 10.6 договора аренды о расторжении договора в  одностороннем внесудебном порядке арендатор обязан уведомить арендодателя не  менее чем за 3 месяца до даты расторжения договора.  

Договор аренды был расторгнут в связи с отказом от исполнения со стороны  арендатора 13.02.2020.  

В течение срока аренды ответчиком ненадлежащим образом исполнялись  обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем по состоянию на дату  окончания срока аренды (13.02.2020) задолженность по арендной плате составила:  

- задолженность по оплате базовой арендной платы - 1 057 242 руб. 38 коп.;  

- задолженность по оплате дополнительной арендной платы72 024 руб. 47 коп.;  

- задолженность по оплате переменной арендной платы - 244 991 руб. 75 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 93 от 16.03.2020 с  требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  

свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 21.06.2013 был  заключен на 5 лет, а 13.02.2020 расторгнут по заявлению ответчика. Суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что факт передачи имущества истцу подтвержден материалами  дела, при этом доказательства полной оплаты арендных платежей ответчиком  представлены не были. Суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика  коммунальных платежей в размере в размере 244 991 руб. 75 коп. основаны на  условиях договора (пункт 7.7 договора), подтверждены расчетами и показаниями  приборов учета энергии. На основании изложенного, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  1 374 258 руб. 60 коп.  

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется,  соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.  

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  81 138 руб. 85 коп. за период с 06.10.2019 по 13.02.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты  арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель  вправе взыскать с арендатора в дополнение к просроченной сумме  соответствующего платежа пени за просрочку в размере 0,2% от просроченной  суммы за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки,  признал его арифметически и методологически верным.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой  инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не  было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  снижения неустойки.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, доводы ответчика о неприменении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно  взыскана неустойка в размере 81 138 руб. 85 коп.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года по  делу № А53-13849/2020 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

М.Н. Малыхина