ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-155/2020

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салютис» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу                    № А13-155/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салютис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – ООО «Салютис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 162624, 

<

...>; далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                     от 29.10.2019  № К-293-141019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - департамент), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по                         Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта                   2021 года по делу № А13-155/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о законности проведения на территории общества флюорографии, маммографии, осмотра врачом-стоматологом. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств того, что в десятидневный срок им представлены документы об устранении нарушений, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 26.09.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (извещение № 0130200002419003285). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                          от 14.10.2019 победителем признано ООО «Салютис». 

Учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 29.10.2019 заключен контракт № К-293-141019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. 

Требования к услугам установлены в техническом задании. 

Согласно пункту 2.2 контракта местом оказания услуг определен                  город Череповец, по месту нахождения исполнителя. 

Пунктом 2.2 контракта установлен срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Перечень обследований при проведении медицинского осмотра установлен в контракте, который включает в себя в том числе профилактический прием (осмотр) врача-стоматолога, флюорографию легких цифровую (1 проекция), маммографиию (Р-исследование обеих молочных желез).  

Общество 06.11.2019 получило от учреждения уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель не может надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, поскольку по месту нахождения исполнителя отсутствует возможность проведения флюорографии, маммографии, отсутствует оснащение медицинским оборудованием кабинета врача-стоматолога. 

Согласно пункту 9.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Заказчик 06.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая принятое учреждением решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском об его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 39 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 9.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора учреждение указало, что обществом надлежащим образом не исполнялись условия контракта.

Из  решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2019 № 01-27/296 (том 1, листы 78, 79) следует, что заказчик посчитал, что исполнитель не сможет выполнять обязательства надлежащим  образом, поскольку  согласно лицензии исполнителя на осуществление медицинской деятельности от 22.04.2019 общество осуществляет свою деятельность по одному адресу местонахождения, однако исполнитель в нарушение пункта 2.1 контракта уведомил заказчика, что не все исследования возможно провести по месту нахождения общества: проведение флюорографии в БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер» (Череповец, ул. Данилова, д. 19), проведение маммографии исполнитель отказывается осуществлять, предлагая неравнозначную замену на УЗИ молочных желез, исполнителем предложено провести медицинский осмотр на территории заказчика; осмотр работников заказчика врачом-стоматологом не будет проведен надлежащим образом, поскольку отсутствует оснащение медицинским оборудованием кабинета врача-стоматолога; исполнитель требует от заказчика предоставить результаты исследований из зева и носа на наличие патогенного стафилоккока сотрудников заказчика, что не предусмотрено техническим заданием, однако заказчик в соответствии с положением 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н) осведомлен о проведении такого исследования при поступлении сотрудника на работу и в дальнейшем – 1 раз в 6 месяцев, и не отказывается от данного требования, но за пределами исполнения заключенного между заказчиком и исполнителем контракта.

Поскольку действия общества создают препятствия для надлежащего исполнения контракта и приемки услуг, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, при этом суд учел следующее.

Суд первой инстанции установил, что в адрес истца Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области направлено предостережение от 17.02.2020 № 1, в котором выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа № 302н при поведении периодических медицинских осмотров, а также осуществление вида медицинской услуги по профилю «стоматология» без специального разрешения – лицензии (в действующей лицензии                               ООО «Салютис» от 22.04.2019 № ЛО-35-01-002742 данный вид медицинской услуги отсутствует).

Указанное предостережение оспорено, однако производство по делу прекращено ввиду того, что предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта.

Предметом рассматриваемого контракта является оказание исполнителем услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться в г. Череповце по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с приложением к контракту оказание услуг по организации и проведению обязательных периодических медицинских осмотров осуществляется в соответствии с Приказом № 302н.

В Приказе № 302н прописаны конкретные врачи – специалисты, участвующие в проведении предварительных и периодических медицинских осмотрах. Участие врача-терапевта при прохождении предварительных и периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности ООО «Салютис» от 22.04.2019 при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим); медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам профилактическим. 

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 162626 

<

...>. По указанному адресу общество должно оказывать услуги по контрауту.

Вместе с тем в лицензии на осуществление медицинской деятельности общества не указаны виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии  и стоматологии. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не вправе проводить по адресу: 

<

...>, флюорографию, маммографию и осмотры врачом-стоматологом на основании предоставленной ему лицензии.

Ссылка истца на выписку из реестра лицензий по состоянию на 03.03.2021, из которой следует, что оказание услуг по стоматологии включено в лицензию общества, судом первой инстанции не принята, поскольку на дату прохождения работниками медосмотра и дату направления уведомления об отказе от исполнения контракта такой вид медицинской деятельности, как стоматология, не был включен в виды услуг, указанных в лицензии                             ООО «Салютис».

Таким образом, на момент заключения контракта обществу было известно о том, что в лицензии на осуществление медицинской деятельности общества не указаны виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии  (флюорография, маммография) и стоматологии.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений  представителя ответчика, работникам учреждения вместо предусмотренного контрактом маммографического исследования предложено пройти УЗИ молочных желез, вместе с тем условиями контракта предусмотрена маммография (Р-исследование обеих молочных желез). Истец в дополнении к иску утверждал, что данные исследования являются равнозначными, вместе с тем в соответствии с требованиями Приказа № 302н все женщины осматриваются врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования; женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией учреждения о том, что на дату заключения контракта с ответчиком истец не имел возможности проводить данное обследование, поскольку  по месту нахождения исполнителя отсутствовала возможность проведения маммографии.

Суд первой инстанции признал, что требование истца от ответчика предоставления результатов исследований из зева и носа на наличие патогенного стафилококка сотрудников заказчика, изложенное в письме от 05.11.2019 № 156 (том 1, лист 77), противоречит условиям контракта, поскольку контрактом такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и посчитал, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществлен управлением правомерно.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта  06.11.2019 вручено обществу, вступило в силу, контракт расторгнут. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта оно устранило нарушения условий контракта.

Вопреки доводам апеллянта, возражения на решение заказчика от 07.11.2019 № 177 (том 1, листы 80, 81) сами по себе не свидетельствуют об устранении выявленных нарушении и возможности оказания всех услуг по месту нахождения исполнителя – общества.

Ссылки общества на то, что для оказания услуг оно привлекло третьих лиц, которые исполняли обязательства по месту нахождении ООО «Салютис», коллегией судей не принимаются на основании следующего.

По условиям пункта 3.2.2 контракта исполнитель не должен ни полностью, ни частично передавать свои обязательства по настоящему контракту без уведомления заказчика.

В письме от  01.11.2019 № 155 общество сообщило учреждению, что услуги будут отказаны с привлечением сторонних организаций (том 1,                лист 76), однако доказательств наличия договоров с данными лицами, наименования и сведения на них учреждению не представило, в связи с этим невозможно сделать вывод о надлежащем уведомлении заказчика о том, что исполнение части обязательств по контракту передано иным лицам и последние готовы оказывать услуги по месту нахождения исполнителя, в связи с этим ссылки апеллянта на наличие договора аренды маммографа и оказание услуг стоматолога работниками ООО «Дентас» на территории общества не имеют значения.

Следовательно, общество не подтвердило возможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств, поэтому у заказчика имелись основания для одностороннего отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, контракт расторгнут, исковые требования заявлены обществом необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина