АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39353/2024

13 января 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 9 214 555 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее - истец) 18.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 6103 от 01.02.2021 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9 214 555 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, 13.01.2025 представил в материалы дела письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (л.д.44).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миассводоканал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (АО «ММЗ») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 6103, в соответствии с которым ОАО «Миассводоканал» подает абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения воду, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе вносить плату за негативное воздействие   на работу централизованной системы водоотведения и   плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод V сроки, порядке и размере, которые определены в данном Договоре (л.д.7-19).

В период с 01.10.2024 по 31.10.2024 истец в соответствии с условиями договора оказал услугу по водоснабжению и водоотведению ответчику.

В подтверждение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела представлен отчет по объемам водопотребления и водоотведения за октябрь 2024 года, универсальный передаточный документ № 24485 от 31.10.2024 (л.д. 20, 23).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 9 214 555 руб. 74 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия № 76 от 11.11.2024 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25).

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 подтверждается отчетом по объемам водопотребления и водоотведения за октябрь 2024 года, универсальным передаточным документом № 24485 от 31.10.2024 (л.д. 20, 23).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 9 214 555 руб. 74 коп., является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 44).

Заявление ответчика о признании иска подписано конкурсным управляющим ФИО2, полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021, сведения о конкурсном управляющем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 9 214 555 руб. 74 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 9 214 555 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 301 436 руб. 67 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 5108 от 13.11.2024 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 431 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 211 005 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, задолженность в размере 9 214 555 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 431 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 005 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № 5108 от 13.11.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина