АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7677/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А07-30608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» (далее – общество «СтройТэм»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А07-30608/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «СтройТэм» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее - общество «Уфаоргсинтез») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 114/22).

Общество "Уфаоргсинтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СтройТэм" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 104 925 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройТэм" в пользу общества "Уфаоргсинтез" взыскано 49 479 руб. 59 коп. сумму пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С общества "СтройТэм" в пользу общества "Уфаоргсинтез" взыскано 1 104 925 руб. неустойки, а также 24 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества "СтройТэм"  в пользу общества "Уфаоргсинтез" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу "Уфаоргсинтез" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «СтройТэм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «СтройТэм» просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчет неустойки от общей стоимости выполняемых работ без учета частичного исполнения обязательств допустим лишь при невозможности использования объекта в целом и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части работ (определение ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624). 

Общество «СтройТэм» со ссылкой на позиции высших судов обращает внимание на то, что при определении базы для расчета неустойки (от общей стоимости работ или от стоимости невыполненных работ) следует разделять позицию о возможности изменения условий договора (свободного волеизъявления) при его заключении и позицию о наличии потребительской ценности и причинения убытков заказчику. 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае (независимо от отсутствия государственного контракта между сторонами, хотя заключение договора было вынесено в конкурсную процедуру через торговую площадку) у суда имелась необходимость проверки иных фактов для установления баланса.

Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности штрафной неустойки, предъявляемой истцом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаоргсинтез» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оснований для их отмены/изменения суд округа не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уфаоргсинтез" и обществом "СтройТэм" заключен договор подряда на выполнение работ N В660020-0093Д от 12.03.2020 (далее – договор), по условиям которого ответчик по сметам №№ 119-19, 121-19, 122-19, 124-19, 125-19, 127-19, 120-19, 123-19, 126-19 обязался выполнить капитальный ремонт объекта 1/2 в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 57 780 000 руб. с учетом НДС 20% с учетом Кзк 0,95367.

Согласно пункту 7.1. договора до начала производства работ ответчик разрабатывает график выполнения работ (приложение № 12 к договору).

В соответствии с пунктом 7.5. договора ответчик обязан обеспечить выполнение календарного плана производства работ в установленный срок.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к договору) общий срок начала работ связан с датой подписания договора 12.03.2020, а срок окончания работ - 30.11.2020.

Промежуточные сроки работ календарным планом к договору не предусмотрены.

Между тем, ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ по ремонту изоляции объекта 1/2 по смете № 120-19 от 15.07.2019 (далее - смета), фактически окончив работу 08.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 08.04.2021 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 36 от 08.04.2021.

По графику выполнения работ (приложение № 12 к договору), стоимость проводимых по смете работ по ремонту изоляции объекта 1/2 с учетом коэффициента Кзк 0,95367* составила 17 130 615,90 руб. с НДС 20%.

На основании пункта 12.4. договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом работ, он уплачивает истцу штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № В660020-0093Д от 12.03.2020 ответчик должен уплатить истцу штраф в сумме 1 104 925 руб.

В связи с нарушением обязательств по своевременному выполнению работ и допущенной просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию № 02/310 от 22.07.2021 об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ, при этом счел, что договорная неустойка подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16). 

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В  силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 статьи 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что к настоящим отношениям не применяются положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 307-ЭС15-14228). В отличие от обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в настоящем деле генподрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 13.4.2 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика в данном случае были как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Оценив пункт 12.4 договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания; воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. 

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Доказательств иного понимания сторонами рассматриваемых условий договора материалы дела не содержат, апелляционным судом не установлено.

Как верно указано судом, в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 12.4 договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения принятых обязательств. 

Суд верно отметил, что из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения иных, не согласованных сторонами условий  о порядке определения неустойки. 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Доводы заявителя кассационной инстанции судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 обществу «СтройТэм» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А07-30608/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           В.А. Купреенков

 

Н.Г. Беляева