АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-136101/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023  Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа  в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.  

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от Сбербанк ПАО – ФИО1 по дов. от 13.09.2021,  от к/у ЗАО «Прима-Мех» - ФИО2 по дов. от 01.11.2022 на 1 год,  

ИП ФИО3 – лично, паспорт, выписка из ЕГРИП,  рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО3 на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3 об истребовании административного дела, о фальсификации доказательств и о включении в 

конкурсную массу должника ценных бумаг,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-мех» 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО "Прима-мех" в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление ИП ФИО3 о включении в конкурсную массу  должника простых векселей серии НС № 2411/1-17 на сумму 313.749.041,09 руб.,  НС № 2411/2-17 на сумму 389.389.000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права.  

Письменные отзывы не поступали. 

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и конкурсного  управляющего должником поддержали доводы жалобы, представитель ПАО  Сбербанк против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующему.  

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Отказывая во включении векселей в конкурсную массу должника, суды  исходили из отсутствия таковых, поскольку право собственности на векселя  было передано в пользу Виверфлекс Холдингс Лимитед.  

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на  необходимость установления иных фактических обстоятельств, которые  применительно к предмету спора существенного значения не имеют, поскольку  как установили суды, заявлено требование о включении именно спорных  векселей в конкурсную массу должника, а не установление факта наличия либо  отсутствия долга перед ПАО Сбербанк.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по  делу № А40-136101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат