Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34472/2019

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.  

 

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТВЕС"; (адрес:  Россия 141701, Долгопрудный, Московская область, Лихачевский проезд 8/215; Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Л/119, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОСАХ" (адрес:  Россия 121609, МОСКВА, ОСЕННЯЯ ДОМ/11, 8 ЭТАЖ ПОМ. 1, ОФИС 815, ОГРН:  );

о   взыскании  

 

при участии

- от истца:  представителя ФИО1 доверенность от  27.02.2020. 

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СМАРТВЕС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества "ПЕТРОСАХ" 2.934.600 руб. задолженности в рамках договора №377/14/03/007 поставки от 05.03.2018, 771.799 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 25.03.2019, неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности.        Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТВЕС" 383.116 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 625.084 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления фундамента. 

Определением от 27.06.2019 судом принято встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, повторно не явились в судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 27.06.2019, 08.08.2019, 19.09.2019 не явились. 

Суд пришел к  выводу об отсутствии заинтересованности Сторон в рассмотрении как основного так и встречного искового заявления. 

Решением суда от  22.09.2019 первоначальное исковое заявление  и  встречное исковое заявление были оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу № А56-34472/2019 отменено. 

Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 05.03.2018 между ООО «Смарт Вес» (истец, поставщик) и АО «Петросах» (ответчик, покупатель) был заключен договор №377/14/03/007 поставки. По условиям, которого истец обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора. На момент предъявления иска у ответчика имеется задолженность за поставленный истцом, но не оплаченный ответчиком товар, на общую суму 3.706.399 руб. 80 коп. В соответствии с договором порядок расчета по договору согласовываются сторонами на условиях поставки. Согласно приложению №2 от 14.03.2018 п. 1 40% в течение трех банковский дней с момента готовности товара к отгрузке: согласно заказу в компанию Деловые линии №109518 датой отправки считается 25.05.2018г. Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 31.05.2018. Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар в соответствии с п. 6.3 договора в размере 771.799 руб. 80 коп. Поскольку ответчик оставило претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку без удовлетворения, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТВЕС" 383.116 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 625.084 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления фундамента. В обоснование встречного искового заявления, истец по встречному иску указывает на следующее, что 14.03.2018 ООО «Смарт Вес» выставил счет на оплату №27 на сумму предоплаты 5.041.000 руб. Платежным поручением №1433 от 26.03.2018 АО «Петросах» произвел оплату 50% стоимости продукции. Поставка продукции должна была быть произведена не позднее 15.05.2018. В нарушение условий договора ООО «Смарт Вес» осуществил поставку продукции только 30.07.2018, что подтверждается УПД №174 от 30.07.2018. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки АО «Петросах» имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции. Просрочка поставки составила 76 календарных дней. ООО «Смарт Вес» в нарушение условий договора просрочены обязательства по изготовлению фундамента. Учитывая, что АО «Петросах» произвел оплату 50% стоимости продукции 26.03.2018 фундамент должен был быть изготовлен не позднее 25.05.2018.

Фактически фундамент был изготовлен только 25.09.2018, что подтверждается УПД №176. Просрочка исполнения обязательства составила 124 календарных дня что составляет 625.084 руб. 04.04.2019 АО «Петросах» в адрес ООО «Смарт Вес» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В судебном заседании от 27 февраля 2020 года представитель Истца - ФИО1 заявил  об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска согласно представленному документу платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей был произведен 22.02.2019. Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований. 

Как указывает истец, в возражениях на встречное исковое заявление,  согласно Распоряжению №07/04р от 13.04.2018г. с 16.05.2018 по 14.06.2018 года вводятся временные ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Сахалинской области на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Южно-Сахалинск – Оха, км 6+777 – км 495(Южно-Сахалинск – Тымовское) и остальных автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и с 23.05.2018 по 21.06.2018 года на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Южно-Сахалинск – Оха, км 495 – км 854+689 (Тымовское – Оха), Приложение №2.

Согласно условиям Договора п. 8.1 Любая из Сторон освобождается от ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), факт наступления которых должен быть подтвержден письменно (справка, сертификат или иной соответствующий документ), уполномоченными на то органами, расположенными по месту возникновения форс- мажорных обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: наводнение, пожары, землетрясения, взрывы, эпидемии и иные явления природы, а также войны или военные действия, принятие органом государственной власти или управления решений, повлекших невозможность исполнения настоящего договора. 

Истец представил  корректный расчет в связи с действием «Распоряжением № 07/04р от 13.04.2018 г.

Таким образом, сумма неустойки согласно контр расчету представленным Истцом, судом проверен и считается верным  согласно условиям договора и составляет 690 617 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поддерживаемые истцом требования по состоянию на 27.02.2020, состоят из требований о взыскании 2 434 600 руб. задолженности, неустойки в размере 771 799 руб. 80  коп. за просрочку поставки продукции,  в  соответствии  с  п. 6.3  договора,  а также  неустойки   за период   с  26.03.2019   по день фактического исполнения обязательства из расчета  0,1%  за каждый день   просрочки.   

Согласно краткому содержанию спорных обстоятельств, отраженных истцом  в соответствующей форме, поступившей в материалы дела 27.02.2020, приложенным пояснениям и правовому их обоснованию, контррасчету, требование Ответчика  о взыскании договорной неустойки признается обоснованным в части, равной 690 617 рублей.

Контрасчета, в отношении предъявленного истцом, уточненного 27.02.2020 требования, с учетом сложившихся между сторонами обстоятельств, Ответчиком  не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

В соответствии с императивными нормами статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения, не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами в обоснование своих позиций доводов, фактических обстоятельств, требования Истца  о взыскании 2 434 600 рублей   задолженности следует признать обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Требование Ответчика   о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции  признается обоснованным в размере 690 617 рублей, определенном контррасчетом Истца.

Согласно смыслу нормы части 5 статьи 170 АПК РФ, в случае удовлетворения /частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, суд производит зачет однородных встречных требований и указывает в резолютивной части денежную сумму подлежащую взысканию в пользу одной из сторон спора, распределив расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы сторон на уплату государственной пошлины, в данном случае относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований, как по первоначальному, так и встречному искам.

Руководствуясь статьями 102; 110; 167 - 170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ПЕТРОСАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТВЕС"  2.434.600 руб. задолженности,  771.799 руб.  80  коп.  неустойки,   а также неустойки за период   с 26.03.2019  по день   фактического исполнения обязательства  и  41 532 руб.  в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.                          

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТВЕС"   в пользу акционерного общества "ПЕТРОСАХ"  690.617 руб. неустойки  и   16.812 руб. расходов по государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "ПЕТРОСАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТВЕС"  2.434.600 руб. задолженности, 81.182 руб. 80  коп.  неустойки,   а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 2.434.600 руб.  за период   с 26.03.2019  по день   фактического исполнения обязательства  и 24.720 руб.  в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.                   

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.