ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16208/2017

21 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2018) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-16208/2017 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по заявлению Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным представления от 05.10.2017 № 67-20-12/20-19, 

при участии в деле в качестве третьего лица, - акционерного общества «Сибстройсервис»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № 2), ФИО2 (по доверенности от 25.12.2017 № 60), ФИО3 (по доверенности от 12.01.2016 № 6); 

от Администрации города Тюмени – ФИО4 (по доверенности от 26.12.2017 № 84/18 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества «Сибстройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

 

установил:

Администрация города Тюмени (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 05.10.2017 № 67-20-12/20-19. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибстройсервис» (далее по тексту –  третье лицо, общество, АО «Сибстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-16208/2017 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, Управление Федерального казначейства по Тюменской области при вынесении оспариваемого представления от 05.10.2017 № 67-20-12/20-19 не согласно с договором о развитии застроенной территории от 02.03.2016, между тем названный договор не оспорен и недействительным не признан.

Возражая против принятого судебного акта, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для приобретения жилого помещения за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поскольку обязанность по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома и приобретению жилого помещения должны быть возложена на застройщика АО «Сибстройсервис».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-16208/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Тюмени от 02.10.2012 № 1215-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Магнитогорская, Ростовкая, Амурская, Восстания» принято решение о развитии застроенной территории в границах названных улиц, в число подлежащих сносу многоквартирных домов, расположенных границах указанных улиц, включен аварийный дом № 168 по улице Магнитогорская.

Управлением Федерального казначейства по Тюменской области в отношении Администрации проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде    имущественного   взноса в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан РФ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки Управление сделало вывод том, что средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 828 661 руб. 79 коп. необоснованно направлены на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома №168 по улице Магнитогорская, включенного в решение о развитии застроенной территории, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома и приобретению жилого помещения возложена на застройщика АО «Сибстройсервис».

Результаты проверки оформлены актом от 08.08.2017 и в адрес Администрации внесено оспариваемое представление от 05.10.2017 № 67-20-12/20-19, в соответствии с которым заявитель обязан рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Полагая, что данное представление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действительно, Администрацией города Тюмени были направлены средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 828 661 руб. 79 коп. на приобретение жилого помещения для переселения граждан из жилого помещения по адресу: 

<

...>.

При этом, как следует из оспариваемого представления, Администрации указано на необоснованное направление средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 828 661 руб. 79 коп. на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома №168 по улице Магнитогорская, включенного в решение о развитии застроенной территории, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома и приобретению жилого помещения возложена на застройщика АО «Сибстройсервис».

Между тем указанная норма не регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, следовательно, ссылка на ее нарушение в означенном представлении не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Вместе с тем оспариваемое представление не содержит ссылки о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключает, что вышеуказанное предписание незаконно возлагает на Администрацию обязанности по устранению нарушений без их конкретизации применительно к положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, по сути, Управление Федерального казначейства по Тюменской области при внесении оспариваемого представления не согласно с договором о развитии застроенной территории от 02.03.2016, между тем названный договор не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, распоряжением Правительства Тюменской области от 25.04.2013 № 682-рп утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда Тюменской области на 2013-2017 годы, содержащая перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии от 12.08.2011 многоквартирный дом № 168 по улице Магнитогорская в городе Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом состоял из 4 жилых помещений, из них 3 жилых помещения (№ 1, № 2 и № 4) являлись частной собственностью граждан, 1 жилое помещение (№ 3) являлось объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 №682-рп в Программу были включены частные жилые помещения № 1, №2 и № 4 жилого дома. Жилищные права собственников обеспечены в ходе исполнения Программы в рамках этапа 2015 года без финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств областного бюджета.

В муниципальном жилом помещении №3 спорного дома проживали граждане без правоустанавливающих документов, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для обеспечения жилищных прав граждан в связи со сносом дома в рамках этапа в 2015 году.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 по делу №2-335-2016 за гражданами признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Указанное решение суда 18.03.2016 вступило в законную силу.

21.11.2016 распоряжением Правительства Тюменской области от 09.06.2016 №621-рп в Программу внесены изменения, согласно которым жилое помещение №3 в спорном аварийном доме включено в мероприятия по переселению с предоставлением финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  в сумме 828 661 руб. 79 коп. и за счет средств областного бюджета в сумме 1 004 660 руб. 75 коп.

Основными мероприятиями Программы являются, в том числе, снос расселенных аварийных домов.

Поскольку осуществить снос жилого дома без обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в муниципальном жилом помещении №3 спорного жилого дома, не представлялось возможным, поэтому в рамках Программы за счет средств Фонда в размере 828 661 руб. 79 коп. и средств бюджета Тюменской области в размере 1 004 660 руб. 75 коп. в целях расселения граждан из жилого помещения № 3 в спорном аварийном доме приобретено жилое помещение – 

<

...> по муниципальному контракту от 01.08.2016 №12000.16.128.

Платежными поручениями от 24.08.2016 №63030, от 08.09.2016 №67319, №67317 осуществлена оплата по муниципальному контракту.

С гражданами заключён договор социального найма от 22.11.2016 №16/0437 на указанное жилое помещение.

При этом возражения заинтересованного лица о том, что приобретение жилого помещения должно было быть осуществлено за счет средств застройщика территории, коим является АО «Сибстройсервис», отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, до включения в Программу спорного жилого помещения №3 (21.11.2016) между Администрацией города Тюмени и АО «Сибстройсервис» (застройщик) по результатам открытого аукциона от 03.02.2016 №01/15/ОА/РЗТ заключен договор о развитии застроенной территории от 02.03.2016, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц (и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

Данный договор о развитии застроенной территории от 02.03.2016 предусматривает обязательства застройщика только по сносу спорного дома, поскольку, как указано выше, права собственников частных жилых помещений № 1, № 2 и № 4 в названном доме обеспечены в ходе исполнения Программы в рамках этапа 2015 года за счет средств областного бюджета, а права жильцов помещения № 3 на момент заключения договора не могли быть обеспечены за счет средств застройщика, поскольку в муниципальном жилом помещении № 3 спорного дома проживали граждане без правоустанавливающих документов, в свою очередь решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 по делу №2-335-2016 вступило в законную силу 18.03.2016 (л.д.77-82).

В связи с тем, что действующим законодательством и условиями Программы не установлено запретов и ограничений на включение в Программу и приобретение жилых помещений за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для отселения граждан из домов, расположенных в границах улиц, в отношении которых заключены договоры о развитии застроенных территорий, в целях исполнения основных мероприятий Программы,  распоряжением Правительства Тюменской области от 09.06.2016 № 621-рп жилое помещение № 3 спорного многоквартирного дома включено в Программу в рамках этапа 2015 год с финансовой поддержкой Фонда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации 03.02.2016 Администрацией города Тюмени был организован открытый аукцион № 01/15/ОАУРЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории, по результатам которого между Администрацией города Тюмени и АО «Сибстройсервис» заключен договор о    развитии застроенной территории в границах улиц Магнитогорская, Ростовская, Амурская, Восстания от 03.03.2016 № 39-Т, со сроком реализации 6 лет.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора определена расчетным методом в соответствии с методикой определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 № 171-п.

На момент проведения открытого аукциона и заключения договора граждане, проживающие в муниципальном жилом помещении № 3, не имели правоустанавливающих документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения в договор обязанности застройщика по передаче в муниципальную собственность жилого помещения для отселения граждан из жилого помещения по адресу: 

<

...>, не имелось.

В связи с необходимостью соблюдения мероприятий Программы пунктом 3.3.9 договора установлено, что обязанность осуществить снос дома по адресу: 

<

...>, расположенного в границах застроенной территории, а также выполнение всех иных мероприятий в целях реализации Программы возложена на Администрацию города Тюмени, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, исходя из нормы, закрепленной в пункте 26 статьи 40.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, договор развития застроенных территорий не может быть изменен в связи с тем, что проект договора и существенные условия являются условием аукциона в соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положений, предусматривающих необходимость внесения в договор о развитии застроенной территории от 02.03.2016 изменений по причине того, что обнаружились лица, подлежащие расселению, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договоре о развитии застроенной территории наряду с указанными в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия.

В целях недопущения двоякого толкования условий сделки в Приложении №1 к договору «Перечень адресов, зданий, строений, расположенных в границах улиц   Магнитогорская, Ростовская, Амурская, Восстания» указано, что жилой дом по адресу: 

<

...>  включен в Программу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.06.2018 объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу, которой решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-16208/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.06.2018, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании даты принятия обжалуемого решения: вместо  «06.03.2018» указано «06.03.2017». 

            Между тем из материалов дела следует, что обжалуемое решение по делу № А70-16208/2017 принято 06.03.2018, соответственно, требование об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-16208/2017  содержится в апелляционной жалобе Управления. 

            При изложенных обстоятельствах на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенные опечатки,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, в связи с чем вместо  «06.03.2017» следует читать «06.03.2018».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-16208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков