СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                  Дело №А02-54/2015

резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансРегион» (рег. №07АП-3297/15(27)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года (судья Борков А.А.)

по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), 

(по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ТрансРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в его пользу судебных расходов в сумме 109 500 руб.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.02.2015 года суд признал ОАО «ПАВА» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 13.04.2016 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». 

Определением суда от 14 октября 2016 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен ФИО2, новым конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

13.01.2017 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрансРегион» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 109 500 руб. 

В обоснование заявления указано, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста ФИО4, понесены в связи с подачей ПАО Банк Зенит, правопреемником которого является ООО «ТрансРегион», необоснованного заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай с ООО «ТрансРегион» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансРегион» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных расписок невозможно определить, в рамках какого банкротного дела заключался указанный договор оказания услуг. Заявителем не доказан факт несения расходов и судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Также указывает на то, что необходимости в проведении экспертизы не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий доводы её отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2016 судом отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк Зенит (с учетом процессуального правопреемства – ООО «ТрансРегион») о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО1 в пользу заявителя убытков в размере стоимости утраченного предмета залога - здания мельницы № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 2 761 300 рублей.

01.04.2016 между ФИО4 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, а именно по защите интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО Банк Зенит о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Пава» ФИО1 в пользу заявителя убытков в сумме 2761300 руб. 

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами в следующих суммах: - 5000 руб. – составление отзыва; - 15000 руб. - за участие исполнителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции; - 2500 руб. подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений за шт.; - 15000 руб. – участие при проведении судебной экспертизы; - 1000 руб. – устные консультативные услуги за 1 час. 

06.05.2015 года в суд от представителя арбитражного управляющего ФИО1 Мороза С.И. поступил отзыв на заявление ПАО Банк Зенит. Представитель ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2016 и 21.07.2016, по результатам которых в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

При этом определением от 01.06.2016 в рамках данного обособленного спора, на основании ходатайства, подписанного ФИО1, судом назначалась оценочно-строительная экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей. 

В дальнейшем, между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах по указанному выше договору, в состав которых вошли следующие услуги: подготовка отзыва на заявление (5000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (45000 руб.), участие при проведении экспертизы (15000 руб.) и подготовка соответствующего ходатайства (2500 руб.), а также консультационные услуги (2000 руб.) 

01.04.2016 и 01.09.2015 составлены расписки о передаче ФИО5 ФИО4 денежных средств в общей сумме 99500 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и их оплаты, с учетом необходимости, оправданности и разумности понесенных расходов, законно и обоснованно частично удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Взыскивая судебные расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная в рамках обособленного спора экспертиза оплачена за счет денежных средств арбитражного управляющего ФИО1, указанная сумма (40000 руб.), также относиться к судебным издержкам и подлежит взысканию со стороны не в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемом случае с ООО «ТрансРегион».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «11» апреля 2017г. по делу №А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.