АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2585/2023

г. Магадан

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>)

к Комитету жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, Магаданская обл, Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, зд. 76)

о взыскании 329 954 рублей 73 копеек, о продолжении начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей до объявления перерыва 27 декабря 2023 г. и по окончании перерыва 09 января 2024 г.:

от истца – ФИО3, доверенность от 24 июля 2023 г. № 6, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, руководитель, распоряжение от 09 января 2020 г. № 1-рк, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, А.В. Мякота), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Комитет), о взыскании убытков в размере 306 282 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 сентября 2022 г. по 15 сентября 2023 г., в размере 23 671 рубля 89 копеек, а всего - 329 954 рублей 73 копеек.

Кроме того, истец просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 сентября 2023 г. на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России, по день уплаты задолженности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 375.1, 379, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2023 г. № А37-2950/2022, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением от 07 декабря 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 27 декабря  2023 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 119).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 08 декабря 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также дополнение по делу от 20 декабря 2023 г. без номера, согласно которому истец исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для  представления ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, объявлялся перерыв с 27 декабря 2023 г. до 10 час. 30 мин. 09 января 2024 г.,  о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления перерыва в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 28 декабря 2023 г. без номера, в котором Комитет просил суд оказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-9), в дополнении от 30 октября 2023 г. без номера (л.д. 75-77), в дополнении от 20 декабря 2023 г. без номера (представлено к судебному заседанию). Указала, что Комитет, достоверно зная о причинах невыполнения работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, обратился 02 сентября 2022 г. к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24 ноября 2021 г. № 49807-21-10 в связи с неисполнением А.В. Мякотой своих обязательств, а именно невыполнением работ в полном объёме в срок до 01 сентября 2022 г. При этом в требовании Комитет не указал на обстоятельства, в связи с которыми подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнен полный объём работ, а именно на приостановление выполнения работ по независящим от подрядчика причинам. Гарант в соответствии с требованием уплатил Комитету денежную сумму в размере 306 282 рублей 84 копеек, и в дальнейшем, направил в адрес А.В. Мякоты  требование от 26 сентября 2022 г. № 57714 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии. Подрядчик, осознавая необходимость сохранения положительной банковской истории, денежные средства в размере 306 282 рублей 84 копеек возместил гаранту в полном объёме по платёжному поручению от 26 сентября 2022 г. № 0220. При этом фактически с раскрытием банковской гарантии подрядчик не согласился, в связи с чем и обратился с иском в арбитражный суд. Раскрытие банковской гарантии фактически представляет собой меру гражданско-правовой ответственности подрядчика за нарушение взятых на себя обязательств. Вместе с тем отсутствие вины подрядчика в невыполнении всего объёма работ в срок, установленный контрактом, установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела № А37-2950/2022. В связи с указанными обстоятельствами истец считает раскрытие банковской гарантии в сложившихся обстоятельствах необоснованным, в связи с чем просит суд исковые требования как по убыткам, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 27 октября 2023 г. без номера (л.д. 63-64, 110-112), в письменном мнении от 28 декабря 2023 г. без номера (представлено в ходе судебного заседания), указал, что в связи с невыполнением истцом в установленный контрактом срок своих обязательств, ответчиком 02 сентября 2022 г. в адрес публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 306 282 рублей 84 копеек, которое было удовлетворено путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт ответчика. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2950/2022, сделаны на основе иных фактических обстоятельствах дела, наличие установленных объективных причин, препятствующих подрядчику вовремя начать работы и сдать их результат, повлекло отказ во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока завершения работ. Вместе с тем, взыскание суммы банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, было обусловлено неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в связи с неисполнением работ по благоустройству общественной территории, расположенной по ул. Юбилейная 18, 20 в п. Палатка в установленный срок – до 01 сентября 2022 г. Как считает ответчик, поскольку в контракт сторонами не вносились изменения в части установления иного срока выполнения работ,  Комитет был обязан воспользоваться своим правом по взысканию суммы банковской гарантии. Таким образом, требование ответчика по банковской гарантии являлось полностью обоснованным и законным, предъявлено в адрес публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» исключительно в целях защиты нарушенных прав и дополнительного побуждения подрядчика в целях принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путём проведения аукциона в электронной форме, отражённых в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18 ноября 2021 г. № 2-ЭА13-2021, между Комитетом жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского городского округа (заказчик), впоследствии переименованным в Комитет жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, и А.В. Мякотой (подрядчик) 30 ноября 2021 г. был заключён муниципальный контракт № 0847300001621000013_322730 «Благоустройство общественной территории, расположенной по ул. Юбилейная, 18, 20 в п. Палатка» (далее – контракт, л.д. 13-23), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы по благоустройству общественной территории (далее – работы), расположенной по ул. Юбилейная 18, 20 в посёлке Палатка Хасынского района Магаданской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчётом (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2, 2.4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 8 726 006 рублей 84 копейки, НДС не облагается.

В пункте 6.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 01 сентября 2022 г. В указанный срок необходимо: осуществить поставку материалов и объектов благоустройства не позднее 01 мая 2022 г.; осуществить подготовку и расчистку территории планируемой к благоустройству не позднее 20 мая 2022 г. (при благоприятных погодных условиях). В случае неблагоприятных погодных условиях данные работы могут быть перенесены до 31 мая 2022 г. К выполнению работ по благоустройству территории приступить незамедлительно после подготовки расчистки территории планируемой к благоустройству.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 872 600 рублей 68 копеек.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком (далее также – принципал)  была представлена банковская гарантия от 24 ноября 2021 г. № 49807-21-10 (далее – банковская гарантия), выданная публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, гарант).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по контракту; сумма гарантии составляет 872 600 рублей 68 копеек; обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Бенефициар (заказчик) вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения  принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Комитет письмом - требованием от 02 сентября 2022 г. № 790 направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» уведомление о необходимости выплаты суммы банковской гарантии в размере 306 282 рублей 84 копеек (рассчитанной Комитетом исходя из суммы невыполненных подрядчиком по состоянию на 01 сентября 2022 г. работ) в связи с неисполнением А.В. Мякотой в установленный контрактом срок – до 01 сентября 2022 г. своих обязательств по выполнению работ по благоустройству общественной территории, расположенной по ул. Юбилейная 18,20 в п. Палатка  (л.д. 26).

Указанное требование бенефициара было исполнено банком 26 сентября 2022 г. по платёжному поручению № 44002, что подтверждается письмом Комитета от 11 сентября 2023 г. № 654 (л.д. 29).

26 сентября 2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес истца регрессное требование № 57714 о возмещении суммы банковской гарантии в размере 306 282 рублей 84 копеек, в котором указало, что в случае неисполнения данного требования в течение 3 рабочих дней с даты его предъявления принципалу, гарант будет вынужден обратиться в судебные органы и взыскать указанную сумму в принудительном порядке (л.д. 27).

Платёжным поручением от 26 сентября 2022 г. № 0220 А.В. Мякота перечислил на расчётный счёт ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 306 282 рублей 84 копеек (л.д.28, 115).

Полагая, что заказчик необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию от 15 августа 2023 г. без номера, в которой потребовал в течение 30 дней с даты её направления возвратить А.В. Мякоте денежные средства в размере 306 282 рублей 84 копеек, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии А.В. Мякота будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 30-31).

В ответе от 30 августа 2023 г. № 636 на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку по мнению Комитета, подрядчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по контракту, в связи с чем заказчиком взыскана с гаранта денежная сумма по банковской гарантии, которая не подлежит возврату А.В. Мякоте (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на сумму причинённых ему убытков процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причинённые конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае банковская гарантия выдана для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по заключённому сторонами контракту.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, для удовлетворения заявленного А.В. Мякотой требования о взыскании убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 24 ноября 2021 г. № 49807-21-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк» для обеспечения исполнения контракта, сумма гарантии выплачивается заказчику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. То есть основанием для получения средств от гаранта является неисполнение контракта подрядчиком.

Как следует из материалов дела, требования бенефициара к гаранту были основаны на неисполнении А.В. Мякотой своих обязательств перед заказчиком по контракту, а именно на неисполнении в установленный срок до 01 сентября 2022 г. работ по благоустройству общественной территории, расположенной по ул. Юбилейная, 18,20 в п Палатка, в связи с чем бенефициаром была исчислена сумма банковской гарантии от стоимости невыполненных в установленный срок работ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2023 г. по делу № А37-2950/2022 по исковому заявлению Комитета к А.В. Мякоте о взыскании неустойки (пени) в размере 36 131 рубля 81 копейки (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел») установлено отсутствие вины подрядчика А.В. Мякоты в нарушении срока исполнения обязательств по контракту и отсутствии правовых оснований для привлечения А.В. Мякоты к ответственности, установленной пунктами 8.8 и 8.9 контракта.

При этом Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела № А37-2950/2022 были установлены следующие обстоятельства:

«…Как следует из материалов дела, работы предпринимателем были приостановлены с 03.06.2022 в связи с выполнением МУП «Комэнерго» на территории объекта работ по замене металлических труб тепломагистрали, горячего и холодного водоснабжения на новые, которые были завершены 13.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ на участке теплотрассы по ул. Юбилейная, дома № 18, 20 от ТП102 до ТП104, фотографиями (л.д. 20 т. 1, л.д. 33, 34 т. 2) и не оспаривается сторонами.

Против приостановления работ Комитет возражений предпринимателю не заявил.

О завершении выполнения МУП «Комэнерго» работ по замене сетей тепло и водоснабжения Комитет проинформировал предпринимателя 13.07.2022 посредством электронного мессенджера (л.д. 93 т. 1).

Доказательств направления ранее 13.07.2022 ответчику информации о возможности продолжить выполнение работ истец не предоставил.

Таким образом, в период с 03.06.2022 по 13.07.2022, что составляет 41 день, ответчик не мог производить работы по независящим от него по причинам.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 03.10.2022 № 3, выполнение предпринимателем работ завершено 03.10.2022 (л.д. 26 т. 1).

Период просрочки с 02.09.2022 по 03.10.2022 составляет 32 дня…».

«…Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что общий период просрочки выполнения работ составляет 32 дня с 02.09.2022 по 03.10.2022, что на 9 дней меньше периода приостановления производства работ…».

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства, связанные с приостановлением ответчиком выполнения работ, арбитражный суд при рассмотрении дела № А37-2950/2022 посчитал доказанными обстоятельства, на которые А.В. Мякота ссылался в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2023 г. по делу № А37-2950/2022 лицами, участвующими в деле, не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-2950/2022, сторонами не опровергнуты, в том числе путём представления в материалы настоящего дела № А37-2585/2023 надлежащих доказательств, и принимаются по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что данный судебный акт по делу № А37-2950/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, приведённые со ссылкой на то, что в рамках названного спора исследовались иные фактические обстоятельства, а именно обстоятельства правомерности требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой  исполнения обязательств по контракту, отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А37-2950/2022 суд в окончательном судебном акте установил отсутствие вины подрядчика в нарушении установленного контрактом срока исполнения  своих обязательств.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, отсутствует вина подрядчика в неисполнении принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок. При этом в рамках дела № А37-2950/2022 установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 03 июня 2022 г., при этом в письме от 03 июня 2022 г. № 02/02/22 подрядчик просил заказчика сообщить дату возможности работы на объекте. Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто. Доказательств направления ранее 13 июля 2022 г.  А.В. Мякоте  информации о возможности продолжить выполнение работ Комитет не предоставил ни в материалы дела № А37-2950/2022, ни в материалы настоящего дела № А37-2585/2023. При этом сведения, содержащиеся в  представленной в материалы дела Комитетом 29 декабря 2023 г. детализации звонков подрядчику, не свидетельствуют об ином, поскольку не содержат расшифровки разговоров абонентов телефонной сети.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2023 г. по делу № А37-2950/2022 установлено, и соответствующими доказательствами не опровергнуто, что в период с 03 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г. (период приостановления работ), что составляет 41 день, А.В. Мякота не мог производить работы на объекте по независящим от него по причинам.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, срок выполнения работ по муниципальному контракту продляется на 41 календарный день с 01 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г. Вопреки доводам ответчика, в таком случае не требуется заключение сторонами отдельного дополнительного соглашения к контракту об изменении срока выполнения работ.

Следовательно, с учётом указанного, исполнение обязательств по контракту должно было быть завершено подрядчиком в срок по 11 октября 2022 г. включительно.

При этом выполнение А.В. Мякотой работ завершено 03 октября 2022 г. (что установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2023 г. по делу № А37-2950/2022), то есть в пределах срока исполнения контракта с учётом продления срока исполнения обязательств подрядчика на соответствующий период приостановления работ по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком предъявлено необоснованное требование к гаранту о выплате банковской гарантии в размере 306 282 рублей 84 копеек.

Статьёй 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, суд признаёт подлежащим удовлетворению требования в части взыскания убытков в размере 306 282 рублей 84 копеек, возникших в результате необоснованного предъявления ответчиком к гаранту требования о выплате банковской гарантии.

Далее, из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, следует, что истец произвёл начисление процентов на сумму убытков в размере 306 282 рублей 84 копеек (л.д. 10).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

В силу положений статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, обстоятельства которые указаны в данном пункте отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 23 671 рубля 89 копеек, начисленных за период с 27 сентября 2022 г. по 15 сентября 2023 г.  на сумму убытков, с дальнейшим их начислением, начиная с 16 сентября 2023 г.

При этом довод истца о необходимости при установлении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 306 282 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых  позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований А.В. Мякоты.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 329 954 рублей 73 копеек  в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 9599 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 9599 рублей 00 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/1 от 15 сентября 2023 г. (л.д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска в размере 8910 рублей 00 копеек относится на ответчика, Комитет, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы в размере 689 рублей 00 копеек относится на истца А.В. Мякоту.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>), убытки в размере 306 282 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8910 рублей 00 копеек, а всего – 315 192 рубля 84 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская