Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80078/17-12-445

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ОГРН 1087746084205, ИНН 7723644708)

к ответчику: АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лица: 1) ООО «Климас», 2) ООО "КСС"

о взыскании убытков в размере 5.100.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Строительства и Стратегий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (далее – ответчик) в пользу истца убытков по договору от 27.02.2014 № 04/СГП-2014/Рд.35 в размере 5.100.000 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2017 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.0.2018 года, требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием принять при новом рассмотрении тот факт, что право требования передано ООО "Компания Строительства и Стратегий" по договору уступки прав требования на основании договоров, признанных ничтожными, денежные средства по которым взысканы в пользу ООО "149 УНР".

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «149 УНР» (Далее - Подрядчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (Далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор строительного подряда №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Для исполнения своих обязательств по Договору строительного подряда между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» заключен Договор №08АР/2014 от 28.02.2014г. на выполнение работ механизированными башенными кранами.

В сентябре 2014г. представители ООО «Климас» совместно со следователем по особо важным делам СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, с целью пресечения незаконной эксплуатации башенных кранов из кабины кранов изъяли детали обеспечивающие функционирование крана, в том числе флэш-карты отвечающие за управление башенными кранами, что подтверждается материалами дела №А41-26242/15.

С целью недопущения простоя в работе и исполнения обязательств по Договору №04/СГП-2014/Рд.35 ООО «149 УНР» было вынуждено срочно заключить Договоры аренды с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.2014г. на выполнение работ механизированными башенными кранами.

ООО «Климас» на основании указанных Договоров восстановил работоспособность башенных кранов.

В период с сентября 2014 года по август 2016 года ООО «149 УНР» оплачивало за работу башенных кранов ООО «Климас».

Затраты по аренде выставлялись как от ООО «КСС» так и от ООО «Климас».

Не согласившись с указанными обстоятельствами ООО «КСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «149 УНР» о взыскании задолженности (дело №А41-11306/15, Дело №А41-26242/15).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «149 УНР» не оплачивает задолженность по аренде башенных кранов по договору №08АР/2014 от 28.02.2014г.

Исковые требования ООО «КСС» о взыскании задолженности по аренде башенных кранов по делам №А41-11306/15, Дело №А41-26242/15 удовлетворены в полном объеме, решения вступили в законную силу.

В результате ООО «149 УНР» оплатило дважды за аренду одних и тех же кранов. Первый раз на основании Договоров №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.2014г. ООО «Климас», второй раз на основании решений Арбитражного суда Московской области по Делам №А41-11306/15, №А41-26242/15 по Договорам №08АР/2014 от 28.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015г. по делу №А41-26242/2015 Договоры №25/09-2014КР от 25.09.2014г. и №25/09-2014(2) от 25.09.2014г., признаны ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств с ООО «Климас», в размере 7 288 889,10 руб. в период с 01.10.2014г по 16.10.2015г. 07.09.2016 по делу №А40-116170/16 исковые требования удовлетворены.

Исходящим письмом №23 от 30.09.16г. ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» претензию о погашении задолженности по аренде башенных кранов по договору №08АР/2014 в период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. Стоимость аренды составила 5 100 000 руб.

ООО «149 УНР» обратилось в адрес ООО «Климас» с просьбой перечислить ранее полученные по Договорам денежные средства в адрес ООО «КСС» в счет погашения задолженности ООО «149 УНР» по аренде башенных кранов по договору №08АР/2014 от 17.02.2014г. за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. в размере 5 100 000 руб.

ООО «Климас» указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «КСС».

10.10.2016г. между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» подписано соглашение о погашении задолженности, тем самым задолженность ООО «149 УНР» перед ООО «КСС» по аренде башенных кранов по договору №08АР/2014г. в период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. была погашена.

30.09.2016 года между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» подписан акт о демонтаже башенных кранов, краны демонтированы.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных Истцом механизмов и оборудования.

В связи с простоем башенных кранов Истец понес убытки в сумме 5 100 000,00 рублей, с 01.01.2016 по 31.05.2016.

24.05.2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой утвердить акт затрат в размере 5 100 000,00 рублей, однако ответа от заказчика не последовало.

24.08.2016г. Истец уведомил Ответчика о демонтаже башенных кранов, связанных с неисполнением обязательств ответчика по договору.

По факту неисполнения Ответчиком обязательств по Договору от 27.02.2014г. №04/СГП-2014/Рд.35а, прямой действительный ущерб выразился в затратах, произведенных последним для целей реализации указанного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как установлено судом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

Истец, указывая на возникновение у него убытков, подтверждает их основание и размер Соглашением о погашении задолженности между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» от 10.10.2016 г.

В частности, вышеуказанные лица подписали соглашение о том, что ООО «149 УНР» имеет задолженность перед ООО «КСС» по договорам № 07АР/2014 и № 08/АР/2014 от 17.02.2014 г. в размере 5 100 000, 00 руб., за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г., в т.ч. НДС 18%.

Указанная задолженность образовалась у Истца вследствие простоя башенных кранов в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу № А41-26242/15 (на которое Истец ссылается в своем заявлении в порядке ст. 49), Арбитражный суд Московской области установил, что 20.03.2015 г. ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» уведомления о расторжении договоров № 07 АР/2014 и 08АР/2014 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и оказанным услугам за период август 2014 г. -март 2015 г. (то есть до момента расторжения договора). Сторонами данного судебного разбирательства данный факт не оспаривался. Задолженность по договорам за указанный период взыскана судом с ООО «149 УНР» в размере 4 080 000 руб.

Указанное решение вступило в силу.

Таким образом, Соглашением о погашении задолженности от 10.10.2016 г. Истец погашает задолженность по расторгнутым 20.03.2015 г. Договорам за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.

Наличие данных обстоятельств указывает на недействительность данного Соглашения.

Кроме того, подтверждая данный факт Истец и третьи лица обязаны были доказать факт движения денежных средств со счетов, прилагая платежные поручения о списании денежных средств с банковских счетов всех заинтересованных лиц либо выписки с лицевых счетов. Данный факт также не подтвержден.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Компания Строительства и Стратегий» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48.500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов