Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 01. 2023 года.                                            Дело № А40-187911/22-43-1462

Резолютивная часть решения объявлена 13. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 01. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " А-Лига "  (ОГРН 

<

***>)

к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  (незаконным) одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0373200082121001167 от 08.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, оформленного решением № УД-25-51009/21 от 08.04.2022 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 28.02.2022 г., от ответчика – ФИО3, № НЮ-14/153 от 26.02.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании недействительным  (незаконным) одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0373200082121001167 от 08.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, оформленного решением № УД-25-51009/21 от 08.04.2022 г., на основании статей 10, 12, 153, 328, 450.1, 453, 716, 718, 719 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что является недействительным (незаконным) отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» от исполнения контракта от 08.12.2021 № 0373200082121001167, оформленный решением от 08.04.2022 № УД-25-51009/21, поскольку расторжение контракта по инициативе заказчика невозможно, поскольку на 31.12.2021, т.е. до момента принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже был расторгнут Подрядчиком.

В период с 31.12.2021 по 18.04.2022 Заказчиком не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение контракта, в том числе на исполнение обязательств по содействию Исполнителю в выполнении работ, предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт № 0373200082121001167 по оснащению станций Московского метрополитена стойками для информационных табло отображения времени до прибытия поезда.

Согласно п. 3.1 Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется в течение 130 календарных дней с даты заключения Контракта.

Письмом от 17.12.2021 № 2-1712 (вх. от 21.12.2021 № УД-25-51009/21) (далее - Письмо) Подрядчик уведомил Заказчика об отказе от исполнения Контракта.

Указанные в письме Подрядчика доводы об отказе от исполнения Контракта, в связи с противоречивыми требованиями Приложения № 3 и Приложения № 4 Технических Требований, утвержденных Приложением №1 к Техническому заданию, а именно несоответствие сечения профильной трубы стойки, являются необоснованными, о чем Подрядчику указано в ответном письме Заказчика от 30.12.2021 № УД-25-51009/21, с требованием приступить к исполнению Контракта.

Вместе с тем Подрядчик не приступил к выполнению работ, материалов, свидетельствующих о подготовке к выполнению работ и начале их производства, не предоставил.

Ввиду того, что Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство на выполнение работ по оснащению станций Московского метрополитена стойками для информационных табло отображения времени до прибытия поезда, Заказчик, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 № УД-25-51009/21.

Довод Подрядчика о том, что в приложении № 3 к Техническому заданию указано что опора стойки должна быть изготовлена из трубы квадратного сечения является несостоятельным.

В приложении № 1 к Техническому заданию утверждены Технические требования на поставку стоек для информационных табло отображения времени до прибытия поезда.

Согласно п. 1.2 Технических требований габаритные размеры стойки (состоящей из опоры, каркаса под табло и опорной плиты) должны соответствовать Приложениям № 1, 1.1, 1.2 к Техническим требованиям. Указанные приложения определяют конструктив изготавливаемого изделия и не содержат указаний на профиль применяемой трубы.

Согласно п. 1.2 Технических требований опора стойки должна быть изготовлена из трубы диаметром 120 мм для одностороннего размещения табло, 140 мм для двухстороннего размещения, (допуск +/- 10%), толщиной не менее 6 мм.

В соответствии с Приложением № 4 к Техническим требованиям, определяющем дизайн стойки, стойка имеет круглое сечение профильной трубы.

В соответствии с п. 1.9 Технических требований узел крепления стойки на станциях метрополитена должен соответствовать Приложению № 3 к Техническим требованиям. Приложение №3, в свою очередь, не является сборочным чертежом и определяет только порядок крепления стойки к платформе станции метрополитена.

В приложение № 3 к ТЗ линией невидимого контура (штриховая линия) также указано что стойка круглая (ГОСТ 2.303-68 Единая система конструкторской документации. Линии).

Согласно п. 1.12 Технического задания к Контракту, стойка не должна иметь видимых болтовых соединений конструкции. Все возможные отклонения должны быть закрыты декоративными элементами.

Кроме того, приложением № 3 к Техническому заданию предусмотрен перечень станций, подлежащих оснащению стойками.

В данном списке присутствует: п. 43 - станция Кунцевская, Арбатско-Покровской линии, п. 84 - станция Выхино, Таганско-Краснопресненской линии. Особенности данных станций заключается в наземном расположении на участках пути. Следовательно, вышеуказанные декоративные элементы в свою очередь имеют защитную функцию от попадания внутрь конструкции атмосферных осадков.

Таким образом, положениями Технического задания безоговорочно определено, что стойка должна быть должна быть круглая, а, следовательно, довод Подрядчика является несостоятельным.

Подрядчик не обращался за разъяснениями технической документации в рамках закупочной процедуры.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Подрядчик на основании ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ в момент заключения Контракта выразил согласие на заключение контракта с Заказчиком на условиях, указанных в документации о закупке. Данное действие повлекло принятие всех условий Контракта, в том числе и технических требований, указанных в Техническом задании.

В силу ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно п. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить Заказчику с использованием электронной площадки запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки.

Подрядчик запросы о даче разъяснений относительно исполнения технических требований по Контракту не направлял. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая контракт по его итогам, Подрядчик имел полное и всестороннее понимание об условиях контракта и требованиях Заказчика в рамках исполнения обязательств, возложенных на Подрядчика.

Следовательно,   при   заключении   Контракта   Подрядчик   принял   на   себя обязательства исполнить требования Контракта в полном объеме.

Оснований для расторжения контракта у Подрядчика не возникло.

Истец указывает, что на дату принятия Заказчиком решения о расторжении контракта уже вступило в законную силу решение Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта, а именно, 31.12.2021. Утверждение Заявителя не соответствует действительности.

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Подрядчика установлены п. 8.1.2 Контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.3 Контракта одним из оснований является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, если это препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Техническое задание к Контракту содержит полный комплект технической документации, необходимой для надлежащего исполнения Контракта Подрядчиком.

Каких-либо писем Заказчику о наличии препятствий для исполнения Контракта Подрядчик не направлял. И уже 17.12.2021 - через 9 дней после заключения Контракта - Подрядчик оформляет односторонний отказ от исполнения контракта на основании нарушенных Заказчиком обязанностях по Контракту и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.1.2.3 Контракта, Подрядчик указал на противоречивые требования к стойке, содержащиеся в технической документации. А именно - что в Приложении № 3 к Техническим требованиям установлено круглое сечение трубы, а в Приложении № 4, утвердившим дизайн стойки, -квадратное сечение. Утверждение Подрядчика не соответствует Технической документации.

Заказчик письмом от 30.12.2021 № УД-25-51009/21 указал Подрядчику об отсутствии противоречий в технической документации по контракту, а также об отсутствие основания для принятия Подрядчиком решения о расторжении контракта.

Ввиду отсутствия противоречий в технической документации у Подрядчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

08.04.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и, следуя п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, направил обращение о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РЕП).

Решением Московского УФ АС России от 11.05.2022 сведения в отношении Подрядчика включены в РНП.

Решение об отказе во включении информации о Подрядчике в РНЦ могло быть принято в том случае, если бы имелись факты принятия Подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий Контракта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы. В то время как основанием для расторжения Контракта по инициативе Заказчика явилось бездействие Подрядчика по исполнению Контракта.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая подрядчика, регламентируется положениями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

С учетом изложенного, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия положениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и контракта, а потому не порождающим правовых последствий.

В действиях подрядчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

По условиям п.   5.4.5  Контракта,  Подрядчик  обязан  приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам Истца, Подрядчик не обращался к Заказчику в период действия контракта за разъяснениями условий заключенного контракта, не сообщал о наличии препятствий в его исполнении, выполнение работ не приостанавливал, а сразу направил решение о расторжении контракта.

Более того, согласно п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Заказчик письмом от 30.12.2021 № УД-25-51009/21 указал Подрядчику об отсутствии противоречий в технической документации по контракту, а также об отсутствии основания для принятия Подрядчиком решения о расторжении контракта.

При этом, в нарушение п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок Подрядчик не отменил свое решение о расторжении контракта.

При этом, Истцом систематически нарушаются условия контрактов, с последующим включением в РНП. Так, по состоянию на 01.11.2022 в реестре недобросовестных поставщиков имеются 3 записи в отношении Заявителя (реестровые номера: РНП.ЗЗ5266-22, 22000249, 22001355).

Следовательно, с учетом всех обстоятельств, со стороны Истца имеет место быть систематическое недобросовестное поведение, и что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца судом не принимаются. Письмом от 17.12.2021 № 2-1712 (вх. от 21.12.2021 № УД-25-51009/21) (далее - Письмо) Подрядчик уведомил Заказчика об отказе от исполнения Контракта.

Заказчик письмом от 30.12.2021 № УД-25-51009/21 указал Подрядчику об отсутствии противоречий в технической документации по контракту, а также об отсутствие основания для принятия Подрядчиком решения о расторжении контракта.

Ввиду отсутствия противоречий в технической документации у Подрядчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

08.04.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и, следуя п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, направил обращение о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Московского УФ АС России от 11.05.2022 по делу № 077/10/104-6913/2022 сведения в отношении ООО «А-Лига» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение Московского УФАС России являлось предметом обжалования ООО «А-Лига» в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-1843 2/22-33-919 в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-18432/22-33-919 следует, что как было установлено антимонопольным органом, нарушения каких-либо пунктов контракта, определяющих обязанности Заказчика, последним допущено не было.

Более того, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

При таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормам и положениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Контракта, а потому не порождающим правовых последствий.

Указанные действия антимонопольного органа- превышением предоставленных ему полномочий являться не будут.

Кроме того, неисполнение обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «А-Лига» своих обязательств по Контракту им не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГКРФ).

Таким образом, решением Московского УФАС России от 11.05.2022 по делу № 077/10/104-6913/2022 и решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-18432/22-33-919, последовательно установлено: необоснованность принятия ООО «А-Лига решения о расторжении контракта и недобросовестность в рамках исполнения обязательств по контракту, правомерность принятия ГУП «Московский метрополитен» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ООО «А-лига» направлена претензия от 09.06.2022 № УД-18-16008/22 с требованием погасить задолженность в виде штрафа и пени на общую сумму 2 232 694, 45 руб.

В соответствии с положениями банковской гарантия от 06.12.2021 № 664147-2021-VBC гарантия обеспечивает исполнение ООО «А-лига» его обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), начисленных ГУП «Московский метрополитен» в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Принципалом предусмотренных контрактом обязательств.

В связи с неоплатой Подрядчиком задолженности в виде штрафа и пени по претензии № УД-18-16008/22 от 09.06.2022 в добровольном порядке, Заказчиком было направлено в адрес ПАО «Росбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 211892,95 рублей (с перерасчетом на действующую ключевую ставку ЦБ РФ - 9,50 %) по банковской гарантии от 06.12.2021 № 664147-2021-VBC (№ УД-18-16008/22-1 от 15.06.2022).

Денежные средства в размере 2 211 892,95 рублей были выплачены ПАО «Росбанк» платежным поручением от 08.07.2022 № 1.

Обоснованность требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и законность регрессного требования ПАО «Росбанк» от ООО «А-лига» возмещения сумм, уплаченных ГУП «Московский метрополитен» по банковской гарантии от 06.12.2021 № 664147-2021-VBC подтверждена также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-180697/22-22-1368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным  (незаконным) одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0373200082121001167 от 08.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, оформленного решением № УД-25-51009/21 от 08.04.2022 г., незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " А-Лига "  (ОГРН 

<

***>) к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  (незаконным) одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0373200082121001167 от 08.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, оформленного решением № УД-25-51009/21 от 08.04.2022 г. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1