АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21293/24

25 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тайм-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм-транс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 210 500 руб., пени в размере 40 000 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 26 098,04 руб.

Определением от 02.10.2024 произведена замена судьи Авдяковой В.А., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 10.10.2024 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 40 500 руб. основного долга по Договору поставки № 97 от 09.06.2023.,

- взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока поставки товара пени по Договору поставки № 97 от 09.06.2023г. в сумме 25 800 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ по Договору поставки № 97 от 09.06.2023г. в сумме 7 144,21 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца 170 000 руб. основного долга по Договору поставки № 25 от 12.05.2023,

- взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока поставки товара пени по Договору поставки № 25 от 12.05.2023г. в сумме 14 200 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ по Договору поставки № 25 от 12.05.2023г. в сумме 28 991,32 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 45909 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.12.2024 был объявлен перерыв до 11.12.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец и Ответчик заключили договор поставки № 97 от «09» июня 2023г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Уличное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к данному Договору, цена которого согласно пункту 1.2. составляет 435 000 рублей. Срок поставки товара установлен пунктом 2.1.1. договора - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты по выставленному счету.

На основании пункта 4.1 Договора, предоплата за товар в размере 50% была произведена Истцом по платежному поручению № 1085 от 14.06.2023 г., а также № 2092 от 07.09.2023 г.

Во исполнение указанного соглашения Ответчик поставил по адресу: Ростовская область, г. Азов, товар на общую сумму 177 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 91 от «14» июня 2023 г.

Часть товаров по Договору поставки № 97 от «09» июня 2023г. не поставлено до настоящего времени, а именно:

-           зонтики теневые в количестве 5 штук, общей стоимостью 150 000 рублей;

-           кресла без спинки «Симпозиум» в количестве 4 штук, общей стоимостью 60 000 рублей;

-           урны в количестве 4 штук, общей стоимостью 48 000 рублей, на общую сумму 258 000 рублей.

С учетом перечисленной предварительной оплаты в размере 217 500 рублей и стоимостью поставленных товаров (в порядке взаиморасчетов) сумма задолженности по Договору поставки № 97 от «09» июня 2023г. составляет 40 500 рублей (217 500 руб. (сумма аванса) минус 177 000 рублей (сумма партии поставки)).

Согласно пункту 6.5. Договора поставки № 97 от «09» июня 2023г. за нарушение сроков поставки товара Истец (Покупатель) вправе потребовать уплаты Ответчиком (Поставщиком) пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, максимальный размер пени, подлежащий уплате Ответчиком по условиям Договора поставки № 97 от «09» июня 2023 г., составит 25 800 рублей.

Предъявленную Ответчику претензия от «26» сентября 2023 г. об уплате основного долга и пени в сумме 63 462,00 руб. за просрочку поставки товара ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец и ответчик заключили Договор поставки № 25 от «12» мая 2023 года, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Уличное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к данному Договору, цена которого согласно пункту 1.2. составляет 952 000 рублей. Срок поставки товара установлен пунктом 2.1.1. договора - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1. Договора поставки № 25 от «12» мая 2023 года оплата товара в размере 980 000 рублей Истцом произведена в полном объеме по платежным поручениям: № 886 от 16.05. 2023 г. на сумму 285600,00 руб., № 945 от 24.05.2023 г. на сумму 244400,00 руб., № 946 от 24.05.2023 г. на сумму 100000,00 руб., № 1061 от 09.06.2023 г. на сумму 150 000,00 руб., № 1245 от 06.07.2023 г. на сумму 100000,00 руб., № 1263 от 11.07.2023 г. на сумму 50000,00 руб., № 1339 от 21.07.2023 г. на сумму 50000,00 руб.

Во исполнение указанного соглашения Ответчик поставил товар на сумму 229 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 25 от «01» июня 2023г., товарно-транспортной накладной № 25 от «01» июня 2023г., а также товар на сумму 365 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 25/2 от «05» июня 2023г, счетом-фактурой № 92 от «06» июля 2023 г., счетом-фактурой № 93 от «11» июля 2023 г., счетом-фактурой № 94 от «21» июля 2023 г.

Товар был принят Истцом, что подтверждается товарными накладными с отметками истца: печатью организации и подписью ответственного лица.

Часть товаров по Договору поставки № 25 от «12» мая 2023 года не поставлено до настоящего времени, а именно:

-           скамья парковая на чугунных опорах (размеры 2400x350x640 мм) в количестве 3 штук, общей стоимостью 114 000 рублей;

-           урны (размеры 610x300) в количестве 2 штук, общей стоимостью 28 000 рублей, на общую сумму 142 000 рублей.

С учетом оплаты по Договору поставки № 25 от «12» мая 2023 года и стоимостью поставленной партии товара (в порядке взаиморасчетов) задолженность Ответчика по Договору поставки № 25 от «12» мая 2023 года составляет: 170 000 рублей.

Согласно пункту 6.5. Договора поставки № 25 от «12» мая 2023 г. за нарушение сроков поставки товара Истец (Покупатель) вправе потребовать уплаты Ответчиком (Поставщиком) пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, максимальный размер пени, подлежащий уплате Ответчиком по условиям Договора поставки № 25 от «12» мая 2023 г., составит 14 200 рублей.

Также истец указал, что на основании ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявленную ответчику претензию от «26» сентября 2023 г. об уплате основного долга и пени в сумме 84 560 руб. за просрочку поставки товара Ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца 40 500 руб. основного долга по договору поставки № 97 от 09.06.2023., за нарушение срока поставки товара пени по договору поставки № 97 от 09.06.2023г. в сумме 25 800 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору поставки № 97 от 09.06.2023г. в сумме 7 144,21 руб., 170 000 руб. основного долга по Договору поставки № 25 от 12.05.2023, пени по договору поставки № 25 от 12.05.2023г. в сумме 14 200 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ по Договору поставки № 25 от 12.05.2023г. в сумме 28 991,32 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 истец вручил ответчику претензии с требованием исполнить обязательства по поставке товара или возвратить денежные средства в течение двух дней.

Указанные требования ответчиком не были исполнены, следовательно, договоры поставки прекратили свое действие с учетом сроков, указанных в претензиях, 28.09.2023 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров.

Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что с учетом перечисленной предварительной оплаты в размере 217 500 рублей и стоимостью поставленных товаров (в порядке взаиморасчетов) сумма задолженности по Договору поставки № 97 от «09» июня 2023г. составляет 40 500 рублей (217 500 руб. (сумма аванса) минус 177 000 рублей (сумма партии поставки)). С учетом оплаты по Договору поставки № 25 от «12» мая 2023 года и стоимостью поставленной партии товара (в порядке взаиморасчетов) задолженность Ответчика по Договору поставки № 25 от «12» мая 2023 года составляет: 170 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за товар.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 210500 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2023 по 11.09.2024 в размере 25800 руб. по договору № 97 от 09.06.2023, а также неустойки за период с 28.07.2023 по 11.09.2024 в размере 14200 руб. по договору № 25 от 12.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. Договора поставки № 97 от «09» июня 2023г. за нарушение сроков поставки товара Истец (Покупатель) вправе потребовать уплаты Ответчиком (Поставщиком) пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 6.5. Договора поставки № 25 от «12» мая 2023 г. за нарушение сроков поставки товара Истец (Покупатель) вправе потребовать уплаты Ответчиком (Поставщиком) пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Как следует из пункта 2.1.1 договора на поставку товара № 97 от 09.06.2023, поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора и поступления оплаты по выставленному счету.

Поскольку предоплата в размере 217500 руб. была произведена по платежному поручению от 14.06.2024 № 1085, срок поставки товара истек 04.07.2023, следовательно, неустойку следует начислять с 05.07.2023.

По расчету суда за период с 05.07.2023 по 28.09.2023 по договору на поставку товара № 97 от 09.06.2023 сумма неустойки составила 22188 руб.

Как следует из пункта 2.1.1 договора на поставку товара № 25 от 12.05.2023, поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, срок поставки товара истек 01.06.2023, неустойку следует начислять с 02.06.2023 по 28.09.2023.

Вместе с тем, поскольку истец рассчитал неустойку за период с 28.07.2023, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 28.07.2023 по 28.09.2023 в размере 8946 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы 31134 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Поскольку с 29.09.2023 (с учетом получения претензий 26.09.2023 и двух дней на возврат денежных средств) у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, с 29.09.2023 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено о взыскании нестойки за период до 11.09.2024, а судом признано обоснованным начисление неустойки по дату прекращения действия договора (28.09.2023), за период с 29.09.2023 по 11.09.2024 суд квалифицирует заявленные требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда за период с 29.09.2023 по 11.09.2024 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 27603,03 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 40000 руб., а судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 31134 руб., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 8866 руб. (40000 руб. – 31134 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по договору поставки № 97 от 09.06.2023г. в сумме 7144,21 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ по Договору поставки № 25 от 12.05.2023г. в сумме 28 991,32 руб.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Начисление процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено условиями договоров, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 210500 руб., пени в сумме 31134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8866 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45909 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2024, чек об оплате услуг на сумму 45909 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, заявление об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях не принимал.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, результата рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 30000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования признаны обоснованными частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 26217 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (87,39%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 210500 руб., пени в сумме 31134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина