Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78779/20

01 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МСК»

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «Можайская ДСПМК»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Красногорскому районному отделу судебных приставов Главного управления судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), третье лицо: ООО «Можайская ДСПМК», с требованиями:

- о признании постановления Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.11.2020 № 50017/20/463023 о взыскании исполнительского сбора и возбужденного на его основании исполнительного производство № 100352/20/50017-ИП от 20.11.2020 о взыскании с должника ООО «МСК», адрес должника: 143404, 

<

...>, исполнительского сбора в размере 24 051,59 руб., в части размера исполнительского сбора, который должен составлять 10 000,00 руб., а излишне начисленная сумма 14 051, 59 руб. является незаконной;

- об обязании Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены постановления от 19.11.2020 № 50017/20/463023 и вынесения нового постановления с указанием правильной суммы исполнительского сбора – 10 000, 00 руб.;

- об обязании Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить обществу излишне списанные денежные средства в размере 14 051, 59 руб. на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, кор. Счет 30101810145250000411, БИК 044525411.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Можайская ДСПМК».

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

От Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области письменные возражения на заявление и материалы исполнительного производства не поступили.

От ООО «Можайская ДСПМК» в электронном виде поступили письменные пояснения (правовая позиция по заявлению), которые приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя уточненные заявленные требования поддержаны. Кроме того, представитель общества, ссылаясь на то, что у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере большем 10 000, 00 руб., так как требования исполнительного документа частично исполнены обществом в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства № 61535/20/50017-ИП, просила удовлетворить заявление.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-90/20 с ООО «МСК» в пользу ООО «Можайская ДСПМК» взысканы задолженность в размере 279 151,64 руб., пени в размере 47 901,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541,00 руб.

08.05.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-90/20 выдан исполнительный лист от 08.05.2020 ФС № 024402518, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от 31.07.2020 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 61535/20/50017-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 343 594,21 руб., взыскатель – ООО «Можайская ДСПМК».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в добровольном порядке Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2020 № 50017/20/463023, которым с заявителя взыскан сбор в размере 24 051, 59 руб.

Постановлением от 20.11.2020 Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 100352/20/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2020 № 50017/20/463023, в отношении должника – заявителя по делу, взыскатель – Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора и возбужденным на его основании исполнительным производством № 100352/20/50017-ИП от 20.11.2020 в части размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Платежным поручением от 21.04.2020 № 1190 обществом оплачена задолженность в размере 279 151,64 руб. 

Пени в размере 47 901,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541, 00 руб. обществом в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 61535/20/50017-ИП, 5-дневный срок не оплачены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Между тем, размер исполнительского сбора согласно оспариваемому постановлению составил 24 051, 59 руб., тогда как 7% от задолженности 64 442, 57 руб. (пени в размере47 901,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 541, 00 руб.) составляет 4 510, 98 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расчет исполнительского сбора произведен без учета добровольной уплаты части задолженности обществом. Следовательно, имеется совокупность критериев для признания постановления Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.11.2020 № 50017/20/463023 о взыскании исполнительского сбора и возбужденного на его основании исполнительного производства № 100352/20/50017-ИП от 20.11.2020 в части взысканного с общества исполнительского сбора в размере 24 051,59 руб. недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованными лицами в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое как уже указано выше, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве в части расчета исполнительского сбора, доказательств восстановления прав должника (возврата излишне взысканного исполнительского сбора) в суд не представлено, суд, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, о чем указывается в резолютивной части.

Исходя из норм части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1322, операция 47 от 02.12.2020 государственная пошлина в размере 3000, 00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.11.2020 г. № 50017/20/463023 о взыскании исполнительского сбора и возбужденное на его основании исполнительное производство № 100352/20/50017-ИП от 20.11.2020 о взыскании с должника – ООО «Московская Строительная Компания» (143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>) исполнительского сбора в размере 24 051,59 руб. недействительными в части исчисленного размера исполнительского сбора.

2. В порядке восстановления прав ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>) обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить в рамках исполнительного производства № 100352/20/50017-ИП необходимые действия по определению размера исполнительского сбора и возврату ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>) суммы исполнительского сбора в размере 14 051,59 руб., излишне начисленного должностным лицом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в постановлении от 19.11.2020 № 50017/20/463023 об окончании исполнительного производства № 61535/20/50017-ИП.

3. Возвратить ООО «МСК» (143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2020 госпошлину в размере 3000,00 руб. (идентификатор плательщика услуги – 1010000000004612820652, УИП 10445252250090400212202002260208).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова