АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А55-38392/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 – 15 декабря 2020 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное заявлению

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги; Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дорогиОткрытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, пл. Комсомольская д. 2/3; Россия 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская д. 132) Судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская д. 13;3) ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП России Самарской области, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская д. 134) Управление ФССП России Самарской области, 443000, 

<

...>. 5) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы России по г. Москвес привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Акционерное общество «Промсинтез» ИНН 

<

***>, 446100, 

<

...>

-  Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, г. Москва.

об обжаловании действий судебного пристава

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.11.2020;

от заинтересованного лица (УФССП)– не явился, извещен, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 22.09.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;      

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просит:  

     - признать недействительным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г. о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «Промсинтез» пени за просрочку доставки груза в сумме 83311,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3332 рубля, а всего в размере 86643,48 руб. 

    - признать недействительным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г.

   - признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 по неправомерному удержанию денежных средств как по исполнительному документу, в силу неправомерности возбуждения исполнительного производства №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г., так и излишне списанных денежных средств со счетов ОАО «РЖД».

    - признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г.

   - обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возвратить незаконно списанные со счетов ОАО «РЖД» денежные средства в общей сумме 290740,44 рублей по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г.

     Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

     В судебном заседании 10.12.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

     Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ОСП Железнодорожного района г. Самары возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие неправомерных действий со стороны судебных приставов.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Как следует из материалов дела, 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28543/18/63043-ИП, на основании исполнительного листа по делу № А55-3568/2018, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 83 643,48 руб. в пользу АО «Промсинтез».

     В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 должнику установлен добровольный срок для исполнения - 5 дней со дня получения постановления в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ (п. 2 постановления).

     Также должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвьгаайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

     Поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 13.09.2019 вынес постановление №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г. о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

     Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защитьг нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Анализ положении названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

     Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

     Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Заявитель в обоснование доводов ссылается на то, что судебным приставом в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было.

     Также заявитель ссылается на то, что главным судебным приставом Российской Федерации определено ведение сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов г. Москва.

     Однако, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Частью 11 указанной нормы Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

     Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

     Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

    Данное обстоятельство подтверждается копией списка № 11-ЗП внутренних почтовых отравлений.(л.д.146).Указанный список поступил в почтовое отделение № ШИП 44312631052087, и письмо было вручено заявителю 27.02.2019.(л.д.147).

    В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые. Простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

    В Соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, почтовое извещение, для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляется адресату, для получения заказного письма в отделении почтовой Связи.

    Согласно информации, размещённой на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.02.2019. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

    В Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

    Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

    При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

    Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

    Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника и взыскания исполнительского сбора не противоречат Закону об исполнительном производстве.

      Требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия судебного пристава рассматриваются в ином правовом режиме, который предусматривает обязательные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

     Доводы заявителя о том, что главным судебным приставом Российской Федерации определено ведение сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов г. Москвы, суд считает несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

     Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных 3 прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

     В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

     В соответствии с п. 9 ст. 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

     Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам.

     Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 статьи.

     В силу части 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федераций, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

     Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

     В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

     В соответствии с п.3.1 «Методических рекомендаций по определению места    ведения исполнительного   производства,   организации   передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России от 27.02.2014 N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

     Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

     Наличие сводного исполнительного производства возбужденного в ином подразделении судебных приставов не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве. способных служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

     Таким образом, в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

     23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по ЦАО № З.по г. Москва.

     Удержанные денежные средства в размере 193 286.96 в рамках исполнительного производства перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов по ЦАО № З.по г. Москва.

     Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары обязанностей по возврату денежных средств.

     Таким образом, заявителем не представлено суду безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона действий судебного пристава и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

     В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     При таких обстоятельствах полагаем заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

     Настоящее дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова