/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1031/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и акционерного общества«СТН-СИБ» (ИНН 5404047910, ОГРН 1165476194157) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2018 (судья Кулакова Л.А.)об утверждении мирового соглашения по делу № А02-1031/2016о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казанцева Андрея Сергеевича (ИНН 041100671320, ОГРНИП 306041118000042).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шеварыкин А.В. по доверенности от 06.03.2017, акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» – Ларионова Т.В.по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Андрея Сергеевича (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Алтайс заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённогомежду ним и собранием кредиторов 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Казанцева А.С. прекращено.

Конкурсные кредиторы – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк) и акционерное общество «СТН-СИБ» (далее – АО «СТН-СИБ») обратились с кассационными жалобами,в которых просят определение арбитражного суда от 13.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должникаоб утверждении мирового соглашения; возобновлении производства по делуо банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» и АО «СТН-СИБ» (далее – также кредиторы) считают, что мировое соглашение, утверждённое судом первой инстанции, является экономически необоснованным и нецелесообразным и на собрании кредиторов они голосовали против его утверждения. ПАО «Сбербанк России»,АО «СНТ-СИБ» и финансовый управляющий Щедурский А.В. обращали внимание суда первой инстанции на заведомую неисполнимость условий мирового соглашения и на то, что договоры аренды, которые являются единственными источниками поступления денежных средств для расчётовс кредиторами, являются мнимыми, заключены в целях создания видимости исполнения мирового соглашения.

Кредиторы полагают, что Казанцев А.С. не имеет объективной возможности для погашения задолженности по графику мирового соглашения, а нотариально удостоверенное согласие Казанцевой С.В. на исполнение его условий, на которое ссылается суд первой инстанции, не является обязывающим документом; при этом платёжеспособность Казанцевой С.В. вызывает обоснованные сомнения.

По мнению кредиторов, позиция суда о возможности утверждения мирового соглашения прямо противоречит положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как предполагается погашение Казанцевой С.В. обязательств за третье лицо, при игнорировании собственных платёжных обязательств по исполнительным документам. Казанцева С.В. не является стороной мирового соглашения и в любой момент может произвольно отказаться от внесения платежей за Казанцева А.С.В результате реализации имущества должника кредиторы имеют возможность получить значительно большее удовлетворение своих требований, нежелив результате утверждения заведомо неисполнимого мирового соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу Казанцев А.С. и конкурсный кредитор – акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ноосфера»,чьи требования обеспечены залогом имущества должника (далее –АКБ  «Ноосфера», залоговый кредитор), возражают против доводовПАО «Сбербанк России» и АО «СТН-СИБ», соглашаются с выводами арбитражного суда и просят определение от 13.07.2018 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал свои доводы.

Настаивая на своих возражениях, представитель АКБ «Ноосфера»в судебном заседании пояснил, что имущество должника находится в залоге,не является высоколиквидным и в случае его реализации вырученные денежные средства будут распределены между залоговым кредитороми текущими обязательствами. Возможность погасить даже часть требований кредиторов практически отсутствует. Мировое соглашение должник исполняет в течение пяти месяцев.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Казанцева А.С. включены требования:АКБ «Ноосфера» в размере 12 560 228,87 руб., обеспеченные залогом имущества должника; ПАО «Сбербанк России» в размере 2 025 944,89 руб.,АО «СТН-Сиб» – 1 463 362,50 руб., Казанцева В.А. – 70 533,68 руб.

Собрание кредиторов Казанцева А.С., в котором участвовали кредиторы, имеющие количество голосов: АКБ «Ноосфера» – 78,22 %, ПАО «Сбербанк России» – 12,19 %, АО «СНТ-Сиб» – 9.22 %, Казанцев В.А. - 0,37 %, большинством голосов приняло решение от 16.05.2018 о заключениис должником мирового соглашения, по условиям которого должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности каждому кредиторув течение пяти лет, уплачивая кредиторам ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, денежные средства в соответствии с графиком.

Должник представил: акт осмотра производственного здания и земельного участка от 09.07.2018, заключения эксперта от 06.07.2018 об определении среднерыночной стоимости объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок – трёх автомобилей, земельного участка и арендной платы торгово-производственных помещений и земельных участков, нотариально заверенное согласие супруги должника – Казанцевой С.В. на финансирование исполнения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о банкротствеКазанцева А.С. за счёт денежных средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащего на праве собственности здания, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, 263, документы о внесении арендной платы арендаторами помещений, доказательства наличия у Казанцевой С.В. денежных средств для исполнения мирового соглашения за два периода.

В отзыве на заявление АКБ «Ноосфера» просило утвердить мировое соглашение на указанных в нём условиях.

Сбербанк не возражал против утверждения мирового соглашенияс Казанцевым А.С. (отзыв от 05.07.2018).

АО «СНТ-Сиб» и финансовый управляющий возражали против утверждения мирового соглашения с должником, полагая его незаконными экономически несостоятельным.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 156, 158, 160, 213.31 Закона о банкротстве и исходил из соответствия его требованиям, предусмотренным законом, по форме и содержанию, равенства условийдля всех кредиторов, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Поскольку суд первой инстанции установил, что кредиторы первойи второй очереди отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Законао банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создаёт преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, мировое соглашение утверждено правомерно.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России» и АО «СТН-СИБ», судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным, не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов или порождает неясность при его исполнении.

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2018по делу № А02-1031/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «СТН-СИБ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   О.В. Кадникова