АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10324/2014

15  августа  2022  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен  15 августа  2022  года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ООО «Солнцедар-Дон»:

 

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 07.08.2021;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 02.03.2020;

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 18.04.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, а также Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «Солнцедар-Дон» на определение Арбитражного суда  Тульской  области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  по делу №А68-10324/2014,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее - ООО «ТОУС») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) в отношении ООО «ТОУС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Автобан», являющееся конкурсным кредитором ООО «ТОУС» на основании определения суда от 01.06.2015, обратилось в Арбитражный суд Тульской области 13.06.2017 с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ООО «Специализированное дорожно-строительное предприятие» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС».

ООО «Солнцедар-Дон», являющееся конкурсным кредитором ООО «ТОУС» на основании определения суда от 08.02.2016, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тульской области 18.11.2019 с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ООО «Специализированное дорожно-строительное предприятие» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТОУС» и взыскании с ответчиков в пользу ООО «ТОУС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор N А68-10324-43/2014).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ФИО11 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68-10324-43/2014 по заявлению ООО «Солнцедар-Дон»  с обособленным спором N А68-10324-32/2014 по заявлению ООО ДСП «Автобан».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу N А57-25524/2019 ООО ДСП «Автобан» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу N А57-25524/2019 конкурсным управляющим ООО ДСП «Автобан» утвержден ФИО13.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО ДСП «Автобан» 04.10.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 04.10.2021 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2216400510885).

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ЕФРСБ в отношении ООО ДСП «Автобан», в рамках дела о банкротстве N А57-25524/2019 последнего на торгах реализована дебиторская задолженность - права требования к ООО «ТОУС» в размере 698 201 руб. (лот N 11), победитель торгов - ФИО14 (г. Саратов), с которым заключен договор от 05.06.2021 (сообщения от 31.05.2021 N 6744556 и от 08.06.2021 N 6792598).

Определением суда от 06.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

Определением Арбитражного суда  Тульской  области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Солнцедар-Дон» обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель ООО «Солнцедар-Дон»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ФИО11 и ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд 13.06.2017 и 18.11.2019, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов регистрационного дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ТОУС», общество создано 16.05.2000 (наименование при создании - общество с ограниченной ответственностью «УС-1 Интердорстрой»).

Единственным участником ООО «ТОУС» с 17.11.2011 является ООО «Спецдорстрой» (ГРН записи 2117154371816).

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО12 являлись руководителями должника в следующие периоды:

ФИО10 - в период с 28.01.2008 по 16.04.2013;ФИО11 - в период с 16.04.2013 по 16.09.2013; ФИО3 - в период с 16.09.2013 по 14.01.2015; ФИО12 - в период с 14.01.2015 по 03.11.2015.

Конкурсный кредитор ООО «Солнцедар-Дон» в обоснование заявления указал на то, что бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 заявлено о пропуске ООО «Солнцедар-Дон» срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО «ТОУС» признано банкротом решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015).

Рассматриваемое заявление ООО «Солнцедар-Дон» подано в суд 18.11.2019 (обособленный спор N А68-10324-32/2014).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление ООО «Солнцедар-Дон» подано в суд по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

Однако при обращении ООО «Солнцедар-Дон» в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве находилось заявление ООО ДСП «Автобан» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное в суд 13.06.2017 (обособленный спор N А68-10324-43/2014).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ФИО11 указанные обособленные споры N А68-10324-43/2014 и N А68-10324-32/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и соответствующих последствий такого пропуска по заявленным ООО «Солнцедар-Дон» требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным Управлением Росреестра по Тульской области договорам купли-продажи должником произведено отчуждение восьми объектов недвижимости в пользу ООО «Эллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по восьми договорам купли продажи.

Указанные сделки совершены между взаимосвязанными (аффилированными) лицами: согласно Спарк-отчету участниками ООО «Эллинг» являются ответчики по настоящему заявлению - ФИО10 (владеет долей ООО «Эллинг» в уставном капитале в размере 10% с 13.01.2011) и ФИО3 (владеет долей ООО «Эллинг» в уставном капитале в размере 90% с 21.02.2013).

ФИО10 являлся директором ООО «ТОУС» с 20.06.2011 по 16.04.2013.

ФИО3 являлся директором ООО «ТОУС» с 16.09.2013 по 14.01.2015.

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» являются заинтересованными лицами.

ООО «Солнцедар-Дон» указал на то, что названные сделки совершены по существенно заниженной цене: согласно данным мониторинга цен с сайта в сети Интернет «Росриелт» (https://rosrealt.ru/cena/kvartira/141), цена квадратного метра жилья в г. Тула в августе 2013 года составляла 51 347 руб.

В рассматриваемом случае квартиры площадью около 40 кв. м отчуждались по цене в размере 130 890 руб. - 382 350 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении сторон «вывести» ликвидное имущество.

Перечисленные сделки совершены должником в период, когда его руководителем являлся ФИО11 (период осуществления полномочий директора с 16.04.2013 по 16.09.2013).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ФИО11 судом 10.02.2021 от государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» истребованы сведения о техническом состоянии квартир NN 1, 3, 5, 6, 7 в доме N 2 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, квартир NN 1, 3 в доме N 4 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, нежилого здания - дом N 2 по ул. Благовещенской в г. Туле - по состоянию на 21.06.2013, и от администрации г. Тулы сведения о признании аварийными домов N 2 и N 4 по ул. Союзной в г. Туле.

Администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021 представлены:

постановление от 15.12.2017 N 4292, которым жилой дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 03.07.2018 N 2258, которым жилой дом по адресу: 

<

...>, литер Д1, Д2, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 04.07.2018 N 2338, которым жилой дом по адресу: 

<

...>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 04.07.2018 N 2339, которым жилой дом по адресу: 

<

...>, литер Б1, б, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме.

Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в суд 11.03.2021 представлены копии учетно-технической документации в отношении запрошенных объектов с информацией о техническом состоянии по состоянию: на 25.12.2008 - МКД N 2, на 14.03.2006 - МКД N 4 (лит. А), на 27.08.2001 - МКД N 4 (лит. Б1), на 06.05.2014 - административное здание, из которых следует, что износ объектов составлял более 60%.

В подтверждение факта соответствия рыночной стоимости реализации упомянутых объектов ФИО11 в суд 23.03.2021 представлены отчеты оценщика от 22.03.2021, выполненные ООО «Ассоциация независимой оценки», из которых следует, что рыночная цена на дату реализации должником названных объектов не отличалась от фактической цены реализации по договорам купли-продажи.

ООО «Солнцедар-Дон» также ссылается на совершение должником следующих сделок:

1) В период руководства (с 20.06.2011 по 16.04.2013) ФИО10 отчуждены: транспортное средство, 6 объектов недвижимости, единица спецтехники.

2) В период руководства (с 16.04.2013 по 16.09.2013) ФИО11 отчуждены 4 транспортных средства.

3) В период руководства (с 16.09.2013 по 14.01.2015) ФИО3 отчуждены: 37 транспортных средств, 7 объектов недвижимости,  20 единиц спецтехники

Из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) поступил ответ на запрос суда о совершенных регистрационных действиях в отношении самоходной техники, согласно которому ввиду истечения сроков хранения документы, послужившие основанием для регистрационных действий, не могут быть представлены.

Из всех указанных единиц самоходной техники (всего 21 единица) в отношении 11 единиц в 2014 году совершены регистрационные записи по снятию с учета.

При этом основания снятия с учета не установлены. 

В отношении 10 единиц самоходной техники из сведений от Гостехнадзора следует, что они были отчуждены в пользу аффилированных лиц.

Факт заинтересованности между ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» установлен судами ранее.

Заявитель сослался на то, что ООО «МСК Инвестстрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом: согласно Спарк-отчету генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой» в период с 17.03.2005 по 17.03.2009 являлся ФИО10 В период с 17.03.2009 по 25.03.2011 исполняющим обязанности директора ООО «МСК Инвестстрой» являлся ФИО3, который в последующим с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой». ФИО3 также в период с 16.09.2013 по 14.01.2015 являлся генеральным директором ООО «ТОУС».

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению вышеуказанной самоходной техники (апрель 2013 года - август 2014 года) ООО «МСК Инвестстрой» (покупатель) и ООО «ТОУС» (продавец) являются аффилированными лицами, управляемыми одним и тем же лицом - ФИО3

Кроме того, ООО «МСК Инвестстрой» (покупатель) и ООО «ТОУС» (продавец) являются аффилированными лицами через участие ФИО10 в ООО «Девелопмент - Т», являющимся соучредителем ООО «МСК Инвестстрой», а вторым соучредителем является - ФИО15. Так, по состоянию на 26.11.2014 учредителями ООО «МСК Инвестстрой» являлись ООО «Девелопмент-Т» с долей в УК 9.09% и ФИО15 с долей в уставном капитале 90,91%. С 13.01.2015 100% долей в УК ООО «МСК Инвестстрой» стало обладать ООО «Девелопмент-Т». В свою очередь одним из учредителей ООО «Девелопмент-Т» с долей в уставном капитале 10% по состоянию на 05.03.2014 являлся ФИО10, а с 24.06.2015 ФИО10 являлся участником ООО «Девелопмент-Т» с долей в уставном капитале 100%. Также в период с 05.03.2014 по 10.07.2019 ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Девелопмент-Т».

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «МСК Инвестстрой» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из поступивших сведений от УМВД России по Тульской области следует, что документы, являющиеся основанием для регистрационных действий с транспортными средствами должника, предоставить не имеется возможности в виду истечения сроков хранения.

При этом УМВД России по Тульской области в суд предоставлены карточки учета транспортных средств, которые свидетельствуют о реализации большей части транспортных средств должника в пользу тех же аффилированных лиц.

В отношении части других транспортных средств представлены карточки учета относительно дальнейшей перепродажи транспортных средств также аффилированным лицам.

Кроме итого, признаки аффилированности по отношению к должнику имеет и ООО «МСК ГРУПП» через участие ФИО3 в данном обществе в качестве учредителя со 100% доли в уставном капитале в период с 10.12.2015 по 08.06.2017 и одновременно являющегося генеральным директором ООО «МСК ГРУПП» в период с 22.12.2015 по 13.07.2017, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «МСК ГРУПП» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из представленных сведений Гостехнадзора и УМВД России по Тульской области в 2013-2014 годах произведено отчуждение значительной части транспортных средств и самоходной техники должника в пользу аффилированных лиц. Отчуждение имущества происходило в период наращивания кредиторской задолженности ООО «ТОУС», в тот момент, когда должник уже перестал исполнять в части свои обязательства (с 30.09.2012). Деятельность должника в 2012-2013 годах являлась убыточной (за 2014 год отчетности нет).

Согласно предоставленным в материалы настоящего обособленного спора выпискам по расчетным счетам N 40702810400000015192 в ОАО «Росдорбанк», N 40702810002100000311 в Банке «ФК Открытие» (ОАО), N 40702810000000000215 в филиале ОАО Банк ВТБ в 

<

...> в филиале ОАО Банк ВТБ в 

<

...> в КБ Тульский расчетный центр (ОАО), N 40702810700270009091 в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» не имеется сведений о поступлении денежных средств обществу от продажи вышеуказанного имущества.

По мнению заявителя, экономически необоснованно отчуждение как движимого, так и недвижимого имущества аффилированным лицам. Такое поведение контролирующих лиц является недобросовестным и свидетельствует об истинной цели совершенных сделок - вывод ликвидных активов во избежание обращения взыскания, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Результатом действий контролирующих лиц должника стало выбытие существенного количества принадлежащего должнику имущества: как следует из проведенной в период с 03.10.2016 по 23.01.2017 конкурсным управляющим ФИО8 инвентаризации имущества должнику осталось принадлежать на праве собственности только 5 объектов недвижимого имущества (в период с 2012 года по 2013 год было отчуждено 14 объектов недвижимости). Общая рыночная стоимость оставшихся объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке от 27.01.2017 N 065/2017 составила 4 069 932 руб. Из транспортных средств и самоходной техники должнику осталось принадлежать только 11 единиц имущества с общей оценкой их рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 22.03.2018 N О-21-КО/2018 в сумме 565 300 руб. (в период с 2012 года по 2014 год 64 единицы имущества было реализовано).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности ООО «ТОУС» и явилось причиной его банкротства.

Суд округа не может согласиться с выводами судов  об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО10, ФИО11 и ФИО3

В соответствии со сложившейся судебной практикой,  понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Соответствующая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовой позиции, ООО «ТОУС», ООО «Эллинг», ООО «МСК Инвестстрой», ООО «МСК ГРУПП», по сути, являются группой лиц, аффилированных и контролируемых ФИО10, ФИО11, ФИО3, занимающими в разные периоды должности генерального директора и имеющих статус учредителя данных обществ.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

            В данном случае, суды обеих инстанций не исследовали, и не дали оценку заявленным доводам и представленным доказательствам о скоординированности действий ответчиков –ФИО10, ФИО11, ФИО3 по выводу имущества должника.

            Суды рассматривали и оценивали причиненный ущерб сделками, совершенными каждым руководителем должника по отдельности,  что позволило судам прийти к выводу о недостаточности вследствие совершения сделок ущерба для привлечения  к субсидиарной ответственности.

            Так, суд апелляционной инстанции указал, что в период осуществления полномочий директора ООО «ТОУС»« ФИО10 с 28.01.2008 по 16.04.2013 совершены сделки по отчуждению 6 объектов недвижимого имущества и одной единицы спецтехники.

            Совершение данных сделок, исходя из выводов судов, не привело к несостоятельности должника.

            Однако, суды не учли, что тот же ФИО10 с 05.03.2014  являлся аффилированным лицом по отношению ООО «МСК Инвестстрой», в пользу которого ФИО3, как директор должника в период с апреля 2013 г. по август 2014 г., отчуждал самоходную технику должника.

            То есть, ФИО10 принимал участие в отчуждении имущества должника не только в период своего руководства должником, но и потом, как аффилированное лицо общества, скупающего имущество должника. Соответственно, неблагоприятные последствия совершения сделок в период руководства должником ФИО3 ложатся, в том числе и на ФИО10 

            Сделки, совершенные в период осуществления полномочий директора ООО «Тоус» ФИО11 с 16.04.2013 по 16.09.2013, по мнению судов, не привели к негативным последствиям, поскольку отчуждаемые объекты находились в аварийном состоянии, и ФИО11 в период своего руководства, помимо отчуждения имущества, осуществил покупку транспортных средств.

               Однако, выводы об аварийном состоянии объектов недвижимого имущества сделаны судами на основании вышеуказанных постановлений, представленных Администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021.

            Между тем жилые квартиры в указанных домах отчуждались в 2013 году, на тот момент дома не находились в аварийном состоянии и таковыми признаны не были, аварийными и подлежащими сносу признаны лишь в 2018 году. Соответственно выводы судов об отсутствии убыточности сделок по отчуждению недвижимого имущества должника преждевременны.

Кроме того, признание дома аварийным не исключает получения должником денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости его имущества. Судами данное обстоятельство не исследовано.

Относительно приобретенной в период руководства ФИО11 самоходной техники следует отметить, что данная техника была снята с учета 08.05.2014 и 18.08.2014,  что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями от Гостехнадзора.

Необходимо учесть, что часть самоходной техники отчуждена в пользу аффилированного лица - ООО «МСК Инвестстрой». Соответственно, продолжительность владения должником данной техникой составляла менее года и в результате данная техника была отчуждена в пользу аффилированного лица.

Выводы судов об отсутствии ущерба вследствие совершения сделок в период руководства ФИО3 сделаны только на основе его объяснений, согласно которым совершение сделок в период осуществления им полномочий директора ООО «ТОУС» по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица (ООО «МСК Инвестстрой») обусловлено целями получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

Между тем в материалы  дела не представлены доказательства, подтверждающие возмездность совершенных сделок и получение должником денежных средств за продажу  имущества. 

  Как указывалось выше, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «МСК Инвестстрой», руководил деятельностью должника, однако обстоятельства оплаты должнику за отчуждаемое имущество не раскрыл, доказательств возмездности сделок не предоставил.

Таким образом, обстоятельства получения должником денежных средств, их расходования и погашения требований кредиторов за счет реализации имущества должника  судами не исследовались.

В силу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию совершения контролирующими лицами сделок по отчуждению имущества должника обоснован судами отсутствием причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок.

Однако, в материалы дела не предоставлены доказательства возмездности совершенных сделок. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии убыточности сделок по отчуждению имущества должника преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми руководителями должника (ФИО10, ФИО11, ФИО3) безвозмездно в пользу аффилированных лиц выведено имущество должника, которое в процентном отношении составляет 84 % от всего имевшегося имущества (27 объектов недвижимого имущества. Из которых 22 отчуждено; 53 единицы транспортных средств, из которых 42 единицы отчуждено; отчужденные 21 единица спецтехники).

          Кроме того, суды обеих инстанций также не учли разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности; в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, судам, в том числе, надлежало исследовать, какое значение для деятельности должника имели все совершенные сделки по отчуждению имущества, как они повлияли на деятельность должника, мог ли должник осуществлять свою хозяйственную деятельность (основной вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей) с учетом отчуждения имущества; установить, как в результате названных сделок изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели; определить, способствовали ли данные сделки возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Установление перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу.

При таких обстоятельствах, полное освобождение ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО3 от ответственности за совершение сделок по отчуждению имущества должника является преждевременным.

Поскольку суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, то дело в обжалуемой части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

            Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тульской  области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  по делу №А68-10324/2014 в обжалуемой части отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1