ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2030/2017

02 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Б. Березники,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307132202200040)  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017  по делу № А39-2030/2017,  

принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения администрации городского  округа Саранск от 08.02.2017 № 767-ОГ,  

при участии в судебном заседании представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 26.10.2017 сроком действия один год,  

администрации городского округа Саранск – ФИО4 по  доверенности от 10.11.2016 № 120/д сроком действия один год,  

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения  

администрации городского округа Саранск (далее – орган местного  самоуправления) от 08.02.2017 № 767-ОГ об отказе в предоставлении в  собственность земельного участка общей площадью 25 398 кв.м,  кадастровый номер 13:23:1010005:55, расположенного по адресу:  Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, земельный  участок 40. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного  самоуправления в месячный срок с момента вступления судебного решения  в законную силу принять решение о предоставлении в собственность  испрашиваемого земельного участка, направить проект договора купли- продажи с предложением о его заключении.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017  Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд посчитал установленными.  

Предприниматель настаивает на том, что у органа местного  самоуправления отсутствовали основания для принятия решения об отказе  в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.  

 Орган местного самоуправления отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Мордовия.  

 В судебном заседании представители ИП ФИО2 и  администрации городского округа Саранск поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

 Законность принятого судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что на основании постановления администрации  г. Саранска от 30.07.2015 № 2241 «О проведении аукционов по продаже  права на заключение договоров аренды земельных участков» сформирован  лот № 3 (земельный участок площадью 25 398 кв.м, с кадастровым номером  13:23:1010005:55, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 40; разрешенное  

использование - для размещения объектов промышленности; срок аренды3 года).  

По итогам проведения аукциона орган местного самоуправления  (Арендодатель) заключил с победителем конкурса по лоту № 3 - ИП  ФИО2 (Арендатор) договор аренды земельного участка от  21.09.2015 № 445, который зарегистрирован в установленном законом  порядке (09.12.2015).  

Согласно договору от 21.09.2015 № 445 Предпринимателю  предоставлен земельный участок 40, площадью 25 398 кв.м, кадастровый  номер 13:23:1010005:55, относящийся к землям населенных пунктов,  расположенный по адресу: 

<

...> для  размещения объекта промышленности в границах, указанных в  прилагаемом к договору кадастровом паспорте (В1, В2). Обременения в  отношении использовании данного земельного участка не  зарегистрированы.  

Распоряжением администрации г. Саранска от 03.02.2016 № 161-рз  «Об утверждении градостроительного плана земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 40» утвержден градостроительный план  земельного участка от 28.01.2016 № РШ 3301000-2481.  

При этом основным вид разрешенного использования обозначенного  земельного участка указан как «коммунально-складские и  производственные предприятия, объекты складского назначения  различного профиля».  

Предпринимательская деятельность ИП ФИО2 связана с  деятельностью автомобильного грузового транспорта и оказанием услуг по  перевозкам (49.4), перевозкой грузов специализированными  (неспециализированными) автотранспортными средствами (49.41.1,  49.41.2).  

15.06.2016 орган местного самоуправления выдал разрешение № 13  RU-13301000-226-2016 на строительство объекта площадью застройки  567,04 кв.м, общей площадью объекта 519,74 кв.м.  

19.12.2016 администрация г. Саранска выдала разрешение от № 13- RU  13301000-215-2016 на ввод объекта в эксплуатацию «Здание склада по  адресу: г. Саранск, в районе ул. 2-я Промышленная для размещения  сооружений транспорта».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 № 13-13/001- 13/001/056/2016-5942/1 право собственности на здание склада,  расположенное по адресу: г. Саранск, в районе ул. 2-я Промышленная,  принадлежит ИП ФИО2  

10.01.2017 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Саранска  с заявлением о предоставлении на праве собственности за плату  

земельного участка 40, площадью 25 398 кв.м, кадастровый номер  13:23:1010005:55, для размещения объекта промышленности по адресу:  Республика Мордовия, г. Саранск ул. 2-я Промышленная. Одновременно  Предприниматель просил расторгнуть договор аренды земельного участка  от 21.09.2015 № 445.  

Письмом от 08.02.2017 № 767-ОГ орган местного самоуправления  уведомил Предпринимателя об отказе в предоставлении на праве  собственности испрашиваемого земельного участка, указав, что ИП  ФИО2 не обосновал необходимость предоставления земельного  участка площадью 25398 кв.м, поскольку расположенный на нем объект  недвижимости имеет площадь застройки 564,04 кв.м.  

Посчитав, что изложенное в письме от 08.02.2017 № 767-ОГ решение  администрации г. Саранска является незаконным и нарушающим его права  и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.9, 15, 35,  39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и исходил из  того, что орган местного самоуправления доказал обоснованность и  правомерность оспариваемого решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие решения государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту;  

нарушение решением государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статьям 11 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, осуществляется органами местного самоуправления,  обладающими правом управления и распоряжения такими земельными  участками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к  приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут  

быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за  исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим  Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной  собственности.  

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, имеют исключительное право на приобретение таких  земельных участков в собственность или в аренду.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации продажа указанных земельных участков  собственникам расположенных на них зданий и сооружений  осуществляется без проведения торгов. Порядок такой продажи  урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с правилами названных норм права для приватизации  поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка  гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган  заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают  сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право  заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и  предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть  представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного  информационного взаимодействия.  

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на  приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден  приказом Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации от 12.01.2015 № 1.  

Как установил суд первой инстанции, ИП ФИО2 является  собственником объекта недвижимости - здания склада для размещения  сооружений транспорта, площадью 485,2 кв.м.  

Свое решение администрация городского округа Саранск обосновала  ссылкой на Свод Правил 18.13330.2011 «Генеральные планы  промышленных предприятий» (актуализированная редакция СНиП И-89- 80*), в соответствии с которым минимальная плотность застройки  земельного участка для предприятий по поставкам продукции составляет  40%.  

Установлено по делу, что согласно разрешительной документации  площадь застройки объекта составляет 564,04 кв.м, следовательно,  нормативная площадь земельного участка с кадастровым номером  13:23:1001005:55 составляет 1410 кв.м (564 : 40 x 100).  

Таким образом, превышение запрашиваемой Предпринимателем  площади (25398 кв.м) сверх нормативной составляет 23988 кв.м.  

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без  торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации, производится, прежде всего,  исходя из его функционального использования исключительно для  эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь  передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с  требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Из изложенного следует, что земельные участки, предназначенные для  расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять  требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и  земельного участка.  

17.02.2003 Федеральная служба земельного кадастра утвердила  Методические рекомендации по проведению землеустройства, подпунктом  3 пункта 7.5 которых предусмотрено, что в общую площадь земельного  участка под объектами недвижимости включается площадь,  непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории,  необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания,  эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с  установленными нормами.  

Таким образом, законодатель не предусмотрел возможность  приватизации всего земельного участка, на части которого находятся  объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только  запланировано строительство объектов.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого  имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию,  установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до  01.03.2015), только для целей эксплуатации уже существующих зданий,  строений и сооружений.  

Возведение на земельном участке части объектов недвижимости даже  при наличии государственной регистрации права собственности Общества  на них не влечет возникновение у Общества права на приобретение в  собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36  Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что площадь принадлежащего Предпринимателю на праве собственности и  расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта  недвижимости составляет 564,04 кв.м, однако ИП Бельтюков О.Е.  обратился в администрацию г. Саранска с заявлением о предоставлении  земельного участка площадью 25 398 кв.м, что в 52 раза превышает  площадь объекта.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил  доказательства, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации подтверждающие, что для эксплуатации  принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок  площадью 25 398 кв.м.  

Ссылка Предпринимателя в обоснование своей позиции на положения  пункта 7.1 договора аренды от 21.09.2015 № 445 признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае  заявитель обратился в орган местного самоуправления в порядке статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на что суд обращает  внимание.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд  первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что у органа  местного самоуправления имелись основания для отказа в предоставлении в  собственность испрашиваемого земельного участка, следовательно,  изложенное в письме от 08.02.2017 № 767-ОГ решение администрации  городского округа Саранска является законным и не нарушает права и  законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской  деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал  Предпринимателю в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  

первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017 по делу № А39- 2030/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017 по  делу № А39-2030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи И.А. Смирнова  

Е.А. Кирилова