АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16825/2020

г. Оренбург

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 мая 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319565800048682, Оренбургская область, Саракташский район, пос. Саракташ

       к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

       ФИО3, Оренбургская область, Саракташский район, с. Благодарное

       о взыскании 707 403 руб. 00 коп.

       при участии представителей: 

        от истца: ФИО4 по доверенности от 09.07.2020, паспорт; 

       от ответчика: явки нет, извещен; 

       от третьего лица: явки нет, извещен. 

        В судебное заседание ответчик, третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 971 100 руб. 00 коп. – ущерба, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 

       До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, выводы эксперта не оспаривает и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

       От истца поступили уточненные исковые требования. Согласно которым просит взыскать с ответчика 707 403 руб. 00 коп. – ущерба, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

      В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

       Представитель истца уточненные исковые требования считает обоснованными, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

       Представитель ответчика уточненные исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

       Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило. 

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств в материалы дела. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

        15.04. 2020 года  в 23 часа 20 минут по адресу: Оренбург, ул. Соболева гора 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, допустил наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

       ФИО3 являлся собственником автомобиля БМВ государственный номер 

<

***> что подтверждается договором купли продажи от 03.03.2020.

      16.04.2020 года ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 16.04.2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ государственный номер 

<

***> двигаясь по ул. Соболева гора, 2 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, тем самым повредив транспортное средство.

       Согласно акту № 2425 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.04.2020, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги по ул. Соболева гора, 2 выявлены следующие недостатки: 

       наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина - 360 см., ширина -140 см., глубина - 28 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер 

<

***> ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

       В соответствии с выводами акта экспертного исследования № 110620 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 971 100 руб.

       За составление акта экспертного исследования № 110620 ФИО3 заплатил денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000064.

       Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

        10.07.2020 г. между ФИО3 (далее – цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – цессионарий) состоялась уступка права требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ОГРН 

<

***> ущерба, причиненного «Цеденту» по ДТП - повреждению транспортного средства БМВ государственный номер 

<

***> произошедшему «15» апреля 2020 года, по адресу: Оренбург, ул. Соболева гора 2, в размере 971 100  руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

       При таких обстоятельствах, истец пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия 15.04. 2020 года, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

      ИП ФИО2 10.07.2020 г. обратился к ответчику с досудебной претензией и всеми необходимыми документами, предложил добровольно возместить причиненный ущерб в результате ДТП и стоимость проведенной экспертизы.

       Претензия истца получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

       По ходатайству истца определением суда от 26.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

      1.Соответствуют ли повреждения БМВ г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 15.04.2020?

      2.Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ г/н 

<

***> вследствие ДТП от 15.04.2020, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона? 

       Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у УСДХ администрации не возникло. С исковыми требованиями не согласны, считает, что, водитель автомобиля БМВ государственный номер 

<

***> должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы УСДХ не оспаривает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

       Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

      В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. 

      Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

      При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1817/10). 

       Из представленного дела об административном правонарушении N А-5818-20, следует, что 15.04.2020 в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный знак 

<

***> получившего  повреждения в городе Оренбурге на ул. Соболева гора, 2. Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина 360 см, ширина 140 см, глубина 28 см. площадью 5,04 м2.

       По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 2425, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части. 

        В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством. 

      Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

      Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). 

       Исследовав схему ДТП, акт N 2425 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер ям (выбоин) по улице Соболева  гора, 2, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения. 

        Материальный ущерб причинен автомобилю БМВ государственный номер 

<

***> в результате попадания в ямы на проезжей части, что зафиксировано в административном материале N А-5818-20 от 15.04.2020. 

         В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

       Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга. 

       Согласно статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

       Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 685/125-IV-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга. 

      Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 N 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения. 

        В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 N 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления. 

       Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга. 

       В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга. 

       Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 15.04.2020, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда. 

       В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2020, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

      Согласно заключению эксперта N 029А/2021 от 13.04.2021 г. заявленные механические повреждения автомобиля БМВ г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.04.2020г, за исключением повреждений подрамника задней подвески, подкрылка переднего правого передняя часть. Стоимость восстановительного ремонта  (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 707 403 руб.

      Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

      Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта ФИО7 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта. 

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу. 

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 707 403 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля). 

       Кроме того истцом заявлены требования по взысканию стоимости услуги по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. 

       В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор N 110620 от 30.04.2020 на проведение работ по экспертизе, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик); квитанция к приходному кассовому ордеру N 161 от 30.04.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и акт сдачи-приема выполненных работ № 110620 от 30.04.2020.

       В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 

        В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

       Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба. 

        С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

      Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. 

       Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

       На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

       В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 понес судебные издержки в размере 14 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы. 

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем  ФИО6 счетом  на оплату № 029А/21-56Д от 14.04.2021 составила 12 000 руб. 

       Согласно чеку-ордеру от 12.03.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 перечислено 14  000 руб. за проведение экспертизы по делу № А47-16825/2020.

       Поскольку экспертным учреждением выполнена обязанность по своевременному представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно счету на оплату № 029А/21-56Д от 14.04.2021. 

       Факт поступления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345. 

       Суд считает необходимым произвести оплату эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведенную судебную экспертизу путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 12 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 12.03.2021.

       Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  расходы на проведение экспертизы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются  на ответчика, как на проигравшую сторону. 

       Поскольку истцом по чеку-ордеру от 12.03.2021(операция 1355) внесены на депозит суда денежные средства в сумме 14 000 руб. для производства судебной экспертизы, излишне уплаченная сумма 2 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

      В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

       В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

         При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 422 руб. 00 коп. Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

        В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 17 148 руб., а в оставшейся части (5 274 руб. 00 коп.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 148 руб. 00 коп. и судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования  истца  удовлетворить. 

      2.Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 707 403 руб. 00 коп. – ущерба, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 148 руб. 00 коп. 

    3. Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

     4.Перечислить  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежную сумму в размере 12 000 руб., внесенных ФИО2 по чеку-ордеру от 12.03.2021  в сумме 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А47-16825/2020. 

      Перечисление денежных средств на сумму 12  000 руб. произвести по реквизитам счета на оплату № 029А/21-56Д от 14.04.2021.

      5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 274 рублей, выдав справку. 

      6.Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 за проведение судебной экспертизы по делу № А47-16825/2020 излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 000 рублей.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова