332/2017-64023(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3707/2017

г.Тверь

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником  судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «Элокс-Пром», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации-21.02.1994)  

к Акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»,  Тверская область, г.Удомля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации-28.06.1994)  

о взыскании 64 877 572,67 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Элокс-Пром», г.Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»,  Тверская область, г.Удомля (далее - ответчик) о взыскании 64 877 572,67  руб., в том числе: 63 107 930,30 руб. задолженность, 1 769 642,37 руб.  неустойка.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

 Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения  судебного заседания, не явился, направил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.  156 АПК РФ.  

При разрешении спора суд исходит из следующего.  

19 февраля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ЭП-429/16 (в редакции  дополнительных соглашений № 1-4), согласно которому поставщик  обязуется изготовить и поставить покупателю проходки кабельные  герметичные и комплектующие изделия к ним, в количестве и ассортименте,  указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель –  принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного  товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, в пунктах 2, 4  Дополнительных соглашений № 1-4.  

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств покупатель  обязательства по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме  не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  63 107 930,30 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском.  

 Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца,  суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодеком РФ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается  согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на  установление правоотношений.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора поставки № ЭП-429/16 от 19.02.2016г.  Представленный в материалы дела договор является договором поставки,  отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в  соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

(ст. 9 АПК РФ). Одним из таких последствий является признание судом  требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в  споре доказательств, опровергающих правомерность требований.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  погашения задолженности, сумму основного долга признает.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  63 107 930,30 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара  по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для  начисления договорной неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если согласованный срок  

платежей, указанный в п.5.1 и п. 5.2 договора, не выдерживается  покупателем, то поставщик имеет право выставить покупателю штраф за  просрочку платежа в следующих размерах:  

-в течение первых двух полных недель 0,2 % за каждую неделю  просрочки;  

-в дальнейшем 0,3% за каждую полную неделю или начатую неделю  просрочки.  

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором  сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать  уплаты штрафа в силу пункта 9.2 договора.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании штрафа, период просрочки и  размер штраф соответствует действующему законодательству и материалам  дела. Расчёт судом проверен, признан верным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в обоснование которого Общество сослалось на несоразмерность  размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, доказательств несоразмерности предъявленного к  взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательства суду  не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом  случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком  денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора поставки № ЭП-429/16 от 19.02.2016 г. ответчиком не представлено.  

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа  подлежат удовлетворению в сумме 1 769 642,37 руб. за период с 01.04.2016г.  по 01.02.2017г.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж», Тверская область, г.Удомля (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-28.06.1994) в  пользу Акционерного общества «Элокс-Пром», г.Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.02.1994)  задолженность в сумме 63 107 930,30 руб., пени в сумме 1 769 642,37 руб. за  период с 01.04.2016г. по 01.02.2017г., а также 200 000 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

 Судья Е.Л.Трунина