ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А36-2411/2021

г. Воронеж

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

    ФИО1,

судей

                  ФИО2,                                        

 

ФИО3                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая стоматологическая клиника»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 22.03.2021,

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО6, представителя по доверенности № ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая стоматологическая клиника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2021 года по делу № А36-2411/2021 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая стоматологическая клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности на ответчика перенести транзитные трубопроводы горячего водоснабжения, проходящие через подвальное помещение общества за пределы здания с кадастровым номером 48:20:0043601:4077 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:00436601:227 за счет средств филиала ПАО «Квадра-Липецкая генерация», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая стоматологическая клиника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра») о возложении на ответчика обязанности перенести транзитные трубопроводы горячего водоснабжения, проходящие через подвальное помещение общества за пределы здания с кадастровым номером 48:20:0043601:4077 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:00436601:227 за счет средств филиала ПАО «Квадра-Липецкая генерация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Умный дом», департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2021 года по делу № А36-2411/2021 по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября  2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 декабря 2021 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав поянения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как слелует из материалов дела,  по договору купли-продажи № 26/Н13А-ЦН от 17 апреля 2009 г. истец приобрел нежилое здание - магазин с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок под зданием поступил в собственность истца по договору № 2411/09-КЮ от 26 ноября 2009 г. 

В последующем магазин с подвалом был  реконструирован в здание стоматологической клиники. Запись о праве собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 48:20:0043601:4077 площадью  632,8  кв.м,  количество  этажей -  4,  в   том   числе,  подземных  - 1,  расположенное по адресу: 

<

...>., внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07 декабря 2010 г. 

Указывая на то,  что в подвальных помещениях здания стоматологической клиники находятся трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, обслуживающие многоквартирный жилой дом №13, расположенный по ул. Теперика в г.Липецк, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «Квадра», которого считает ответственным за спорное имущество как бесхозяйное, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Возражая на иск, ответчик указал,  что  расположенные  в  подвале   здания  стоматологический клиники трубопроводы не могут считаться бесхозяйными, поскольку принадлежат истцу и собственникам   помещений   в   многоквартирном доме. Во владении ответчика спорное имущество не находится. Тепловые сети, проходящие до  стены здания истца, находятся в муниципальной собственности и арендуются ответчиком у муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть» по договору от 14 октября 2014 № 12 ЛТС. 

Арбитражный суд области, приняв во внимание возражение на иск, отказал в удовлетворении требования, заявленного к ненадлежащему ответчику. Проанализировав представленную в дело проектную документацию, суд пришел к выводу о том, что спорные трубопроводы проектировались и создавались для обслуживания как принадлежащего истцу нежилого здания № 13а, так и многоквартирного дома № 13 по ул.Теперика в г.Липецк, в связи с чем, их демонтаж нарушит права и охраняемые законом интересы жителей, проживающих по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Поводом для обращения истца в суд послужило то, что трубопровод, часть которого расположена в подвале здания клиники, проложен в нарушение прав истца на принадлежащее ему недвижимое имущество. 

Между тем проектной документацией на тепловой пункт (шифр 11290-III-17-ТМ) по объекту: «Застройка микрорайона № 26 г. Липецка. Корректировка проекта. III ГСК. Жилое здание № 17 с пристроенным магазином № 64», предусмотрено расположение в подвале магазина, позднее реконструированного в здание стоматологической клиники, тепловых сетей, общих для магазина и жилого дома. 

Доказательств того, что строительство спорных сетей предпринято ответчиком или за его счет третьими лицами, также как и того, что такое строительство велось вопреки нормативным требованиям и проектной документации, в деле не имеется.

Положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», из которых истец выводит обязанность теплоснабжающей организации нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения, вопреи мнению заявителя жалобы, не применимы к настоящем спору, который сводится не к надлежащему обслуживанию ответчиком спорных сетей, а к его понуждению вывести из эксплуатации и демонтировать такие сети, не имеющие признаков бесхозяйного имущества.

Вместе с тем по смыслу части 8 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ подобные действия допустимы лишь для собственников или иных законных владельцев тепловых сетей при условии согласования с потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям. 

Из обстоятельств дела, подтвержденных проектной документацией, данными технической инвентаризации, схемой теплотрасс, актом границы   обслуживания  и эксплуатационной   ответственности тепловых  сетей, следует,  что в подвальных помещениях здания стоматологической клиники находятся трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, обслуживающие многоквартирный жилой дом № 13, расположенный по ул. Теперика в г.Липецк, и находящийся вне пределов эксплуатационной ответственности ответчика. 

Таким образом, требование о демонтаже и выносе тепловых сетей обращено к лицу, которое не является их законным владельцем и затрагивает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме. 

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2021 года по делу № А36-2411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая стоматологическая клиника»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО3

 

ФИО2