099/2023-61464(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года Дело № А56-46547/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛТранс»  ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),  

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТранс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по делу № А56-46547/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский  гранит», адрес: 620137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»,  адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 837 090 руб.  ущерба, 19 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В арбитражный суд 19.12.2022 от Общества поступило заявление о  взыскании с Торгового дома 84 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично: с  Торгового дома в пользу Общества взыскано 5 000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда от  27.02.2023 отменено: с Общества в пользу Торгового дома взыскано  

35 314,37 руб. судебных расходов; с Торгового дома в пользу Общества  взыскано 3 948 руб. судебных расходов; в остальной части заявлений отказано.  Произведен зачет взаимных требований, с Общества в пользу Торгового дома  взыскано 31 366, 37 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального  права, просит постановление отменить, определение оставить без изменения.  

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно взыскал с Общества в пользу Торгового дома судебные расходы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Торгового дома, извещенного надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по  делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац  первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в  

отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в  силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между  сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска,  устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием  добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после  возбуждения производства по делу.  

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых  требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу с учетом уточнения исковых требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что Торговый дом, обращаясь в суд с  настоящим иском, сослалось на повреждение груза в процессе его перевозки  Обществом.  

При этом Торговый дом направлял в адрес Общества досудебную  претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате  повреждения груза при перевозке.  

Однако Общество претензию проигнорировало, каких-либо возражений не  представило, что послужило основанием для обращения Торгового дома в суд с  иском.  

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, Торговый  дом сослался на оплату страховой компанией (третьим лицом) части  причиненного истцу ущерба.  

Таким образом, после принятия искового заявления о взыскании 

837 090 руб. ущерба, 797 777,17 руб. были уплачены страховой компанией, то  есть добровольно удовлетворено 95,3% имущественных требований. При этом,  в оставшейся части заявленных требований 4,7% судом было отказано.  

При таких обстоятельствах, учитывая принцип распределения судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, установленный часть 1 статьи  110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения лицом, застраховавшим  ответственность ответчика 95,3% исковых требований после принятия судом  иска к производству, на ответчика подлежат распределению 95,3% судебных  расходов, на истца - 4,7% судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что судом первой  инстанции принцип пропорциональности не учтен, а кроме того судом первой  инстанции не рассмотрено требование Торгового дома о возмещении судебных  расходов.  

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела  следует, что Обществом было заявлено о взыскании 84 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, а Торговым домом - 37 842 руб. судебных  расходов, из которых 18 100 руб. транспортные расходы, 19 742 руб. расходы по  госпошлине.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере  Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической  помощи от 01.11.2016 № 14521, заявку от 07.06.2022, акт об оказании помощи от  31.10.2022, платежное поручение от 10.11.2022 № 158842.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере  Торговый дом представил платежное поручение от 30.06.2022 № 1468, акт от  01.07.2022 № 3, посадочные талоны, маршрутную квитанцию электронный  

билет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  сторонами в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства,  пришел к правомерному выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны  с защитой интересов сторон по настоящему делу и фактически ими понесены, в  связи с чем с Торгового дома в пользу Общества подлежат взысканию 3 948  руб. (4,7%) расходов, а с Общества в пользу Торгового дома 35 314,37 руб.  (95,3%).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23  Постановления № 1, осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в  пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как  встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи  131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 по делу № А56-46547/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТранс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО1