АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А56-34665/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «А.С. Строй» ФИО1 (доверенность от 26.01.2025), от закрытого акционерного общества «Пелла-Фиорд» ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),  

 рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пелла-Фиорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-34665/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С. Строй», адрес: 187330, 

<

...>, пом. 203, 204, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пелла-Фиорд», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 22 290 356 руб. задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, требования Компании удовлетворены в полном объеме. 

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований. 

 Как отмечает податель жалобы, Общество на протяжении всего судебного процесса указывало, что акты выполненных работ подписаны бывшим директором Общества, который является родственником директора Компании, и который, находясь от него в зависимости в связи с родственными отношениями, подписывал документы без проверки объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ. При этом Компанией не оспаривалась аффилированность указанных лиц. Кроме того, Компанией по окончании работ не была передана Обществу исполнительная документация по выполненным работам и информация, касающаяся эксплуатации и иного использования предмета договора, а исковые требования Компании стоятся только, по сути, на подписании аффилированными лицами актов выполненных работ. Общество полагает неверным расчет сумм, произведенный Компанией и судом, поскольку, по мнению Общества, в соответствии с расчетами, выполненными на основании заключения эксперта, суммарное завышение фактических объемов выполненных работ по договорам превышает сумму исковых требований Компании. Общество обращает внимание, что условия договоров Компанией не соблюдены, работы договорам в полном объеме не выполнены. Кроме того, суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, но в тоже время пришел к выводу о неполноте исследования. При рассмотрении дела Общество давало пояснения относительно того, почему Компания не была допущена на территорию, на которой расположены спорные объекты. Однако указанные пояснения не были приняты судами, не отражены в судебных актах. Вместе с тем, недопуск представителей Компании явился следствием недобросовестного поведения самой Компании. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку апелляционным судом были приобщены не относимые к рассматриваемому делу доказательства Компании, невозможность представления которых в суд первой инстанции Компания не обосновала. Общество указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) были заключены договоры подряда:

1. договор от 28.06.2019 № 2/ПФ/2019 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 № 2 (далее - договор № 2/ПФ/2019), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить работы по текущему ремонту трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:16:0000000:429), а Общество обязалось принять работы и оплатить их. Цена договора № 2/ПФ/2019 - 41 505 122 руб., срок окончания работ не позднее 30.06.2020. За период действия договора № 2/ПФ/2019 заказчик выплатил авансовые платежи на сумму 29 000 000 руб., путем перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 02.07.2019 по 28.10.2021. Заказчик принял работы по договору № 2/ПФ/2019 путем подписания актов № 1-6 (по форме КС-2) за период с 31.07.2019 по 08.06.2020, совокупная стоимость принятых заказчиком работ составила 41 505 122 руб. Окончательный расчет в размере 12 505 122 руб. должен был быть произведен в срок до 15.06.2020. С учетом платежей на сумму 3 500 000 руб., задолженность заказчика за принятые по договору № 2/ПФ/2019 работы составила 9 005 122 руб. 40 коп. 

2. договор от 01.04.2020 № 1-ПФ/2020 (далее - договор № 1-ПФ/2020), в соответствии с которым Компания обязалась изготовить и передать в собственность Общества продукцию, наименование, стоимость, срок изготовления и способ поставки которой согласовываются в спецификации. В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 1-ПФ/2020 в срок до 20.04.2020 Компания обязалась изготовить 6450 штук продукции общей стоимостью 383 130 руб., в том числе НДС в размере 20%. Общество приняло в полном объеме изготовленную по договору № 1-ПФ/2020 продукцию партиями по актам приема-передачи за период с 04.04.2020 по 20.04.2020, в связи с чем 20.04.2020 между сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 53 о передаче Компанией Обществу 6450 штук медицинских масок на сумму 383 313 руб., претензий к качеству и(или) количеству продукции не предъявлялось. Оплата принятой по договору № 1-ПФ/2020 продукции в срок установленный договором № 1-ПФ/2020 не произведена. Сторонами произведен взаимозачет обязательств Общества по оплате принятой по договору продукции, общий размер задолженности, закрытый путем подписания сторонами актов взаимозачета составил 352 201 руб. 61 коп., задолженность составила 30 928 руб. 39 коп. 

 3. договор от 01.04.2020 № 2-ПФ/2020, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 (далее - договор № 2-ПФ/2020), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по замене ворот в здании цеха к. 1. с пристройкой (кадастровый номер 47:16:0000000:439), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 

<

...>. Цена договора № 2-ПФ/2020 составляет 1 148 665 руб. 20 копеек, в том числе НДС 20%., срок начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента начала работ. Обществом уплачен аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 № 2752, срок выполнения работ - 30.03.2022. Работы приняты Обществом 31.03.2021 путем подписания акта выполненных работ от 31.03.2021 № 1 по форме КС-2, общая стоимость принятых заказчиком работ составила 1 148 665 руб. 20 коп. Претензий по качеству, объему или сроку за принятые по договору № 2-ПФ/2020 работы не предъявлялось. Окончательный расчет в размере 148 665 руб. 20 коп. должен был быть произведен в срок до 05.04.2020, но произведен не был, задолженность составила 148 665 руб. 20 коп. 

 4. договор от 21.12.2020 № 3/ПФ/2020 (далее - договор № 3/ПФ/2020), в соответствии с которым Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы по изготовлению комплектующих для судовой мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Общая стоимость договора № 3/ПФ/2020 определяется на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 3/ПФ/2020 и составляет 715 482 руб. 72 коп., в том числе НДС-20%, срок изготовления продукции - не позднее 01.04.2021. Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 44 на сумму 715 482 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%, по которому продукция была принята заказчиком в полном объеме, претензий по качеству и(или) количеству принятой продукции не предъявлялось. Оплату принятой продукции заказчик не произвел, задолженность составила 715 482 руб. 72 коп. 

5. договор от 15.02.2021 № 1-ПФ/2021 (далее - договор № 1-ПФ/2021), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания цеха к. 1 с пристройкой (кадастровый номер 47:16:0000000:439), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, 

<

...> а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его, срок окончания работ - 31.12.2022. Сторонами подписаны дополнительные соглашения на общую сумму 12 001 387 руб. 20 коп. По результатам приемки работ по дополнительным соглашениям сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензий по качеству, объему и(или) сроку принятых работ не предъявлялось. Общество не произвело оплату ни авансовых платежей, ни принятых работ по договору № 1-ПФ/2021. По акту взаимозачета от 30.09.2022 № 34 стороны произвели взаимозачет на сумму 78 849 руб. 50 коп., задолженность Общества составила 11 922 537 руб. 70 коп. 

 6. договор от 15.04.2021 № 2-ПФ/2021 (далее - договор № 2-ПФ/2021), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания цеха № 5 (кадастровый номер 47:16:0201039:23), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадненское городское поселение, 

<

...>, а Общество обязалось принять и оплатить результат работ. Сторонами за период действия договора № 2-ПФ/2021 было подписано дополнительное соглашение от 16.07.2021 № 1, в соответствии с условиями которого Компания обязалась выполнить работы по ремонту помещений первого этажа № 103 и № 104 согласно плану здания цеха № 5. Цена работ по дополнительному соглашению составила 414 927 руб. 60 коп., в том числе НДС-20%, срок выполнения работ - не позднее 31.10.2021. Стороны подписали акт от 31.10.2021 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту помещений первого этажа № 103 и № 104, справку от 31.10.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензий по качеству, объему и(или) сроку принятых заказчиком работ не предъявлялось. Общество оплату принятых работ не произвело, задолженность составила 414 927 руб. 60 коп. 

 7. договор от 01.09.2021 № 3-ПФ/2021 (далее - договор № 3-ПФ/2021), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить комплекс работ по ремонту склада (кадастровый номер 47:16:0000000:457), расположенному по адресу: 

<

...>, а Общество обязалось принять и оплатить результат работы. Сторонами за период действия договора № 3-ПФ/2021 подписано дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1, в соответствии с условиями которого Компания обязалась выполнить работы по ремонту цоколя. Цена работ по дополнительному соглашению № 1 составила 170 684 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20%, срок выполнения работ - не позднее 31.07.2022. Стороны подписали акт от 31.07.2022 № 1 о приемке выполненных работ по ремонту цоколя по форме КС-2 и справку от 31.07.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензий по качеству, объему или сроку принятых работ не предъявлялось. Обществом оплата работ не произведена, задолженность составила 170 684 руб. 40 коп. 

 8. договор от 01.12.2021 № 4-ПФ/2021 (далее - договор № 4-ПФ/2021), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить комплекс работ по ремонту объекта «здание 3 к. 1,2 (механический цех)» (кадастровый номер 47:16:0000000:453), расположенного по адресу: 

<

...>, а Общество обязалось принять и оплатить результат работы. Сторонами за период действия договора № 4-ПФ/2021 было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 2, в соответствии с условиями которого Компания обязалась выполнить работы по восстановлению системы отопления с узлом учета тепловой энергии в помещении склада. Цена работ по дополнительному соглашению составила 470 511 руб. 60 коп., в том числе НДС-20%, срок выполнения работ по - не позднее 31.07.2022. Стороны подписали акт от 31.07.2022 № 1 о приемке выполненных работ по восстановлению системы отопления с узлом учета тепловой энергии в помещении склада по форме КС-2 и справку от 31.07.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензий по качеству, объему или сроку принятых работ не предъявлялось. Общество оплату принятых по договору № 4-ПФ/2021 работ не произвело, задолженность составила 470 511 руб. 60 коп.

 9. договор от 15.12.2021 № 5-ПФ/2021 (далее - договор № 5-ПФ/2021) в соответствии с которым Компания обязалась выполнить работы по модернизации системы водоснабжения и водоотведения в помещении столовой 3 этажного здания корпус 2 (кадастровый номер 47:16:0000000:429), расположенного по адресу: 

<

...>, а Общество обязалось принять и оплатить результат работы. Стоимость работ по договору составила 81 496 руб. 80 коп., в том числе НДС-20%, срок выполнения работ по - не позднее 31.07.2022. Стороны подписали акт от 31.07.2022 № 1 о приемке выполненных работ по восстановлению системы отопления с узлом учета тепловой энергии в помещении склада по форме КС-2 и справку от 31.07.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензий по качеству, объему или сроку принятых работ не предъявлялось. Общество оплату принятых работ не произвело, задолженность составила 81 496 руб. 80 коп. 

 Общая задолженность Общества перед Компанией за выполненные и принятые Обществом работы по указанным договорам составила 22 960 356 руб. 41 коп. 

 Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных Компанией работ и наличие задолженности, не урегулирование спора во внесудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования Компании в полном объеме.   

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Судами на основании материалов дела установлено, что работы по договорам были выполнены Компанией и приняты Обществом, что подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами. 

 Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что Общество претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных Компанией работ в пределах гарантийных сроков, установленных пунктом 8.1 договоров и в порядке, установленном пунктом 8.3 договоров не заявляло. Также Общество не обращалось к Компании с претензиями и после истечения гарантийного срока. Претензии возникли только после обращения Компании в суд с требованием взыскать задолженность за выполненные и принятые работы.

 Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств дефектные акты, письма-претензии и техническое заключение от 29.05.2023 № 4-78/05-23 (дефектные акты датированы периодом ноябрь 2022 - январь 2023, техническое заключение датировано - май 2023), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, с указанием на то, что ранее в суд первой инстанции указанные документы не представлялись Обществом (в суде первой инстанции состоялось 4 заседания), и Общество, имея в период рассмотрения дела документы, не только не представило их в суд первой инстанции, но и не упоминало об их существовании.

 Мотивированных пояснений в порядке части 2 статьи 286 АПК РФ по каким обстоятельствам доказательства не были представлены в суд первой инстанции, Общество не привело. 

 Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции. 

 Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 В суде апелляционной инстанции Общество, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, повторно заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

 В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 Поскольку между сторонами возник спор в части наличия недостатков в выполненных Компаниях работах, и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

 Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 от 16.09.2024 № 24/38-А56-34665/2023, эксперт частично не признал объемы выполненных работ, частично не признал объемы использованных при проведении работ материалов, ссылаясь на дефектные акты и техническое заключение от 29.05.2023 № 4-78/05-23, в связи с чем пришел к выводу о дефектах в качестве выполненных Компанией работах.

 Общество, основываясь на заключении эксперта самостоятельно произвело расчет стоимости выполненных Компанией работ и представило в материалы дела пояснения, согласно которым завышение стоимости фактических объемов выполненных работ составило 23 309 148 руб. 05 коп.

 Компания представила возражения на заключение эксперта, указав, что эксперт исключил работы по озеленению, расходы на приобретение сантехники, мебели, интернет-кабелей, бойлеров и т.д. и отметила, что Общество до момента получения заключения эксперта не предъявляло Компании подобных претензий, тогда как не заметить отсутствия такого значительного объема работ (более 50%) невозможно и даже в дефектных актах, подлинность которых Компания ставит под сомнение, Общество не отмечало отсутствие работ по озеленению, отсутствие на объектах сантехники, мебели, интернет-кабелей, бойлеров и т.д. Компания указала, что эксперт исключил объемы работ и материалов вследствие недостатка информации и документов, а Компания в процессе проведения экспертизы не была допущена Обществом к осмотру объекта, поскольку все три раза Общество препятствовал проходу представителей Компании к месту осмотра объектов, не пуская их дальше проходной.

 Судом апелляционной инстанции было установлено, что факт недопуска представителей Компании к осмотру объектов зафиксирован экспертом в заключении.

 Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Компания была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы (увидеть, какие же помещения Общество представляло для осмотра эксперту, лишено возможности дать пояснения о том, какие работы выполнял на том или ином объекте, дать пояснения о том, что изменилось за несколько лет на объекте с момента выполнения работ, представить в суд для передачи эксперту документы, подтверждающие закупку материалов, использованных при выполнении работ), то, в отсутствие мотивированных возражений со стороны Общества, суд удовлетворил ходатайство Компании о приобщении первичных документов, подтверждающих факт поставки на объекты материалов, оборудования, выполнения исключенных экспертом объемов работ, к материалам дела и письменную позицию на проведенный Обществом расчет стоимости выполненных Компанией работ, в котором Компания указала на неверный перенос Обществом данных из экспертного заключения, из первичных документов, а также на то, что при расчете Общество не учло накладные расходы, являющиеся составной частью себестоимости, а также заложенный процент прибыли.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

 Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, пришел к выводу, что выводы эксперта, исключившего часть объемов работ, обусловлены поведением Общества, которое систематически препятствовало участию представителей Компании при осмотре объектов, в связи с чем Компания не имела возможности представить пояснения, а эксперт, соответственно, был лишен возможности затребовать у Компании дополнительные документы, необходимые для проведения всесторонней и качественной экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции установил, что представленная после проведения экспертизы Компанией первичная документация подтверждает выполнение Компанией полного объема работ и поставку полного объема оборудования и материалов. Общество возражений по представленной Компанией первичной документации не представило.

 Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество, выражая несогласие по объему и качеству выполненных и принятых им работ не привело конкретного перечня выявленных дефектов, и также обоснованно принял во внимание, что Обществом нарушен порядок, установленный пунктом 8.3 договоров для фиксации выявленных дефектов.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что документы, подписанные Обществом, противоречивы и непоследовательны - акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, промежуточные акты к актам по форме КС-2, акт сверки, подписанные Обществом без замечаний, противоречат по своему содержанию дефектным актам Общества, составленным без участия Компании. Дефектные акты, составленные Обществом, также противоречат протоколу совещания от 29.11.2022, составленному им же (Обществом).

 При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в течение продолжительного времени (с даты выполнения работ по первому договору прошло 4 года) со стороны Общества претензий относительно невыполнения Компанией, по утверждению Общества, более чем 50% от всего объема работ, о чем Обществом было заявлено только в апелляционном суде. До этого момента утверждения Общества о выявленных дефектах носили абстрактный характер и Общество не могло конкретизировать, какие именно работы не были выполнены Компанией. 

 С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не доказано несоответствие объема и качества выполненных Компанией работ требованиям договоров, является обоснованным. 

 Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. 

 Необходимо отметить, что на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

 Таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено. 

 Кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в деле акту сверки сторон, в котором Общество признало в полном объеме задолженность и отклонил довод Общества о том, что руководство Общества 31.12.2022 не находилось на рабочем месте и не могло подписать акт сверки, указав, что из акта сверки не следует, что датой его составления является 31.12.2022, а следует, что стороны сверяют задолженность по состоянию на 31.12.2022. При этом Общество не оспаривало подлинность подписи своего директора на представленном акте сверки.

 При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные и принятые Обществом работы.  

 Довод Общества о том, что акты выполненных работ подписаны бывшим директором Общества, который является родственником директора Компании, и который, находясь от него в зависимости в связи с родственными отношениями, подписывал документы без проверки объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность лиц не является основанием для вывода о том, что акты подписывались без соответствующей проверки, и обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

 В обоснование кассационной жалобы Общество также сослалось на то, что Компанией по окончании работ не была передана Обществу исполнительная документация по выполненным работам и информация, касающаяся эксплуатации и иного использования предмета договора.

 Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

 По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

 Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования работ по прямому назначению.

 Между тем доказательств того, что без исполнительной документации, не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре, Общество в материалы дела не представило.

 Довод Общества о неверном расчете сумм, произведенном Компанией и судом, поскольку, по мнению Общества, в соответствии с расчетами, выполненными на основании заключения эксперта, суммарное завышение фактических объемов выполненных работ по договорам превышает сумму исковых требований Компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции расчет произведен с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и указанной позиции Общества судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правая оценка.

 Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что недопуск представителей Компании явился следствием недобросовестного поведения самой Компании, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и по сути, не имеющий правового значения, с учетом того, что факт недопуска зафиксирован в заключении эксперта и Обществом не опровергнут.

 Отклоняя довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, но в тоже время пришел к выводу о неполноте исследования, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции заключения экспертизы, не может являться основанием для отмены приятого по делу судебного акта, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК ПФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В данном случае, оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, не установив при проведении экспертизы нарушений положений статьи 82 АПК РФ, обосновано признал заключение в качестве допустимого доказательства по делу, но оценив заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о его неполноте, в связи с отсутствием у эксперта всех необходимых документов, что было обусловлено поведением Общества при проведении экспертизы.

 Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела доказательств судом кассационной инстанции не установлено. 

 Ссылка Общества на то, что судами не применена подлежащая применению статья 723 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела суды пришли к выводу, что Обществом не доказано несоответствие объема и качества выполненных Компанией работ требованиям договоров, в связи с чем оснований для применения указанной нормы у судов не имелось. Кроме того, требования предусмотренные статьей 723 ГК РФ, Обществом при рассмотрении дела не заявлялись.  

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-34665/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пелла-Фиорд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин