АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-42520/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пласт МО» представителя ФИО1 (доверенность от 14.09.2021 № 122), от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт МО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-42520/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт МО», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Одоевского ул., д. 27, лит. А. пом. 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я В.О. Линия, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), по классификации товаров от 07.05.2020 № РКТ-10210000-20/000289, РКТ-10210000-20/000290, РКТ-10210000-20/000291.

Решением суда от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Полагая, что в решении от 30.04.2021 допущена опечатка, Общество обратилось в суд с ходатайством о ее исправлении. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 допущенная в мотивировочной части  решения от 30.04.2020 опечатка исправлена. Суд указал, что мотивировочную часть решения от 30.04.2020 по делу № А56-42520/2020 после слов «Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 № 43/20-3-21,...» следует читать в следующей редакции: «... акту экспертного исследования № 16/11 от 27.01.2020 г., регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 17.03.2008 № ФСЗ 2008/01236, ввезенные обществом товары «клеенка подкладная резинотканевая вид А: 45 м, 1 м, 1,5 м, 2 м» - это клеенка подкладная резинотканевая медицинского назначения для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины. Указанные товары являются готовой продукцией, прошедшей все стадии обработки и укомплектовки, соответствующей ГОСТ 3251-91, сданы на склад готовой продукции и снабжены сертификатом качества. Назначение: для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала.

Как следует из заключения эксперта от 01.03.2021 № 43/20-3-21, акта экспертного исследования № 16/11 от 27.01.2020 г., письма производителя товара ООО «Киевгума» от 04.07.2019 № 01пр-49, положений ГОСТ 3251-91, продукция, как изделие из вулканизованной резины, становится готовой, т.е. приобретает окончательные потребительские свойства после процесса вулканизации резины, который придает продукции эластичность, водонепроницаемость, стойкость к многократной дезинфекции раствором хлорамина с массовой долей 1% либо многократной стерилизации паром с предварительной предстерилизационной очисткой, и делает ее пригодной для применения по назначению. Дальнейшей обработки изделий не требуется.

Согласно примечанию 1 (и) примечаний к разделу XI «Текстильные материалы и текстильные изделия» ЕТН ВЭД ЕАЭС в раздел XI не включаются ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные резиной, или изделия из них группы 40.

Согласно примечанию 8 примечаний к разделу XI в группы 56 - 59 ЕТН ВЭД ЕАЭС не включаются товары, являющиеся готовыми изделиями согласно примечанию 7.

В соответствии с примечанием 7(б) термин «готовые» означает в том числе, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания и другой обработки.

Согласно пояснениям к товарной позиции 5906 ЕТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются прорезиненные материалы, которые в основном используются для изготовления водонепроницаемой одежды, специальной одежды, защищающей от радиации, пневматических изделий, оборудования для кемпингов и т.д., то есть в основном для технических целей и производства, не являющиеся готовой продукцией.

Из изложенного следует, что к товарной позиции 5906 относятся те товары, которые не являются готовыми изделиями, а используются при изготовлении других изделий/другой продукции.

Соответственно, товар, являясь готовой продукцией, не может быть включен в группы 56 - 59 ЕТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 8, 7 и 7(б) к разделу XI ЕТН ВЭД ЕАЭС, и, тем более к товарной позиции 5906 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом положений примечаний к разделу VII «ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ; КАУЧУК, РЕЗИНА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ" ЕТН ВЭД ЕАЭС и примечаний 1, 2 к группе 40 ЕТН ВЭД ЕАЭС "КАУЧУК, РЕЗИНА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ», если в контексте не оговорено иное, то во всей Номенклатуре термины «каучук» и «резина» означают следующие продукты, вулканизованные или невулканизованные, твердые или нетвердые: натуральный каучук, балату, гуттаперчу, гваюлу, чикл и аналогичные природные смолы, синтетический каучук, фактис, полученный из масел, и эти же материалы в регенерированном виде. В данную группу не включаются, в том числе, товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).

Учитывая, что товары являются готовой продукцией и состоят из вулканизованной резины, как указано в группе 40, обществом выбрана наиболее подходящая под описание товарная позиция - 4014 «Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них», поскольку, согласно представленным суду документам (протоколы исследований/испытаний и регистрационные удостоверения на медицинские изделия), рассматриваемые товары являются готовыми санитарно-гигиеническими изделиями медицинского назначения в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины.

Использование товаров по иному назначению или в иных целях таможенным органом не доказано, так же, как и не доказано, что спорные товары относятся к неготовым/незавершенным изделиям или к текстильным материалам прорезиненным.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни по делу № А66-1166/2020, оставив своим постановлением от 15.04.2021 г. кассационную жалобу Смоленской таможни без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А66-1166/2020 - без изменения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправильной классификации таможенным органом спорных товаров, в связи с чем, решения о классификации товаров от 07.05.2020 г. № РКТ10210000-20/000289, № РКТ-10210000-20/000290, № РКТ-10210000-20/000291 являются недействительными.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Приведенные заявителем доводы содержат достаточно фактов, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых решений, в связи с чем признаются судом состоятельными».

Постановлением от 07.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе таможенного органа  отменил определение суда от 25.05.2021, поскольку в результате внесенных исправлений произошло изменение содержания мотивировочной части судебного акта, что противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Общество, считая постановление апелляционного суда от 07.09.2021 принятым с нарушением норм процессуального права, просит названное постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, поскольку из решения от 30.04.2020 следует очевидность допущенной опечатки, суд первой инстанции правомерно ее исправил определением от 25.05.2020, тогда как апелляционный суд не принял во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О о предоставлении принявшему решение арбитражному суду права исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла названной нормы права исправление судом своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. 

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом. 

В определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Устранение противоречий путем внесения исправлений в мотивировочную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу. 

С учетом изложенного из части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В настоящем случае внесенные изменения касаются оценки, которую суд первой инстанции дал заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, а также выводов суда по существу спора. 

Так, до исправления опечатки из мотивировочной части решения суда от 30.04.2021 следовало, что с учетом, в том числе результатов судебной экспертизы, ввезенный Обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 5906 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем решения таможенного органа по классификации товаров от 07.05.2020 № РКТ-10210000-20/000289, РКТ-10210000-20/000290, РКТ-10210000-20/000291 являются правомерными. 

После исправления опечатки определением от 25.05.2021 из решения суда усматривается, что по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправильной классификации таможенным органом спорных товаров, в связи с чем решения по классификации товаров от 07.05.2020 № РКТ-10210000-20/000289, РКТ-10210000-20/000290, РКТ-10210000-20/000291 являются недействительными.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что противоречит прямому указанию закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В данном случае, как установил апелляционный суд, посредством исправления опечатки суд первой инстанции фактически заменил текст решения, начиная со второго абзаца на шестом листе по первый абзац на седьмом листе на текст иного содержания и с иными выводами по существу спора, что не соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ и не может рассматриваться как ошибка технического характера, поскольку в результате такого исправления существенно изменилось содержание мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 25.05.2021, соответственно, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-42520/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт МО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова