﻿812312365/2020-3208(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34526/2017

11 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - Федченко Екатерины Сергеевны (доверенность от  24.12.2019, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего коммерческим банком «Канский» (ООО) - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 22 июля 2019 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года  возбуждено производство по делу № А33-34526/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Коммерческого Банка «Канский» общество с ограниченной  ответственностью (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016, далее – банк, должник).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года   банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками следующих банковских операций:  

 по перечислению денежных средств 06.12.2017 с расчетного счета Кредитного  потребительного кооператива «Сибирская Венеция» (далее – КПК «Сибирская Венеция»)  на лицевой счет Зубрицкого Виктора Владимировича (далее – Зубрицкий В.В.) денежных  

средств в размере 805 268 рублей 90 копеек с назначением платежа «перевод собственных  средств по заявлению клиента на счет № 40817810204401073829. Зубрицкий В.В.»;  

 по перечислению с лицевого счета Зубрицкого В.В. 06.12.2017 денежных средств в  размере 680 812 рублей 85 копеек в счет погашения ссудной задолженности по  кредитному договору № 01/16MS-ПM от 25.01.2016, по безакцептному списанию  денежных средств с лицевого счета Зубрицкого В.В. в пользу банка в счет погашения  задолженности по кредиту на сумму 31 466 рублей 13 копеек, на сумму 89 480 рублей  87 копеек, на сумму 3 509 рублей 05 копеек;  

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности банка перед КПК «Сибирская Венеция» по расчетному счету   № 40703810500000000153 в размере 805 268 рублей 90 копеек, задолженности  Зубрицкого В.В. по кредитному договору № 01/16MS-ПM от 25.01.2016 года в указанном  размере.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана  недействительной сделкой банковская операция по перечислению 06.12.2017 денежных  средств со счета Зубрицкого В.В. в общей сумме 805 268 рублей 90 копеек в счет  погашения обязательств по кредитному договору № 01/16MS-ПM от 25.01.2016.  Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления банка в  правах кредитора по кредитному договору № 01/16MS-ПM от 25.01.2016 на сумму  805 268 рублей 90 копеек, восстановления обязательства банка перед Зубрицким В.В. по  счету в сумме 805 268 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября  2019 года определение суда первой инстанции от 22 июля 2019 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.  

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что  оспариваемая сделка по перечислению денежных средств расчетного счета  КПК «Сибирская Венеция» на лицевой счет Зубрицкого В.В. не привели к  преимущественному удовлетворению требований кредитора, полагает, что он не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в период  

неплатежеспособности банка при наличии сформированной картотеки неисполненных  обязательств, с нарушением календарной очередности поступления платежных  документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих  исполнение).  

По мнению конкурсного управляющего, преимущественное удовлетворение  требований заключается в том, что в результате оспариваемых банковских операций в  период неплатежеспособности банка, Зубрицкий В.В. получил право на страховое  возмещение в отсутствие собственных денежных средств на счете, в то время как в случае  восстановления денежных средств на счете КПК «Сибирская Венеция», право требование  последнего подлежало учету в составе кредиторов третьей очереди, что было оставлено  судебными инстанциями без внимания.  

Определение от 30 декабря 2019 года о назначении на 11 февраля 2020 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда  округа посредством его размещения 31 декабря 2019 года на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 банк произвел  перечисление денежных средств со счета КПК «Сибирская Венеция»   № 40703810500000000153, открытого в банке, в размере 805 268 рублей 90 копеек на счет  

Зубрицкого В.В. № 40817810204401073829, открытый в банке с назначением платежа:  «перевод собственных средств по заявлению клиента на счет № 40817810204401073829.  Зубрицкий В.В.». В последующем 06.12.2017 со счета Зубрицкого В.В. перечислено  805 268 рублей 90 копеек в счет погашения его обязательств по кредитному договору  от 25.01.2016 № 01/16MS-ПM.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские  операции являются взаимосвязанными, совершены в срок, не превышающий месяца до  даты назначения временной администрации по управлению банком, при наличии не  исполненных банком обязательств, в результате чего ответчикам оказано предпочтение,  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

В качестве правового основания для признания сделок недействительными  конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего,  Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из  того, что в результате совершенных внутрибанковских проводок без использования  корреспондентского счета банка произведена техническая запись о пополнении счета  Зубрицкого В.В. на сумму 805 268 рублей 90 копеек, что, по сути, означает, что  требование КПК «Сибирская Венеция» к банку перешло к Зубрицкому В.В., за счет чего  им было произведено погашение просроченной задолженности и частично досрочное  погашение кредита, и пришел к выводу, что в результате предпочтительное  удовлетворение получил Зубрицкий В.В., признав банковскую операцию по погашению  ссудной задолженности Зубрицкого В.В. недействительной и применив соответствующие  последствия ее недействительности.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора постановлением от 01 ноября 2019 года оставил без  изменения определение суда от 22 июля 2019 года.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от  23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции.  

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; а также  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело  доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 13.12.2017.  

Оспариваемые банковские операции совершены 06.12.2017, то есть в пределах  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений  пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40  Закона о банкротстве).  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена  правовая презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности:  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Судами установлено, что операция по перечислению КПК «Сибирская Венеция»  денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Зубрицкого В.В.,  совершена посредством внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет  банка, и носила технический характер, в результате произведена запись о пополнении  счета Зубрицкого В.В. на сумму 805 268 рублей 90 копеек, за счет которой впоследствии  произведено погашение последним своих кредитных обязательств перед банком, в том  числе досрочное. Сведений о том, что ранее Зубрицким В.В. кредитные обязательства  исполнялись в установленные кредитным договором сроки, либо досрочно, материалы  дела не содержат. На момент совершения оспариваемых банковских операций банк  обладал признаками финансовой несостоятельности. В результате выбыло ликвидное  право требования банка к Зубрицкому В.В., подлежащее включению в конкурсную массу.  

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось  в том, что вытекающее из договора банковского счета требование КПК «Сибирская  Венеция» к должнику, перешедшее в результате совершения внутрибанковских проводок  Зубрицкому В.В., подлежало включению в реестр требований кредиторов, а было  прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного  требования банка к Зубрицкому В.В. о возврате кредита.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к  преимущественному удовлетворению требований кредиторов привела банковская  

операция по перечислению 06.12.2017 денежных средств со счета Зубрицкого В.В. в  общей сумме 805 268 рублей 90 копеек в счет исполнения им кредитных обязательств  перед банком, и обоснованно признали указанную банковскую операцию  недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки в виде  двусторонней реституции, отказав в удовлетворении требований в остальной части.  

Сама по себе операция о пополнении счета Зубрицкого В.В. за счет средств,  находящихся на счете КПК «Сибирская Венеция», не привела к преимущественному  удовлетворению требований кредиторов, поскольку объем обязательств перед  кредиторами банка не изменился, размер активов банка также не уменьшился в результате  совершенной сделки.  

Выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам,  представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в результате уступки права требования  происходит смена кредитора, что не влияет на существо обязательства, положенного в  основу требования, а также не изменяет очередность его удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому  кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки»).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и  не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий  фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу   № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская