АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11342/2017

г.Тверь

11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтек», Тверская область,             г. Весьегонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  16.07.2015),

о взыскании 282 664 руб. 52 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтек», Тверская область, г. Весьегонск  (далее – ответчик) о взыскании 282 664 руб. 52 коп., в том числе 267 086 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2017 года, 15 578 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.03.2017 по 14.07.2017. 

Определением от 28 июля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не возражает против обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную на ОДН, отметил, что истцом не представлено ни одного доказательства соответствия ИПУ действующему законодательству; сумма начисления платы за электроэнергию на ОДН несоизмеримо больше общей мощности энергопотребляющих устройств, ОДПУ не соответствуют действующему законодательству, поскольку не имеют документов о подключении, паспортов и свидетельств о поверке. 

Истец, не согласившись с доводами ответчика,  представил возражения на отзыв, пояснил, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией  (исполнителем) в отношении многоквартирных домов, факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается актом передачи, актом первичного учета, обходными листами, ведомостями потребления в разрезе точек учета, актами проверок средств учета, счетом – фактурой.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, истец поставлял в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.

Относительно довода ответчика о том, что истец не представил ни одного доказательства соответствия ИДПУ действующему законодательству, истец отмечает, что в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов – учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность, и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, контроль за установленными в квартире индивидуальными приборами учета электроснабжения несет сам собственник и при выходе его из строя обязан сообщить исполнителю.

Кроме того, в Правилах содержания общего имущества в МКД указано, что ОДПУ потребляемых коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в доме. За состоянием общедомовых приборов учета несет ответственность управляющая компания или ТСЖ – в зависимости от выбранного собственниками способа управления домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения. Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг, которым в соответствии с заключенным договором управления МКД является управляющая компания, должен обеспечивать надлежащее состояние и постоянную готовность общедомовых приборов учета к осуществлению поставок коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг населению.

Все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки средств учета, подписанными представителями сетевой организации и предыдущей управляющей компании ООО «РемКомСервис».

 

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014 АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Управляющая компания осуществляет управление рядом МКД в г.Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте htpp:/www.gji.ru.

Как указывает истец, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68 и 81 Основных положений, пункта 13 , подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил №354, обязан производить оплату поставленной электрической энергии в МКД, в том числе в случае заключенного в письменной форме договора. 

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, 06.02.2017 в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения с приложениями, который ответчиком получен 07.02.2017. Однако до настоящего времени договор не заключен.

В результате того, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы в виде электроэнергии,  поставленной на ОДН многоквартирных домов в период с января по февраль 2017 года, образовалось задолженность, требование о взыскании которой с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик является Исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Анализируя действия сторон по приему-передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Айтек» до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, при отсутствие договора, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения. Данные отношения являются возмездными и регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные истцом акты первичного учета и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период  содержат сведения о наименовании и количестве оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорные периоды, счетами, ведомостями электропотребления, ведомостями объема электроэнергии, актами установки ОДПУ, доказательствами частичной оплаты и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из тарифов, утвержденных приказом ГУ «РЭК Тверской области   № 384-нп от 29.12.2016 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Тверской области на 2017 год.  

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

Исходя из указанных норм права следует, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, в спорный период выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договора с Гарантирующим поставщиком, а также по оплате Истцу поставленной им электроэнергии.

Таким образом, срок оплаты за оказанные в исковой период услуги электроснабжения наступил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг электроснабжения за январь – февраль 2017 года. 

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств или совершение ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанности доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать объем поставленной электрической энергии, её стоимость, а так же факт наличия задолженности.

Ответчик в случае несогласия с данными, представленными истцом, обязан предоставить доказательства иного объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, а так же размер оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

В данном случае задолженность за услуги энергоснабжения сформирована истцом, исходя из данных приборов учета,  переданных гарантирующему поставщику сетевой организацией и данных общедомовых приборов учета.

При определении стоимости электрической энергии применены тарифы, установленные ГУ РЭК Тверской области.

Ответчик не опроверг данные, указанные истцом в расчете. 

Возражения ответчика судом проанализированы, однако признаны судом несостоятельными и бездоказательными. По мнению суда, позиция ответчика ошибочна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

 

Период времени, истекший после искового, по мнению суда, был достаточен для совершения должником активных действий для уточнения расчета, выявления спорных эпизодов, определения их стоимостной оценки и надлежащего исполнения обязательства по оплате хотя бы бесспорных денежных требований. Пассивное поведение ответчика имело место и на стадии досудебного урегулирования спора и на протяжении всего процессуального периода, отведенного законодателем для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате в размере 267 086 руб. 04 коп. за обозначенный период подлежат удовлетворению.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 15 578 руб. 48 коп. за период с 15.03.2017 по 14.07.2017.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается представленными в деле доказательствами,  суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки за период с 15.03.2017 по 14.07.2017.

Судом проверен расчет истца. 

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая составляет на дату 11 октября 2017 года 8,5% (Информация Банка России от 115.09.2017 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,5% годовых»). Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых, действующей на дату вынесения настоящего решения (согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), не изменяя при этом заявленного истцом периода начисления пени.

По расчету суда сумма неустойки составляет 14 822 руб. 68 коп., которая и подлежит взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айтек», Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  16.07.2015) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 281 908 руб.                      72 коп., в том числе 267 086,04 руб. долга, 14 822 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 15.03.2017 по 14.07.2017, а также 8630 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                                                                                            Л.В. Нофал