АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13480/2024

г. Архангельск

15 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 27 февраля, 06 марта 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) (в интересах публично-правового образования - Архангельской области в лице министерства здравоохранения Архангельской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>),

2. министерство финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

3. министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>),

4. Правительство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>).

о взыскании 1 232 475 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: 

от прокурора: Нехорошков А.Д. по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024,

от 3-го лица ГБУЗ АО ""Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи": ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, Маркус А.Г. по доверенности от 26.02.2025,

от иных 3-х лиц: не явились (извещены),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (в интересах публично-правового образования - Архангельской области в лице министерства здравоохранения Архангельской области) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 192 475 руб. в возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением контракта на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции № 0124200000623000646-ЭА от 14.03.2024.

Прокурор в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 232 475 руб., в том числе 12 324 руб. 75 коп. в пользу министерства здравоохранения Архангельской области убытков, причиненных ввиду неисполнения обязательств по контракту на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции № 0124200000623000646-ЭА от 14.03.2024, 1 220 150 руб. 25 коп. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи" убытков, причиненных ввиду неисполнения обязательств по контракту на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции № 0124200000623000646-ЭА от 14.03.2024.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 14.03.2024, заключение трех аналогичных контрактов с иным подрядчиком (ИП ФИО3) по более высокой цене, несение в связи с этим министерством здравоохранения Архангельской области убытков в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ответчиком, и ценой контрактов, заключенных с новым подрядчиком, а также статьи 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи" (далее - Больница) представило письменные пояснения по иску, дополнительные документы, полагает, что ущерб Больнице не нанесен, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменное мнение по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 27 февраля, 06 марта 2025 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения прокурора, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) http://zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0124200000623000646 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции (далее - Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 695 000 рублей.

27.02.2023 по результатам аукциона победителем было признано ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА", предложившее цену контракта 143 525 рублей, что является снижением на 91,53 % от начальной (максимальной) цены контракта.

14.03.2023 между Больницей (заказчик по контракту) и Обществом (исполнитель по контракту) заключен контракт № 0124200000623000646-ЭА (далее - Контракт) на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции в помещениях третьего лица. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок оказания услуг: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 143 525 рублей, НДС не облагается.

В пункте 1.2 раздела 1 Приложения № 1 Техническое задание (далее - Техническое задание) определены помещения, в которых должны быть оказаны услуги: операционное отделение - 3 этажа.

Также в пункте 1.2 Технического задания указан объем работ: общая площадь очищаемой и обрабатываемой поверхности (воздуховоды прямоугольные из оцинкованной стали, воздуховоды круглые из оцинкованной стали, воздуховоды гибкие, переходы из оцинкованной стали разных типоразмеров, отводы из оцинкованной стали разных типоразмеров) - 1130 пог.м., уборка вентиляционных камер, обеспыливание фильтров тонкой очистки, лопастей вентиляторов, клапанов расхода воздуха и вентиляционных решеток - 266 штук, взятие смывов на ОМЧ, стафилококк, легионеллы - не менее 3 на помещение.

21.03.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором обозначил вопросы, возникшие у него после осмотра объекта 13.03.2023, в том числе по количеству взятию смывов, поскольку по техническому заданию не менее 3 на помещение каждого из наименования, а список гораздо выше по количеству, это и с фильтров тонкой очистки (при том, что фильтры тонкой очистки только меняются), увлажнителей, лопастей вентиляторов, воздухораспределителей, элементов внутренних поверхностей участков воздуховодов, вытяжных зонтов и вентиляционных решёток, согласно технического задания требуется произвести опыление фильтрующих элементов. Фильтрующие элементы подлежат только замене и не могут быть после обработки каким-либо материалом или очистки использоваться повторно, техническим заданием не предусмотрены работы по демонтажу и монтажу фильтрующих элементов, клапанов, разборка и монтаж потолков и т.п. работы. При дополнительно выявленных работах требуется увеличение затрат для выполнения работ и, следовательно, увеличение суммы контракта.

Кроме того, из-за выявления дополнительных работ Исполнитель предлагал согласовать увеличение стоимости Контракта (более 700 000 рублей, более точная сумма после предоставления со стороны Заказчика технической документации по вентиляционным системам) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Также Исполнитель уведомил Заказчика, что с 21.03.2023 приостанавливает работы до дачи разъяснений со стороны Заказчика.

24.03.2023 письмом № 10-2181 Заказчик просит в кратчайшие сроки приступить к оказанию услуг, предоставить на согласование с операционным отделением график оказания услуг и список сотрудников. Также сообщает, что все дополнительные работы, которые не вошли в Техническое задание, будут производиться собственными силами Заказчика. Увеличение стоимости контракта не предусмотрено.

03.04.2023 Исполнитель сообщил Заказчику, что не получил ответы на поставленные в письме от 21.03.2023 вопросы.

06.04.2023 письмом № 10-2487 Заказчик выражает несогласие с приостановкой работ, считает ее необоснованной, так как к оказанию услуг Исполнитель не приступил, график оказания услуг и список сотрудников в адрес Заказчика не предоставил.

07.04.2023 Исполнитель направил список сотрудников, указав, что планирует оказать услуги с 10.04.2023 и что время оказания услуг согласовывается в каждом отдельном случае обеими сторонами Контракта.

03.05.2023 письмом № 07-3154 Заказчик направил Исполнителю претензию, в которой указал, что услуги надлежаще и качественно не исполнены, работы не выполнены и не приняты.

04.05.2023 Исполнитель направил письмо Заказчику, в котором указал, что не согласен с претензией Заказчика от 03.05.2023 и что 24.04.2023 он произвел работы по очистке и дезинфекции (обработка химией вент каналов, в том числе и с помощью холодного тумана, мойка и дезинфекция диффузоров и т.п.) вентиляционной системы в чердачном и в операционных помещениях, в которые требовалось специальное согласование на допуск по дате и времени. 25.04.2023 Исполнитель не смог продолжить работу, так как не получил согласование даты и времени оказания услуг от Заказчика. Исполнитель не может оказывать услуги в любое удобное время для Заказчика.

15.05.2023 письмом № 07-3356 Заказчик направил Исполнителю претензию о взыскании штрафа.

Больницей 01.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Исполнителя, так как услуги не оказаны.

Согласно информации ЕИС указанное решение размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 02.06.2023. Дата поступления заявителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 02.06.2023.

По обращению Больницы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской, последним принято решение от 21.03.2023, в соответствии с которым сведения об ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-10071/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2024, ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии с использованием системы "Малые закупки" Больница заключила следующие контракты с ИП ФИО3:

Контракт от 19.07.2023 (т.1 л.д.61-72) года на сумму 497 500 рублей (оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной системы вентиляции операционного блока в операционных №1 и 2 операционного отделения), срок оказания услуг - 30 календарных дней с даты заключения контракта. В пункте 1.2 Технического задания указан объем работ: общая площадь очищаемой и обрабатываемой поверхности (воздуховоды прямоугольные из оцинкованной стали, воздуховоды круглые из оцинкованной стали, воздуховоды гибкие, переходы из оцинкованной стали разных типоразмеров, отводы из оцинкованной стали разных типоразмеров) - 561,6 пог.м., очистка вентиляционных камер, фильтров тонкой очистки, лопастей вентиляторов, клапанов расхода воздуха и вентиляционных решеток - 92 штуки, взятие смывов на ОМЧ, стафилококк, легионеллы - не менее 3 на помещение.

Контракт от 26.09.2023 (т.1 л.д.75-88) на сумму 419 500 рублей (оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной системы вентиляции операционных №3,4 и 5 операционного отделения); срок оказания услуг - 30 календарных дней с даты заключения контракта. В пункте 1.2 Технического задания указан объем работ: общая площадь очищаемой и обрабатываемой поверхности (воздуховоды прямоугольные из оцинкованной стали, воздуховоды круглые из оцинкованной стали, воздуховоды гибкие, переходы из оцинкованной стали разных типоразмеров, отводы из оцинкованной стали разных типоразмеров) - 926,25 пог.м., очистка вентиляционных камер, фильтров тонкой очистки, лопастей вентиляторов, клапанов расхода воздуха и вентиляционных решеток - 151 штука, взятие смывов на ОМЧ, стафилококк, легионеллы - не менее 3 на помещение

Контракт от 11.12.2023 (т.1 л.д.91-103) на сумму 459 000 рублей (оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной системы вентиляции операционных №6,7,8,9 и палаты пробуждения операционного отделения). Срок оказания услуг - 14 календарных дней с даты заключения контракта. В пункте 1.2 Технического задания указан объем работ: общая площадь очищаемой и обрабатываемой поверхности (воздуховоды прямоугольные из оцинкованной стали, воздуховоды круглые из оцинкованной стали, воздуховоды гибкие, переходы из оцинкованной стали разных типоразмеров, отводы из оцинкованной стали разных типоразмеров) - 926,25пог.м., очистка вентиляционных камер, фильтров тонкой очистки, лопастей вентиляторов, клапанов расхода воздуха и вентиляционных решеток - 151 штука, взятие смывов на ОМЧ, стафилококк, легионеллы - не менее 3 на помещение.

На момент рассмотрения настоящего спора работы по контрактам с ИП ФИО3 выполнены, произведена оплата в общей сумме 1 376 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.104-109).

Полагая, что разница между ценой контракта, заключенного с ответчиком и неисполненного последним, и общей ценой контрактов, заключенных с ИП ФИО3, является убытками публично-правового образования - Архангельской области в лице министерства здравоохранения Архангельской области, прокурор, действующий в его интересах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом. 

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является убытками для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на их взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления N 7 также указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора, и новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований прокурором о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" обязательств по контракту на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции № 0124200000623000646-ЭА от 14.03.2024 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-10071/2023.

 В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что заключенные с ИП ФИО3 контракты не являются замещающими сделками контракта с ответчиком, поскольку отличаются по видам, объемам работ в 2,14 раза.

Изучив условия контракта с ответчиком от 14.03.2024 и условия контрактов с ИП ФИО3, суд установил отличие технических заданий к контрактам. Так общая площадь, указанная в техническом задании контракта с Обществом, - 1130 пог. метров, в то время как общая площадь в контрактах с ИП ФИО3, указанная в технических заданиях - 2414 пог. метров. 

Срок исполнения обязательств по контракту с Обществом - 30 календарных дней со дня подписания Контракта на всю площадь, включающую: - венткамеры; коридоры; с 1 по 9 операционных залов; и другие помещения, следовательно предусматривает одновременное выполнение работ во всех помещениях без учета специфики деятельности Заказчика (Больницы), в то время как по контрактам с ИП ФИО3 срок исполнения выполнения работ разделен на три периода и учитывает последовательное выведение из работы помещений Больницы и составляет 74 дня, из них первый период 30 календарных дней в июле - августе 2023 года, включает в себя операционные залы №1и№2; второй период 30 календарных дней в сентябре - октябре - ноябре 2023 года только на операционные залы №3, №4 и №5; третий период 14 рабочих дней с 18 декабря без указания года на операционные залы №6, №7, №8, №9 и комната пробуждения.

В контрактах с ИП ФИО3 также увеличено количество вентиляционного оборудования: по контракту с Обществом указано количество оборудования, на котором следует проводить работы, - 266 шт., в то время как по контрактам с ИП ФИО3 - 394 шт.

Также суд учитывает, что в контракт с ИП ФИО3 пунктом 3 технического задания включены дополнительные работы по демонтажу потолка во всех трех периодах, в то время как в контракте с Обществом данный вид работ отсутствует.

При этом о необходимости выполнения данного вида работ Общество уведомляло Заказчика письмом от 21.03.2023.

Также суд учитывает пояснения представителя Больницы, который в ходе судебного заседания 27.02.2025 пояснил, что при составлении технического задания перед заключением контракта с Обществом Больницей неправильно были посчитаны площадь выполняемых работ и количество оборудования, не учтено, что одновременно во всех помещениях нецелесообразно проводить ремонтные работы, поскольку помещения используются ежедневно для оказания медицинской помощи, что Больница действительно не включила в стоимость работ по контракту с Обществом демонтаж потолков, в последующем при заключении контрактов с ИП ФИО3 Больница учла свои ошибки и недоработки в техническом задании и при заключении контрактов с ИП ФИО3 их устранила, в связи с чем увеличились и объем и виды работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав объем и содержание работ по контрактам с Обществом и ИП ФИО3, учитывая, что контракты с ИП ФИО3 предусматривают выполнение подрядчиком иных видов и объемов работ и получение иного результата работ с улучшенными характеристиками, чем предусмотрено контрактом между Больницей и Обществом, учитывая значительное превышение объема работ контрактами с ИП ФИО3 над объемов работ по контракту с Обществом, суд приходит к выводу, что заключенные Больницей с ИП ФИО3 контракты не является замещающей сделкой по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая указанное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова