СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8456/2023(2)-АК

Дело № А71-16208/2022

13 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 (доверенность от 22.03.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о.конкурсного управляющего ФИО2 передавать транспортное средство Subaru Forester, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, ключи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Локомед» (ИНН 

<

***>) и третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга,

вынесенное в рамках дела № А71-16208/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 принято к производству поступившее 24.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – общество «Локомотив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Локомотив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) в размере 81 325 641 руб. 07 коп., в том числе 71 552 568 руб. 74 коп. долга, процентов, комиссии, 9 773 072 руб. 33 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) общество «Локомотив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177.

13.06.2024 от кредитора общества «Сбербанк» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о.конкурсного управляющего общества «Локомотив» ФИО2 передавать транспортное средство Subaru Forester VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, ключи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Локомед» (далее – общество «Локомед») и третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего общества «Локомотив» ФИО2 о признании недействительным договора от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Сбербанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление общества «Локомед» об исключении из конкурсной массы должника общества «Локомотив» транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; указанное транспортное средство находится в лизинге у публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»). Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20, заключенному между обществом  «Локомед» и обществом «Локомотив», и применении последствии ее недействительности в виде восстановления прав общества «Локомотив» по договору лизинга. Кроме того, обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер также является факт обращения общества «Локомед» в адрес и.о.конкурсного управляющего должника с требованием о передаче спорного транспортного средства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество «Сбербанк» указало, что в случае признания недействительным договора от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20, заключенного между обществом «Локомед» и обществом «Локомотив», и применения последствий его недействительности в виде восстановления прав общества «Локомотив» по договору лизинга от 02.03.2020№2310366-ФЛ/ИЖВ-20, будет восстановлено и право на приобретение транспортного средства Subaru Forester VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. Следовательно, в случае передачи и.о.конкурсного управляющего должника транспортного средства Subaru Forester VIN 

<

***>, 2019 года выпуска обществу «Локомед» имеется вероятность того, что конкурсная масса должника уменьшится. При этом, в настоящее время у кредитора имеется информация, что общество «Локомед» обратилось в адрес и.о.конкурсного управляющего должника с требованием о передаче спорного транспортного средства Subaru Forester VIN 

<

***>, 2019 года выпуска в пользование общества «Локомед».

Как указывает Банк, согласно ответу МРЭО МВД ГИБДД по Удмуртской Республике от 13.04.2023 (вх.№3/23525330380) за должником зарегистрированы транспортные средства:

-      ГАЗ Газель бизнес, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, двигатель 421647К1103583, кузов 330200L0828270, СТС 9914613938, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-      Subaru Forester VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, двигатель YJ35843, кузов 

<

***>, СТС 9920678500, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-      ГАЗ 330252, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, двигатель J1002412, кузов 330200К0814714, СТС 9923980013, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 было удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении предмета сделки, подлежащей оспариванию в конкурсном производстве; приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО МВД ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

При этом, в ноябре 2023 года транспортные средства, были переданы представителем общества «Локомотив» и.о.конкурсного управляющего с ключами зажигания.

Транспортное средство Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, находится в лизинге у общества «ЛК «Европлан» по договору от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20, заключенному  с должником.

Между тем, после передачи транспортных средств и.о.конкурсного управляющего, 18.12.2023 в суд поступило заявление общества «Локомед» об исключении из конкурсной массы должника общества «Локомотив» транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, которое принято к производству суда определением суда от 25.12.2023, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЛК «Европлан».

В качестве обоснования своего требования общество «Локомед» ссылается на обстоятельства того, что с 01.07.2022 все права и обязанности по договору лизинга перешли от общества «Локомотив» к обществу «Локомед» на основании договора о переводе долга от 06.07.2022.

Впоследствии, 27.04.2024 и.о.конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20 между обществом «Локомед» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав общества «Локомотив» по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20, которое определением от 17.05.2024 также принято к производству суда, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ЛК «Европлан».

Кроме того, Банк указывает, что в настоящее время у него имеется информация, что общество «Локомед» обратилось в адрес и.о.конкурсного управляющего с требованием о передаче транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, в пользование общества «Локомед».

В связи с чем, Банк полагает, что в случае признания договора от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20 недействительной сделкой и применении последствии ее недействительности в виде восстановления прав должника по договору лизинга будет восстановлено и право на приобретение транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. Соответственно, в случае передачи и.о.конкурсного управляющего должника транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, обществу «Локомед» имеется вероятность невозможности возврата транспортного средства и уменьшения конкурсной массы должника.

В подтверждение доводов о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, кредитор обращает внимание суда на следующие обстоятельства. 

В период брака ФИО5 и ФИО6 была создана группа компаний «Локопланет Групп». Согласно информационному порталу «Интернет» на официальной странице (http://www.lokomed.com) группу компаний составляют такие юридические лица, как общество «Локомед», общество «Локопласт» (ИНН 

<

***>), общество «Локопласт» (ИНН 

<

***>) и общество «Локомотив» (ИНН 

<

***>).

Общество «Локомотив» образовано 27.04.2012, единственным участником являлась ФИО6 Дополнительным соглашением от 22.02.2013 к брачному договору супруги установили, что 100% доли в уставном капитале общества «Локомотив» определена в личную собственность ФИО5 На дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) директором общества «Локомотив» являлся ФИО5, 100% доли в уставном капитале принадлежали Удмуртской республиканской организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 

<

***>).

Общество «Локомед» (ИНН 

<

***>) образовано 18.04.2018. С момента создания до 22.03.2019 и с 10.12.2020 по настоящее время директором и единственным участником со 100% долей участия в обществе является ФИО6 

Общество «Локопласт» (ИНН 

<

***>) образовано 20.04.2022, на момент создания общества генеральным директором являлся ФИО7, с 04.07.2022 по 09.10.2023 – ФИО6, с 09.10.2023 по настоящее время – ФИО8

Другое общество «Локопласт» (ИНН 

<

***>) было образовано 12.08.2020, на момент создания общества директором являлся ФИО9, участниками – ФИО10 (50% доли), ФИО8 (50% доли). В настоящее время генеральным директором указанного общества является ФИО7, участниками – ФИО11 (50% доли), ФИО8 (50%). 

Фактически общества «Локопласт» «зеркальные» друг к другу компании, имеющие одинаковое название, зарегистрированы фактически по одному юридическому адресу (с различием только офиса), имеют идентичный основной вид деятельности по ОКВЭД - 22.29.2 Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, соответственно, составляют группу компаний, руководство которой фактически находится у ФИО5 и его бывшей супруги ФИО6

Кроме того, ранее, как указывает Банк, должником и аффилированными к нему лицами предпринимались действия, направленные на уклонение должником от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, обществом «Локомед» совершен ряд действий с целью сокрыть активы должника и уберечь от обращения на них взыскания, а впоследствии – не допустить их обращения в конкурсную массу. В частности, была реализована бизнес-модель, предусматривающая разделение предпринимательской деятельности внутри группы аффилированных лиц, в которой имеются рисковые («Центр убытков») и безрисковые («Центр прибыли») лица.

По мнению Банка, ФИО6, общество «Локопласт» (ИНН 

<

***>), общество «Локопласт» (ИНН 

<

***>), общество «Локомед», общество «Локомотив», находясь в сговоре с ФИО5, пытались безосновательно получить активы, тем самым получить выгоду в виде увеличения собственных активов, содействовать в сокрытии активов общества «Локомотив» и ФИО5 от обращения на них взыскания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Банк полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде запрета его передачи третьим лицам, может привести к невозможности и/или значительному затруднению восполнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с учетом того, что продолжают действовать ранее принятые меры в виде запрета органам на совершение регистрационных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. 

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер безусловным основанием для их принятия не является.

Принятие обеспечительных мер должно быть основано на соблюдении баланса интересов всех участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы заявителя относительно принятия спорных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае, как верно установлено судом, заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем факты и суждения сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза тому, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Утверждение заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, является предположением.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, определением суда от 06.06.2023 по заявлению временного управляющего общества «Локомотив» ФИО2 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО МВД ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Определением суда от 19.05.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства общества «ЛК «Европлан» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2023.

В рамках рассмотрения указанного ходатайства общества «ЛК «Европлан» судом установлено, что 02.03.2020 в рамках осуществления своей основной деятельности общество «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключило с обществом «Локомотив» (лизингополучатель) договор лизинга №2310366-ФЛ/ИЖВ-20, на основании которого приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование транспортное средство Subaru Forester (VIN 

<

***>).

01.07.2022 все права и обязанности по договору лизинга перешли от общества «Локомотив» к обществу «Локомед» на основании договора о переводе долга от 06.07.2022.

На текущую дату договор лизинга не является расторгнутым или досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга предмет лизинга подлежал регистрации в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Судом принята во внимание позиция общества «ЛК «Европлан», согласно которой последний, полагая, что факт регистрации транспортных средств за лизингополучателем не является основанием для возникновения у такого лица прав собственности на транспортные средства, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД означает лишь допуск к участию в дорожном движении таких транспортных средств, считает себя единственным законным собственником транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства от 30.09.2019 № 25 ХА 732571.

Право собственности общества «ЛК «Европлан» на предмет лизинга подтверждается также договором купли-продажи от 02.03.2020 №35721782-КП/ИЖВ-20, актом приема-передачи по договору купли-продажи от 02.03.2020, а также платежными поручениями от 12.03.2020 №02004 на сумму 525 980 руб., от 12.03.2020 №02005 на сумму 2 103 920 руб., подтверждающими внесение оплат по указанному договору купли-продажи (представлены обществом «ЛК «Европлан» через систему «Мой арбитр» 24.04.2024 в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника прав и обязанностей по договору лизинга).

Согласно пункту 3.5 договора лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20 датой окончания срока лизинга является 31.03.2025.

Судом учтено, что с июля 2022 года, то есть практически два года, именно общество «Локомед» вносит платежи по договору лизинга, что, в свою очередь, не оспаривает ни управляющий общества «Локомотив», ни общество «ЛК «Европлан» (платежные поручения приобщены к делу в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника прав и обязанностей по договору лизинга). 

Отклоняя доводы, приведенные Банком в настоящем заявлении, относительно группы компаний, руководство которой фактически осуществляет ФИО5 и его бывшая супруга ФИО6, суд правомерно указал, что данные доводы, по своей сути, сводятся к основаниям для признания договора от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20 недействительным и могут быть заявлены обществом «Сбербанк» в рамках рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной соответствующей сделки должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления Банка договор от 06.07.2022 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.03.2020 №2310366-ФЛ/ИЖВ-20, заключенный между обществом «Локомед» и обществом «Локомотив», недействительным не признан, при этом судом ранее были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО МВД ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, а наличие фактической аффилированности может быть установлено судом на основании анализа прямых и (или) совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован, вышеприведенные доводы Банка не могут быть рассмотрены и приняты во внимание при разрешении вопроса об обоснованности требования о принятии обеспечительных мер.

Ссылки Банка на наличие требования общества «Локомед» к конкурсному управляющему общества «Локомотив» о передаче спорного транспортного средства, при отсутствии сведений об ответных мерах непосредственно управляющего имуществом должника на указанное требование, сами по себе не могут являться достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно заключил, что обществом «Сбербанк» при обращении с требованиями о принятии обеспечительных мер не приведены достаточные основания для принятия дополнительных обеспечительных мер. Само по себе предположение Банка о том, что передача управляющим лизингового автомобиля уменьшит конкурсную массу должника, в данном конкретном случае не может рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023.

Кроме того, добросовестный арбитражный управляющий будет соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, разумное ожидание такого поведения управляющего обеспечивается наличием рисков предъявления требований об убытках.

Поскольку институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем, между тем заявитель, в рассматриваемом случае не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых мер, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов общества «Локомотив» и целей процедуры банкротства, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер только на основании предположений о возможных негативных последствиях, вероятность наступления которых не подтверждена, не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не согласуется с предметом спора, а доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, не представлено.

Убедительные доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю и иным кредиторам должника может быть причинен значительный ущерб, не представлены, доводы о невнесении изменений в договор залога, с учетом вышеизложенное позиции лизингодателя, таковыми не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из приведенных в заявлении обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по делу № А71-16208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова