СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-28956/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1897/2020 (15)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятого по заявлению ООО «Лотос» о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

29.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании ничтожной сделки по выдаче займа на сумму 30 000 000 рублей, заключенной путем совершения нескольких сделок: договора займа от 07.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора займа от 16.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, также о признании недобросовестными действий ФИО5, как лица злоупотребившего своими правами, при совершении указанных сделок. 

Определением суда от 16.06.2023 удовлетворении заявления должника о признании сделки ничтожной отказано. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 по делу № А45-28956/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект незавершенного строительства – Индивидуальный жилой дом. Назначение: жилой дом. Площадь застройки: 193,4 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 54:35:031595:461. Адрес (местоположение): Новосибирская область городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, Заельцовский район, ЖК «Лесное», д. 26стр.; земельный участок. Категория земель: земли 4 А45-28956/2019 населенных пунктов – Для индивидуальной жилой застройки. Площадь 1557,0 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:031595:74. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ЖК «Лесное» №26 стр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, рассмотреть обособленный спор по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной мотивирован, по сути, только наличием определения суда от 20.06.2021 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. Между тем, судом не учтено наличие установленной законом возможности по оспариванию сделки по общегражданским основаниям по мотивам ее притворности. В случае признания сделки недействительной определение суда от 20.06.2021 подлежало бы пересмотру по новым обстоятельствам. 

Суд уклонился от оценки доводов должника по существу спора, ограничившись ссылкой на преюдициальность определения суда от 20.06.2021. Между тем, стороны своими действиями указали на условия реальной прикрываемой единой сделки – займ от 07.10.2016 на сумму 21 000 000 руб., в рамках которого займодавец предоставил дополнительно 13.12.2018 – 2 000 000 руб., 13.05.2019 – 1 000 000 руб., 13.07.2019 – 1 000 000 руб. Таким образом, сделками от 07.10.2016 и от 16.03.2018 прикрыта одна сделка на иных условиях. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 21 000 000 руб.

19.12.2016 заявителю была возвращена часть основной суммы долга в размере 5 000 000 руб., 30.12.2016 часть основной суммы долга в размере 3 000 000 руб.; 15.05.2017 часть основной суммы долга в размере 1 000 000 руб., 17.05.2017 часть основной суммы долга в размере 2 000 000 руб. 

После этого, сумма основного долга, вплоть до 13.12.2018, составляла 10 000 000 руб. 

13.12.2018 в рамках договора займа от 07.10.2016 должник получил от заявителя 2 000 000 руб. 

13.05.2019 в рамках договора займа от 07.10.2016 должник получил от заявителя 1 000 000 руб. 

13.07.2019 в рамках договора займа от 07.10.2016 должник получил от заявителя 1 000 000 руб. 

Согласно акта сверки от 13.08.2019 задолженность должника перед заявителем по договору от 07.10.2016 составляет: по основному долгу – 14 000 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа – 220 000 рублей. Итого: 14 220 000 рублей. 

Из содержания расписки от 16.03.2018 следует факт получения должником от заявителя денежных средств в размере 5 000 000 руб., без указания на договор от 07.10.2016, со сроком возврата до 01.09.2018.

ФИО3, указывая, что договоры займа от 07.10.2016 и от 16.03.2018 прикрывали сделку на иных условиях (на меньшую сумму займа), ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям ее притворности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что факт получения должником денежных средств по договору займа в размере 30 млн. руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Основания для выводов о том, что в действительности должник получил по договорам займа денежные средства в меньшем размере отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ее податель, фактически, указывает на наличие у арбитражного суда в деле о банкротстве полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных судом ранее при рассмотрении обоснованности требования кредитора о включении в реестр.

Вместе с тем, позиция финансового управляющего находится в прямом противоречии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, которую апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему обособленному спору.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ФИО5 к ФИО3, основанные на неисполнении должником договоров займа от 07.10.2016, от 16.03.2018 подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022.

При этом доводы должника о том, что фактически по договорам займа должнику были предоставлены денежные средства в меньшем размере, были заявлены должником при рассмотрении судами вопроса об обоснованности требований ФИО5, исследованы судами и отклонены за необоснованностью.

В ходе первоначального рассмотрения заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов (определение суда от 05.06.2020) должником факт получения денежных средств в размере 21 000 000 руб. не оспаривался, в материалы дела был представлен соответствующий письменный отзыв. В определении суда от 20.06.2021 указаны следующие обстоятельства, заслуживающие внимания апелляционного суда.

Так, суд первой инстанции указал, что «Факт заключения договора займа между заявителем и должником 07.10.2016 и получения заемщиком 21 миллиона рублей подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными заявителем: 

- договор займа от 07.10.2016; 

- расписка от 07.10.2016; 

- договор залога недвижимого имущества от 07.10.2016; 

- дополнительное соглашение от 16.03.2018 к договору займа от 07.10.2016 (т.1 л.д.128); 

- расписка от 10.09.2018 (т.1 л.д.129); 

- расписка от 13.12.2018 (т.1 л.д.130); 

- расписка от 14.05.2019 (т.1 л.д.133); 

- акт сверки задолженностей от 12.07.2019 (т.1 л.д.135); 

- расписка от 13.07.2019 (т.1 л.д.134); 

- соглашение о внесении изменений в договор займа от 13.07.2019 (т.1 л.д.17, 18); 

- акт сверки задолженностей от 13.08.2019 (т.1 л.д.19). 

Из сообщений заявителя в мессенджере WhatsApp, представленных должником, датированных 19.12.2016, 14:53:21; 13.01.2017, 17:07:02; 17.05.2017, 19:10:25; 13.06.2017, 16:34:46; 13.10.2017, 11:04:49, в их совокупности, усматривается, что фактически при передаче суммы займа заемщиком было получено 16 миллионов рублей, которые затем частично были возвращены. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства: 

- должником на протяжении длительного периода времени, с 07.10.2016 по 13.08.2019 в письменных документах, имеющихся в распоряжении заявителя, последовательно указывались данные, из которых следует факт получения должником денежных средств при заключении договора займа в размере 21 миллиона рублей. Доказательств того, что данные сведения были внесены им в письменные документы под угрозой насилия, под влиянием обмана или введения в заблуждение, должником не представлено. 

Позиция должника, указывавшего на то, что данные сведения указывались им по просьбе заявителя, представляется суду неразумной, не соответствующей модели добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку какие-либо обоснованные причины для указания в письменных документах суммы денежных средств на 5 миллионов рублей больше фактически полученной судом не установлено; 

- предшествующее процессуальное поведение должника, указывавшего при предыдущем рассмотрении дела на получение от заявителя денежных средств в размере 21 миллиона рублей и представившего соответствующий отзыв (т.1 л.д.142).

- размер процентов, уплачиваемых должником заявителю за пользование суммой займа, по убеждению суда, сам по себе не может свидетельствовать о размере самого займа, поскольку уплата таких процентов осуществлялась должником по его усмотрению. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 07.10.2016 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 21 000 000 руб., 19.12.2016 заявителю была возвращена часть основной суммы долга в размере 5 000 000 руб., 30.12.2016 часть основной суммы долга в размере 3 000 000 руб.; 15.05.2017 часть основной суммы долга в размере 1 000 000 руб., 17.05.2017 часть основной суммы долга в размере 2 000 000 руб.…».

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у вышеуказанных судебных актов преюдициального значения подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа с гражданином является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег. 

Следовательно, при отсутствии исполнения со стороны заимодавца договор займа будет являться незаключенным. 

Недействительным же может быть признан только заключенный договор. 

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт заключения договора займа между должником и ответчиком, а, следовательно, возникновение заемных правоотношений, установлен факт выдачи должнику займа в размере именно 30 000 000 руб.

Все доводы должника о притворности договоров займа, о реальности получения должником денежных средств по договору займа в меньшем размере были предметом исследования судов.

Повторная подача тех же возражений по реальности выдачи ФИО3 суммы займа должнику в меньшем размере в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данных судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что должником в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки – договоров займа от 07.10.2016, от 16.03.2018 недействительной ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, фактически, доводы должника направлены на преодоление законной силы судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на наличие у суда в деле о банкротстве полномочий по переоценке установленных ранее судами обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку приведена без учета актуальной судебной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326), применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является безосновательной.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                  ФИО1