Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17217/24-149-141

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Приват Трэйд» (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Цветной 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2005)

о взыскании пеней за период по 30.01.2024 в размере 10 405,81 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приват Трэйд» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании пеней за период по 30.01.2024 в размере 10 405,81 руб.

Определением от 08.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому против размера неустойки возражал. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29.03.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.04.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 20.07.2022 по делу №А40-14517/22 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Приват Трэйд».

Конкурсным управляющим ООО «Приват Трэйд» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, от 12.07.2023, от 10.01.2024 по делу №А40-14517/22-128-36 «Б» срок конкурсного производства продлен до 03.06.2024.

В ходе конкурсного производства была выявлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Приват Трэйд» в размере 14 802 руб. Данная задолженность образовалась в ходе исполнения договора от 14.05.2020 №11606-20.

Так, в соответствии с условиями договора от 14.05.2020 №11606-20 ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Приват Трэйд» (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять поиск покупателей на товар Заказчика путем размещения в течение согласованного сторонами периода времени информации о товаре Заказчика на принадлежащем исполнителю сайте www.kupivip.ni в выделенном для товара Заказчика разделе; а также принимать от Пользователей сайта заявки на приобретение товара; предоставлять услуги колл-центра в части подтверждения Заказа; оказывать услуги по продвижению товара Заказчика (маркетинг).

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 №1 к договору Стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 10%, в том числе, НДС, от стоимости фактически принятых (выкупленных) Пользователем сайта при доставке (вручении) товаров Заказчика, заявка на приобретение которых Пользователем сайта подтверждена в порядке, предусмотренном договором, и передана Исполнителем Заказчику.

В ходе исполнения обязательств по договору со стороны Заказчика возникла задолженность в размере 14 802 руб. за услуги, оказанные в 2021 году.

Указанная задолженность была погашена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024.

Однако, ввиду допущенного нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на ненадлежащий расчет пеней, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.1. договора в случае приема Заказчиком денежных средств от Пользователей сайта, оплата стоимости услуг Исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры и Отчета.

В случае несвоевременной выплаты вознаграждения, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 100% от неоплаченный в срок суммы (п. 4.2 Договора).

Согласно представленному Истцом расчету, за период с 26.08.2021 по 30.01.2024 (за исключением периода действия моратория),  размер неустойки составил 10 405,81 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд, вопреки позиции Ответчика,  признает его математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2  в пользу ООО «Приват Трэйд» пени в размере 10 405,81 руб. (десять тысяч четыреста пять рублей восемьдесят одна копейка), а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин