АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8442/2015

г. Белгород

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года  Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 7 112 336 рублей 64 копеек,  

и встречному исковому заявлению ООО "Заря-2000" к ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании: 

от ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА": представитель ФИО2 по доверенности от  01.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2017, представитель  ФИО4 по доверенности от 28.03.2017,  

от ООО "Заря-2000": представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "Заря-2000" о взыскании 7 112 336 руб. 64 коп. задолженности за  выполненные работы по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г.  

Определением от 26 августа 2016 года Арбитражным судом Белгородской области  к производству принято встречное исковое заявление ООО "Заря-2000" к ООО  

"БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о признании договора подряда на выполнение работ   № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным.  

Представители ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" первоначальные исковые  требования поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований сослались на  ненадлежащее выполнение ООО "Заря-2000" своих договорных обязательств по оплате  выполненных работ. Также оспорили заключении эксперта по дополнительной  экспертизе.  

Представитель ООО "Заря-2000" первоначальные исковые требования не признал,  считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. Встречные исковые  требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на то, что  договор подряда является не заключенным ввиду несогласования сторонами всех  существенных условий договора. Кроме того, сослался на то, что подрядчиком работы  заказчику не сдавались, заказчиком не принимались. Также пояснил, что работы  выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, с учетом оплаченного ранее аванса  по договору, задолженность у ООО "Заря-2000" перед ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА"  за выполненные работы отсутствует.  

Представители ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" встречные исковые требования  не признали, считают их незаконными и необоснованными.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 января 2018 года до 29 января 2018  года 14 часов 00 минут.  

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые  поддержали ранее высказанные позиции.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Заря-2000" (заказчик) и  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  работ № 009/08, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства в срок,  установленный договором, выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы  по «Благоустройство территории ООО "Заря-2000" в с.Петровка, Прохоровского района,  Белгородской области», а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы  в соответствии с условиями этого договора.  

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 17 августа 2015 года;  окончание работ – 05 октября 2015 года.  

В соответствии с п.4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется и  оформляется в соответствии с условиями договора с составлением актов установленной  формы КС-2, КС-3 и счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с  действующим законодательством.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что в течение 2-х рабочих дней  представленный подрядчиком акт выполненных работ (ф.КС-2) рассматриваются  заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику.  

В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и  качеству выполненных работ, акт не подписывается до момента устранения выявленных  недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать  подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.  

Согласно п.5.1. стоимость работ по договору составляет 15 615 912 руб., в том  числе НДС – 18% 2 382 088, 27 руб.  

Авансовый платеж составляет 5 000 000 руб. 

Оплату выполненных работ заказчик производит после подписания актов КС-2,  КС-3, через 10 календарных дней, изменение объема выполненных работ оформляется  дополнительным соглашением.  

Окончательные расчеты заказчик, в силу п.5.2. договора, производит после полного  окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком через 30 календарных  дней.  

ООО "Заря-2000" во исполнение условий договора оплатило аванс по договору в  размере 6 500 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными документами № 435 от 13.08.2015, № 458 от 20.08.2015, № 555 от 04.09.2015,   № 567 от 08.09.2015, № 674 от 25.09.2015.  

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" свои обязательства по договору исполнило в  полном объеме, в соответствии с условиями договора оформило акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2015г. от 06.10.2015 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму 13 612 336, 64  руб.  

16.10.2015 ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" направило в адрес ООО "Заря-2000"  письмо с требованием о приемке работ и их оплате с приложением указанных акта и  справки.  

В связи с уклонением ООО "Заря-2000" от приемки работ, подписания актов  выполненных работ и их оплаты, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" 30.10.2015  направило в адрес ООО "Заря-2000" претензию с требованием подписать акты  выполненных работ и произвести их оплату. Претензия ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА"  осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Заря-2000".  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ООО "Заря-2000", полагая спорный договор подряда не  заключенным, ввиду того, что сторонами не были достигнуты соглашения по  существенному условию договора, а именно, сторонами не подписаны локально-сметные  расчеты к договору, не согласованы сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный  суд со встречными исковыми требованиями.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от  08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных  условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон.  

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ № 009/08 от  10.08.2015 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения  сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для  рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и  сроках их выполнения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  

выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором  строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической  документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок  должна предоставить соответствующую документацию.  

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда N 009/08 от 10.08.2015  выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями  заключивших его лиц.  

В качестве приложения к договору в п.15.3. указаны локально-сметные расчеты на  16-ти листах.  

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" представлен в материалы дела локально- сметный расчет на благоустройство территории ООО "Заря-2000" в с.Петровка  Прохоровского района Белгородской области на 7-ми листах, в котором определены виды  работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимостном  выражении. Данный локально-сметный расчет утвержден 14.08.2015 директором ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". Уполномоченным представителем ООО "Заря-2000"  локально-сметный расчет подписан не был.  

Между тем, договор подряда, в котором локально-сметный расчет указан в  качестве приложений, подписан директором ООО "Заря-2000" без замечаний, что  свидетельствует о наличии локально-сметного расчета в момент подписания договора.  Кроме того, ООО "Заря-2000" до обращения ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в  арбитражный суд с настоящими требованиями не обращалось к последнему с  требованиями о предоставлении локально-сметного расчета, необходимости его  утверждения. Доказательств обратного суду не представлено.  

В спорном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика  является выполнение работ по благоустройству территории ООО "Заря-2000".  

Также сторонами определено место выполнения работ - с.Петровка Прохоровского  района Белгородской области. ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" было допущено на  объект ООО "Заря-2000", приступило к выполнению работ, выполнило указанные работы,  что не оспаривается заказчиком. Работы в связи отсутствием локально-сметного расчета  заказчиком не приостанавливались.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был  определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету  договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик заинтересован  в выполнении работ, их результат имеет определенную потребительскую ценность для  заказчика и заказчик на протяжении более двух лет пользуется результатами работ. О том,  что предмет договора не согласован сторонами, ООО "Заря-2000" заявило лишь в  процессе судебного разбирательства по настоящему делу, при рассмотрении требований  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо  N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не  является безусловным основанием для признания договора незаключенным.  

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не  вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных  обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13  по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными".  

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что  арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не  отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости  экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных  интересов его участников.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона  сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе  оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать,  когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  поведение ООО "Заря-2000", не заявившего в момент подписания договора об отсутствии  локально-сметного расчета, не предпринявшего мер к его получению от подрядчика,  допустившего подрядчика на свой объект для выполнения спорных работ, не  приостановившего их выполнение ввиду несогласованности сторонами существенных  условий договора подряда, фактически принявшего результаты работ и использующего  его в своей хозяйственной деятельности и впоследствии заявившего о его  незаключенности, нельзя признать добросовестным.  

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор  незаключенным в связи с отсутствием технической документации (локального сметного  расчета).  

Доводы ООО "Заря-2000" об отсутствии в договоре сроков выполнения работ, а  также о том, что сторонами согласовывались иные сроки, что свидетельствует о его  незаключенности, также отклоняется судом по вышеизложенным основаниям, поскольку  фактическое исполнение сторонами спорного договора, при котором ООО "Заря-2000" не  заявляло подрядчику каких-либо требований относительно сроков выполнения работ,  претензий относительно начала и окончания их выполнения, и заявившего об этом только  после окончания выполнения работ в процессе судебного разбирательства, не может  свидетельствовать о его незаключенности.  

С учетом изложенного, суд считает, что основания для признания договора подряда  на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным отсутствуют. В связи с чем,  в удовлетворении встречного иска ООО "Заря-2000" необходимо отказать.  

При рассмотрении первоначального иска суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА"  выполнило работы по благоустройству территории ООО "Заря-2000" в с.Петровка,  Прохоровского района, Белгородской области. Общая стоимость данных работ составила  13 612 336, 64 руб.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2015г. от 06.10.2015 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2015 на общую  сумму 13 612 336, 64 руб. были подписаны представителем ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА", заверены оттиском печати общества и 16.10.2015 направлены в адрес  ООО "Заря-2000" заказным письмом с уведомлением № 30936591006743. Данное письмо  вручено представителю ООО "Заря-2000", согласно письму УФПС Белгородской области  – филиала ФГУП «Почта России» от 28.04.2016, 24 октября 2015 года.  

В установленный договором срок (п.4.2. договора) ООО "Заря-2000"  представленные подрядчиком акты не подписало и в адрес ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" не вернуло. Также заказчик, в нарушение условий договора, не  представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с обоснованием причин  такого отказа. Доказательств обратного ООО "Заря-2000" в материалы дела не  представило.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

При изложенных обстоятельствах, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в  соответствии с требованиями вышеуказанных положений гражданского законодательства  и условий договора, вправе было подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от  06.10.2015 в одностороннем порядке и требовать от заказчика оплаты выполненных работ.  

Ссылки ООО "Заря-2000" о том, что работы заказчику для приемки в  установленном порядке не предъявлялись, суд считает несостоятельными и  противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку направление актов в  адрес заказчика свидетельствует о предъявлении работ к приемке. Кроме того, работы  выполнялись на производственной базе заказчика, в связи с чем. последний не мог не  знать об их завершении.  

Также судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора,  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в материалы дела представлены акт формы КС-2 и  справку формы КС-3 от 06.10.2015 на сумму 13 612 336, 64 руб., подписанные  представителем ООО "Заря-2000" и заверенные оттиском печати общества.  

ООО "Заря-2000" заявило, что данные акты подписаны неизвестным лицом,  директором общества они не подписывались, и доверенность, уполномочивающая иное  лицо на приемку работ и подписание спорных актов от имени общества, не выдавалась.  

В судебном заседании 31.05.2016 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, замещающий должность директора по производству ООО "Заря-2000", который суду  пояснил, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.10.2015 были подписаны им.  Также им были подписаны акты освидетельствования скрытых работ за август-сентябрь  2015 года.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Подпись лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.10.2015,  скреплена оттиском печати ООО "Заря-2000". Таким образом, допуская использование  печати, заказчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.  

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать  общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Между тем, подписание спорных документов ФИО6, при наличии  подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,  рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований  подрядчика.  

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ выдача печати представителю ответчика,  который осуществлял приемку работ, может расцениваться как подтверждение  полномочий представителя и последующее одобрение обществом его действий.  

О фальсификации оттиска печати ООО "Заря-2000" также не заявило. Таким  образом, указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.10.2015 являются  самостоятельными документами, подтверждающими приемку работ, и в силу  действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами такой  приемки.  

Довод ООО "Заря-2000" об отсутствии у принявшего работы лица полномочий на  подписание спорных акта и справки, не может быть признан обоснованным. Учитывая,  что скрытые работы освидетельствовались по соответствующим актам также директором  по производству ФИО6, именно им осуществлялся контроль за ходом  выполнения работ, а также учитывая наличие оттиска печати общества, на подписи  ФИО6 в спорных актах от 06.10.2015, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", в силу  ст. 182 ГК РФ вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель, в  частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на объекте работ,  подписание им актов скрытых работ, свидетельствует о наличии у него полномочий на  приемку выполненных работ от имени заказчика.  

Таким образом, ООО "Заря-2000", являясь юридическим лицом, несет  ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее  неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что печать общества  находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, пояснения свидетеля о  нахождении печати у главного бухгалтера общества, подтверждает невозможность  использования печати посторонними или неуполномоченными лицами.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что спорные акт формы КС-2 и  справка формы КС-3 от 06.10.2015 подписаны уполномоченным лицом, свидетельствуют  о приемке работ заказчиком, и порождают у ООО "Заря-2000" обязательства по оплате  выполненных ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" работ.  

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ООО "Заря-2000" о  непредставлении подрядчиком работ к их приемке, поскольку материалами дела  подтверждается, что спорные акты были направлены в адрес заказчика, получены  последним и подписаны уполномоченным представителем заказчика.  

Таким образом, работы были выполнены ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и  сданы ООО "Заря-2000". Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик по  первоначальному иску суду не представил.  

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Заря-2000" сослалось  на ненадлежащее качество выполненных ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" работ и  заявило, что стоимость выполненных работ составляет не более 6 500 000, 00 руб.,  которые были уплачены заказчиком в качестве аванса по договору.  

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить  суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему  акту.  

 Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству  выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФГБОУ ВО  «Воронежский государственный технический университет».  

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А08-8442/2015  фактическая площадь асфальтобетонного покрытия, устроенного по Договору подряда   № 009/08 от 10.08.2015 г., составляет 7300 кв. м. Объём работ по установке бортового  камня составляет 1030,5 м.  

Также экспертом определены расхождения объёма фактически выполненных ООО  «БелЗНАК-Прохоровка» работ по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015 г., и  отражённого в актах формы КС-2, которые составляют:  

 1.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка меньше  1,3625 (100 м3 материала основания);  

2.Устройство нижнего слоя щебёночного основания меньше на 6,814 (1000 м2  основания), соответственно, верхнего слоя -меньше на 6,814 (1000 м2 основания);  

3.Устройство асфальтобетонного покрытия (нижний слой):  асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон  (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II  меньше на 15,4 (т);  

4.Устройство асфальтобетонного покрытия (верхний слой) толщиной 4 см из  горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ меньше на 0,05  (1000 м2 покрытия), по следующей позиции - «на каждые 0,5 см изменения толщины  покрытия добавлять или исключать» больше на 7,2 (1000 м2 покрытия);  

5.Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для  плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) больше на 69,8 (т);  

6.Установка бортовых камней бетонных - меньше на 0,465 (100 м бортового  камня).  

При выполнении работ по установке бортового камня допущено не выполнение  части указанных работ согласно ТЕР 27-02-010-02, а именно не выполнена заливка швов  цементобетоном М 100 и их расшивка.  

 Также экспертом отмечено, что применяемые при строительстве  внутрихозяйственной автодороги по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015 г. на объекте  «Благоустройство территории ООО «Заря-2000» с.Петровка Прохоровского района  Белгородской области» дорожно-строительные материалы по основным показателям  соответствуют нормативным требованиям для устройства дорожных одежд  внутрихозяйственных автомобильных дорог.  

Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия, имеющего дефекты, на  объекте ((Благоустройство территории ООО «Заря-2000» с.Петровка Прохоровского  района Белгородской области составляет 170 кв. м., что составляет менее 2,3 % от общей  площади покрытия.  

Объём бортового камня, установленного с дефектами или имеющего какие-либо  разрушения, составляет 40 метров.  

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ООО  «БелЗНАК-Прохоровка» работ на объекте «Благоустройство территории ООО «Заря- 2000» с. Петровка Прохоровского района Белгородской области» по договору подряда  

 № 009/08 от 10.08.2015г. (фактическая площадь асфальтобетонного покрытия 7300 кв. м.,  объём работ по установке бортового камня составляет 1030,5 м.) составляет 13 303 749  (тринадцать миллионов триста три тысячи семьсот сорок девять) рублей.  

Стоимость фактически выполненных ООО «БелЗНАК-Прохоровка» работ на  объекте «Благоустройство территории ООО «Заря-2000» с. Петровка Прохоровского  района Белгородской области» по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г. на площади  не имеющих дефектов и разрушений (фактическая площадь асфальтобетонного покрытия,  не имеющая дефектов и разрушений, составляет 7130 кв. м„ соответственно, объём работ  по установке бортового камня - 990,5 м.) составляет 13 210 314 рублей.  

В связи с имеющимся между сторонами спором по фактической стоимости  выполненных работ, а также с целью определения объема и стоимости некачественно  выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ на указанном  объекте, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой  поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы».  

В соответствии с заключением эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017 стоимость  некачественно выполненных работ в ценах на дату их выполнения составляет: 658 741,75  руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату проведения  экспертизы составляет: 516 103,36 руб. При этом, стоимость некачественно выполненных  работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом в  ценах, указанных в представленном в материалы дела локальном сметном расчете,  утвержденном подрядчиком.  

Кроме того, эксперт указал, что в связи с отсутствием всех необходимых для  проведения экспертизы документов, определить стоимость фактически выполненных  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" работ в полном объеме не представляется возможным.  Экспертом была определена стоимость фактически выполненных работ только по  устройству дорожного полотна.  

Также экспертом отмечено, что определить возможна ли эксплуатация объекта  экспертизы по его прямому назначению в настоящее время не представляется возможным  из-за недостатка представленных эксперту документов.  

Довод ООО "Заря-2000" о незаконности заключения эксперта по арбитражному  делу № А08-8442/2015, подготовленного ФГБОУ ВО «Воронежский государственный  технический университет», в связи с привлечением для проведения экспертизы сторонних  специалистов несостоятелен.  

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской  Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,  техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными  экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41  Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй  статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.  

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать  перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству  судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения  исследований и дачи заключения.  

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного  учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.  

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза  может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в  негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица,  обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного  учреждения (организации).  

С учетом указанных разъяснений к проведению экспертизы привлечены иные лица.  

Из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО7 в судебном  заседании, следует, что им к проведению экспертизы были привлечены специалисты,  являющиеся сотрудниками университета и обладающие специальными познаниями, для  выполнения измерений, проведения лабораторных испытаний и составления схем и  сметно-финансовых расчетов. При этом, выводы по всем предварительно проведенным  специалистами измерениям, испытаниям делались назначенным по делу экспертом.  Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертом, которому было  поручено проведение экспертизы. Кроме того, эксперт принимал участие при проведении  замеров, испытаний, осуществлял контроль за их проведением.  

Учитывая обстоятельства привлечения специалистов, участие самого эксперта в  проведении экспертизы и контроль замеров самим экспертом, суд полагает, что указанное  обстоятельство не лишает экспертное заключение доказательной силы. Оно подлежит  оценке в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим, доводы ООО "Заря- 2000" в этой части являются несостоятельными.  

Ссылки ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" на необоснованность экспертного  заключения № 8742/10-3 от 12.12.2017 судом признаются обоснованными в части.  

Так, эксперт в заключении № 8742/10-3 от 12.12.2017 при ответе на первый вопрос  определяет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в ценах, указанных в  локальном сметном расчете, утвержденном подрядчиком. Между тем, данный вопрос  перед экспертом не ставился, эксперту предлагалось оценить стоимость работ в средних  рыночных ценах, поскольку между сторонами имелся спор относительно  незаключенности договора и согласования локального сметного расчета. Кроме того,  стоимость фактически выполненных работ определена экспертом при проведении первой  экспертизы, вторая, назначенная судом экспертиза, была дополнительной и, в силу ст.87  АПК РФ, не предполагала повторные ответы на ранее поставленные вопросы.  

Также судом учитывается, что эксперт, отвечая на первый, второй и третий  вопросы дополнительной экспертизы делает выводы о цене договора и невозможности  изменения расценок в соответствии с условиями договора. Между тем, данные выводы  относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, которые  делает суд при рассмотрении дела по существу и которые подлежат отражению судом в  решении. Данные вопросы к компетенции эксперта не относятся.  

С учетом изложенного, суд считает вышеуказанные выводы, отраженные в  заключении № 8742/10-3 от 12.12.2017 необоснованными. В остальной части суд признает  заключение эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017 и заключение эксперта по арбитражному  делу № А08-8442/2015 полными, достоверными и обоснованными, а также являющимися  допустимыми доказательствами по делу.  

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление  заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями  статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК  РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения.  

Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми  доказательствами по делу, не имеется. Оснований для признания результатов  вышеназванных экспертиз, изложенных в заключении эксперта по арбитражному делу   № А08-8442/2015 и в заключении эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017, не верными у суда  также не имеется.  

 Доводы ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" об ангажированности эксперта,  умышленном затягивании им сроков проведения экспертизы, толковании вопросов в  пользу ответчика, неправомерности проведения экспертом отдельных действий  отклоняются судом как надуманные и не подтвержденные никакими доказательствами.  

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим  образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

На основании положений ст. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Исходя из системного анализа указанных положений, с учетом установленных по  делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оплате подлежат только  качественно выполненные работы.  

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А08-8442/2015,  подготовленному ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет»,  стоимость фактически выполненных ООО «БелЗНАК-Прохоровка» работ по договору  подряда № 009/08 от 10.08.2015г. на площади не имеющих дефектов и разрушений  составляет 13 210 314 рублей.  

Указанная стоимость определена в соответствии с расценками, указанными в  локальном сметном расчете, утвержденном ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА".  

 ООО "Заря-2000", возражая против данных расценок, указывает на то, что они не  утверждались стороной заказчика в связи с чем, они не могут применяться для  определения стоимости выполненных работ, как по видам, объему работ, так и по их цене.  

Судом отклоняется данный довод ООО "Заря-2000", поскольку заказчиком  возражения относительно видов работ, их объема были высказаны только в рамках  рассмотрения настоящего дела. В ходе выполнения работ, их приемки, заказчик не  предъявлял подрядчику никаких замечаний относительно объемов и видов работ. Также  заказчик уклонился от их приемки, в том числе не представил никаких возражений  относительно стоимости работ, отраженной в акте формы КС-2.  

Также судом учитывается, что локальный сметный расчет составлен подрядчиком в  соответствии с Территориальными единичными расценками для определения стоимости  строительства в Белгородской области 2001.Территориальные единичные расценки на  строительные и специальные строительные работы. Данные расценки разрабатываются  уполномоченными органами в сфере строительства и предназначаются для составления  сметных расчетов (смет), а также для расчетов за выполненные работы.  

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и ООО "Заря-2000" не опровергнуты выводы  экспертов в отношении стоимости фактически выполненных подрядных работ, объема и  стоимости некачественно выполненных подрядных работ, и определения стоимости  работ. Сторонами не представлено доказательств того, что стоимость работ, рассчитанная  экспертами, с учетом представленного в материалы дела локального сметного расчета,  является завышенной или заниженной. Иного расчета сторонами также не представлено.  

С учетом изложенного, суд считает возможным принять составленные экспертами  локальные сметные расчеты для определения стоимости фактически выполненных работ,  стоимости работ, не имеющих дефектов и разрушений, а также стоимости устранения  недостатков выполненных работ.  

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Судом с учетом выводов проведенных по делу экспертиз установлен факт  ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в отношении качества  выполненных работ. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость работ  на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков.  

В соответствии с заключением эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017 стоимость  устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет  516 103,36 руб.  

Таким образом, оплате подрядчику подлежит стоимость выполненных работ без  дефектов и недостатков за минусом выплаченного аванса и стоимости устранения  некачественно выполненных работ, которая составит 6 194 210, 64 руб. (13 210 314 –  6 500 000 – 516 103, 36).  

С учетом изложенного требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в части в размере 6 194 210, 64 руб.  

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" заявлено ходатайство об обращении решения  суда к немедленному исполнению. В качестве обоснования заявленного ходатайства  общество сослалось на то обстоятельство, что в связи с злоупотреблением правом со  стороны ООО "Заря-2000" (затягивание сроков рассмотрения дела) ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" несет материальные убытки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить  решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление  его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать  исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при  предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены  решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Из приведенной нормы права следует, что решение арбитражного суда, не  вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по  заявлению истца при наличии следующих условий:  

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание  вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для  взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;  

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на  случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств  в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной  мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии  неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения  решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю  значительного ущерба.  

В порядке встречного обеспечения ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА"  предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства ООО «КДП-Прохоровка».  

Вместе с тем, суд находит что ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" не доказано  наличие особых обстоятельств вследствие которых замедление исполнения решения суда  может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение  невозможным, что в силу ч. 3 ст. 182 АПК РФ является обязательным основанием для  обращения решения к немедленному исполнению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по общим правилам, решение арбитражного  суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.  

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, по общим правилам, решение арбитражного суда  первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Правомерное осуществление ответчиком принадлежащего ему процессуального  права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции не может быть  признано злоупотреблением права.  

Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что ООО "Заря- 2000" предпринимаются какие-либо действительные меры, направленные на уменьшение  принадлежащего ответчику объема имущества, умышленное создание затруднений для  исполнения судебного акта после вступления его в законную силу или осуществляются  какие-либо иные действия которые могут повлечь за собой значительный ущерб для  истца(взыскателя) или сделать исполнение решения суда невозможным.  

Предоставление ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" встречного обеспечения в виде  поручительства само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для  обращения решения суда к немедленному исполнению, если отсутствуют  предусмотренные ч. 3 ст. 182 АПК РФ общие основания для немедленного исполнения  судебного акта.  

 Также судом принимается во внимание тот факт, что первоначальным истцом не  представлено доказательств того, что представленное поручительство ООО «КДП- Прохоровка» является реальным и данное юридическое лицо располагает достаточными  средствами для обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда.  

 При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" об обращении решения суда к немедленному исполнению не  подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных встречных исковых требований.  

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской  области ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" внесло денежные средства в размере  100 000, 00 руб. (платежное поручение № 4715 от 14.09.2016).  

Согласно счету на оплату № 00000533 от 08.12.2016 ФГБОУ ВО «Воронежский  государственный технический университет» стоимость производства экспертизы  составляет 100 000, 00 руб.  

В счет оплаты дополнительной экспертизы ООО "Заря-2000" внесло денежные  средства в размере 250 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133  от 27.02.2017 и № 987 от 05.09.2017.  

Согласно счету на оплату № 2422 от 13.12.2017 ФБУ «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость  производства экспертизы составляет 45 572, 00 руб.  

Кроме того, в судебное заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт  ФИО7 от ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический  университет», который давал пояснения по вопросам сторон и суда по экспертному  заключению.  

Согласно счету на оплату № 00000079 от 20.02.2017 ФГБОУ ВО «Воронежский  государственный технический университет» расходы для участия в судебном заседании  эксперта ФИО7 составили 6 700 руб. 00 коп.  

В счет оплаты участия эксперта в судебном заседании, на депозитный счет  Арбитражного суда Белгородской области ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" внесло  денежные средства в размере 3 350, 00 руб. (платежное поручение № 577 от 06.04.2017),  ООО "Заря-2000" внесло денежные средства в размере 3 350, 00 руб. (платежное  поручение № 171 от 06.03.2017).  

Экспертиза проводилась судом в связи с рассмотрение требований по  первоначальному иску, которые удовлетворены частично. В связи с чем, судебные  расходы по делу на проведение двух экспертиз и вызов эксперта в суд подлежат  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по  первоначальному иску.  

С учетом изложенного, с ООО "Заря-2000" в пользу ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" подлежит взысканию 87 000 руб. судебных расходов по оплате первой  экспертизы и 2 479, 00 руб. в счет оплаты расходов для участия эксперта в судебном  заседании. С ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в пользу ООО "Заря-2000" подлежит  взысканию 5 924, 36 руб. судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы.  

Кроме того, ООО "Заря-2000" с депозитного счета суда подлежат возврату  излишне перечисленные денежные средства на оплату дополнительной экспертизы в  сумме 204 428, 00 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску  относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с  ООО "Заря-2000" в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 50 948, 94 руб.  

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению суд  относит на ООО "Заря-2000".  

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 194 210  рублей 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ № 009/08 от  10.08.2015, 87 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479  рублей 00 копеек судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 50 948  рублей 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638  рублей 58 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" отказать.  

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря-2000" отказать. 

4.Взыскать с ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 924 рубля 36 копеек судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы.  

5.Произвести зачет встречных однородных требований. 

6.С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО "Заря-2000" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 328 714 рублей 22 копейки.  

7.Вернуть ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 204 428 рублей 00 копеек,  перечисленных на основании платежных поручений № 133 от 27.02.2017 и № 987 от  05.09.2017 за проведение экспертизы по делу № А08-8442/2015.  

8.В удовлетворении заявления ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" об обращении  решения к немедленному исполнению отказать.  

9.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

10.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.