г. Владимир  

«20» февраля 2025 года                                               Дело № А11-1642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2024 по делу №А11-1642/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления администрации Камешковского района Владимирской области от 04.08.2023 № 991, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства», Федерального дорожного агентства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» – ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 сроком действия на шесть месяцев.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией Камешковского района Владимирской области (далее – администрация) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество) (арендатором) 16.08.2010 заключен договор аренды № 162 земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:0074, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Марьинка, общей площадью 294 191 кв.м, из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, для использования в целях строительства комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов. Срок действия договора аренды от 16.08.2010 № 162 установлен по 15.02.2033.

Общество, имея намерение арендовать смежный земельный участок с кадастровым номером 33:06:112001:3280, являющийся муниципальной собственностью, 02.08.2023 обратилось в администрацию с соответствующим заявлением. В данном заявлении целью использования земельного участка указана «специальная деятельность», что соответствовало установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:3280 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2023 № КУВИ-001/2023-177430932 по состоянию на 04.08.2023.

Письмом от 21.08.2023 № 01-19-4903 администрация отказала Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что на дату указанного отказа в отношении испрашиваемого земельного участка установлен иной вид разрешенного использования, а именно – «размещение автомобильных дорог».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:3280 изменен на основании постановления администрации от 04.08.2023 № 991 «О внесении изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:3280».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 04.08.2023 № 991.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что находящиеся в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела № А11-13159/2023 и № А11-1642/2024, возбужденные по заявлениям Общества, надлежало объединить в одно производство для их совместного рассмотрения.  Общество поясняет, что действия администрации по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка  повлекли отказ в предоставлении в аренду этого земельного участка, данный отказ оспаривается в рамках дела № А11-13159/2023.

Общество полагает, что после получения заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду (02.08.2023) администрация намеренно, произвольно и без какого-либо объективного и разумного обоснования, совершила действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:3280, имея целью воспрепятствовать передаче данного участка в аренду Обществу.

Общество обращает внимание на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:3280 не размещены какие-либо автомобильные дороги и действующими документами территориального планирования муниципального образования Пенкинское не планируется их размещение.

По мнению Общества, установление вида разрешенного использования спорного земельного участка на «размещение автомобильных дорог» не соответствовало ни фактическому, ни планируемому использованию данного земельного участка.

Общество обращает внимание на то, что 

постановление

 администрации от 04.08.2023 № 991 «О внесении изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:3280» не опубликовано в установленном порядке, а потому не влечет правовых последствий как не имеющее юридической силы и не может регулировать соответствующие правоотношения, независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

 Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Таким образом, выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется собственником этого земельного участка. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих собственников земельных участков при выборе им вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 45 Устава Камешковского района, утвержденного  решением   Совета  народных  депутатов Камешковского района от 25.06.2010 № 647, к компетенции администрации района относится, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 решения Совета народных депутатов Камешковского района от 25.08.2015 № 539 «Об утверждении положение об администрации Камешковского района в новой редакции» администрация - постоянно действующий орган местного самоуправления без установленного срока полномочий, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (далее - администрация района).

Как установлено судом первой инстанции, оспоренное постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Камешковского района полномочий. 

Из материалов дела не усматривается, что при выборе вида разрешенного использования спорного земельного участка администрацией  допущено нарушение требований градостроительного регламента.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что осуществление органом местного самоуправления своих полномочий в отсутствие доказательств его произвольного усмотрения при разрешении вопроса об изменении характеристик спорного земельного участка не может расцениваться как ограничивающее права и законные интересы Общества, нарушение которых не доказано, либо как злоупотребление своими действиями и полномочиями.

Наличие исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка Обществом не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, одно лишь намерение приобрести спорный земельный участок в аренду, выраженное в соответствующем письме в уполномоченный орган, и отказ в предоставлении земельного участка в аренду, не могут рассматриваться в качестве достаточных обоснований того нарушенного, по мнению Общества, права, которое подлежит судебной защите.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспоренное постановление не опубликовано надлежащим образом не может быть принята во внимание, поскольку порядок применения постановления применительно к заявленным требованиям не имеет правового значения.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2024 по делу №А11-1642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            Т.В. Москвичева