ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, 

<

...>, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-4603/2019

г. Чита

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2024 года по  

делу № А78- 4603/2019, 

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Альфатехимпорт» в лице управляющего Ков- 

шарова Андрея Васильевича о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Альфатехипорт» с суммой требований в размере 2 809 166,28 руб. на ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил:  

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник)  

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 в реестр требований  

кредиторов должника третьей очереди включены требования общества с ограниченной  

ответственностью «Альфатехимпорт» (далее – ООО «Альфатехимпорт») с суммой требований в размере 2 809 166,28 руб.  

ФИО3 и ООО «Альфатехимпорт» обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просили произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора – ООО «Альфате- 

хипорт» с суммой требований в размере 2 809 166,28 руб. третьей очереди на ФИО3  

Определением суда от 28.11.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что требование ФИО3 не подлежит удовлетворению, а требования ООО «Альфатехимпорт» подлежат признанию погашенными и исключению из реестра требований кредиторов, ввиду аффилированности ФИО3 с должником и недопустимости установления контроля за процедурой банкротства.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края требования ООО «Альфатехимпорт» от 14.01.2020 по делу № А78-4709/2019 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хара- Шибирь» (далее – ООО «Хара-Шибирь»).  

Данные обязательства обеспечены поручительством ФИО4 (договор по-ручительства № 1 от 28.02.2017).  

Требования ООО «Альфатехимпорт» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 2 809 166,28 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 по делу № 2-570/2018, в соответствии с которым с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Альфатехимпорт» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № 38 от 28.02.2017 в размере 2 725 966,28 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате государ- 

ственной пошлины в размере 3200 руб. (определением суда от 14.01.2020 по делу № А78-4709/2019).  

Определением суда от 22.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Альфатехимпорт» в общем размере 2 809 166, 28 на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что 07.08.2024 между ООО «Альфатехимпорт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) № 4/2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Хара- Шибирь» в размере 2 725 966,28 руб. – основной долг, 828 423,5 руб. – неустойка, 2 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за уступаемое право 1 500 000 руб.  

В подтверждение исполнения договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2024 в материалы дела представлено платежное поручение от 08.08.2024 на сумму 1 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что, исходя из солидарного характера обязательств, уступка права требования к основному должнику означает и уступку права требования к поручителю, следовательно, право требования ООО «Альфатехимпорт» по требованию, установленному определением суда от 22.06.2020, перешло к ФИО3 в размере 2 809 166,28 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1.1 договора уступлено право требования к основному должнику ООО «Хара-Шибирь».  

Судом первой инстанции учтено, что при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5)).  

Таким образом, уступка права требования к основному должнику (п. 1.1 договора) означает и уступку права требования к поручителю, в рассматриваемом случае иного не установлено.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Исходя из установленного судом соответствия закону договора цессии от 07.08.2024, суд пришел к обоснованному выводу о состоявшемся материальном правопреемстве, и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Альфатехимпорт» о замене взыскателя по требованию, установленному определением суда от 22.06.2020 на ФИО3 в размере 2 809 166,28 руб.  

Доводы об аффилированности ФИО3 с должником, и злоупотребление правом отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки (ООО «Альфатехимпорт» и ФИО3) противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2024 сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.  

Замена кредитора в обязательстве имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2024 не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.  

Обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, злоупотребления сторонами договора цессии от 07.08.2024 своими правами, судом не установлено, потому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Рос- 

сийской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2024 года по делу № А78-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.В. Жегалова 

О.А. Луценко