ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18227/2017

г. Чита

05 июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-18227/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 2, пом. 1, ком. 9) о взыскании 314 924 рублей 02 копеек,

(суд первой инстанции судья Кшановская Е.А.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» (далее – ответчик, ООО ТД «СПХ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 314 924 рублей 02 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 17873 от 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «СПХ» взыскано: 

- в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» 282 316 рублей 56 копеек неустойки; 

- в доход федерального бюджета 8 335 рублей 71 копеек государственной пошлины. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при существенном нарушении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2016 ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО ТД «СПХ» (поставщик) заключили договор поставки № 17873, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: трубы электрогазосварные (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1. договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в размере 2 322 601, 08 рублей. 

По спецификации № 2 к договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в размере 18 195 001, 74 рублей. 

Факт заключения договора от 26.02.2016, сторонами не оспаривается.

Ответчик поставил предусмотренный договором товар с просрочкой. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.6. договора № 17873 от 26.02.2016 в сумму 314 924 рублей 02 копеек.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 26.02.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалы дела содержат спецификации, в которых сторонами согласованы порядок и сроки поставки товара, в том числе: 

спецификация № 1 - срок поставки февраль – март 2016, 

спецификация № 2 - срок поставки март – апрель 2016. 

По товарным накладным:

- № 283 на сумму 1 164 552, 18 рублей товар передан 28.03.2016, 

- №ЭТ368144 на сумму 1 622 508, 96 рублей товар передан 10.07.2016, 

- №ЭТ051106 на сумму 1 622 508, 96 рублей товар передан 29.06.2016, 

- №ЭУ157876 на сумму 1 622 508, 96 рублей товар был передан 18.07.2016, 

- №ЭР907158 на сумму 1 622 508, 96 рублей товар был передан 02.06.2016, 

- №ЭФ416145 на сумму 1 622 508, 96 рублей товар был передан 16.08.2016, 

- №ЭР490073 на сумму 1 622 508, 96 рублей товар был передан 24.05.2016, 

- №ЭТ368144 на сумму 1 622 508, 96 рублей товар был передан 09.05.2016.

Из пояснений истца следует, что поставка товара осуществлена с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно пункта 6.6. договора от 26.02.2016 в сумме 314 924, 02 рублей.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункта 6.6. договора от 26.02.2016, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за спорный период всего на сумму 314 924, 02 рублей. 

Произведённый расчёт судами проверен, и установлено, что произведенный истцом расчёт по спецификации № 2 арифметически верен, ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки не высказал.

Возражения ответчика сводится к тому, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки на сумму продукции, поставленной в рамках спецификации № 1 к договору, поскольку пунктом 6.1. спецификации № 1 сторонами не было согласовано условие об объёме партии продукции, подлежащей поставке. 

Ответчик указывает, что поставка по спецификации № 1 осуществлена одной партией в пределах сроков. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным доводом ответчика, пришёл к верному выводу, что ввиду отсутствия в спецификации № 1 согласованного условия об объёме партии продукции, поставка осуществлена в установленные сроки, следовательно, оснований для начисления неустойки по спецификации № 1 не имеется.

Ответчик полагает, что актом сверки взаимных расчётов № 611 от 11.01.2018 подтверждается отсутствие задолженности у ООО ТД «СПХ», и наличие задолженности ПАО «Коршуновский ГОК» перед ООО ТД «СПХ» в размере 20 141 985, 03 рублей.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Законом обязанность по составлению актов сверки не предусмотрено, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. 

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства, нельзя. Отсутствие упоминаний в акте сверки о начислении неустойки за просрочку поставки, не может являться основанием для отказа во взыскании такой неустойки. 

Следовательно, довод ответчика об отсутствии задолженности у ООО ТД «СПХ» по неустойке за просрочку поставки в связи с отсутствием такого указания в акте сверки, является необоснованным и судом первой инстанции правомерно отклонён.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, представив контррасчёт, согласно которому неустойка составила 150 508 рублей 81 копеек. В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7 разъяснено, что частью 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 2 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, судом первой инстанции не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 14.1), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, произведённый ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования, сопоставим с размером неустойки, исходя из положений пункта 6.6 договора

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке, предусмотренной договором от 26.02.2016 продукции в установленные сроки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункту 6.6. договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части, в сумме 282 316 рублей 56 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-18227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.