ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024                                                                                 Дело № А40-14699/21

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023

об установлении солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника ООО «Гидрофлекс Групп» в размере 21 360 550 (двадцать один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрофлекс Групп»            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Гидрофлекс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Гидрофлекс Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023, установлена солидарная субсидиарная ответственность ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника ООО «Гидрофлекс Групп» в размере 21 360 550 руб., утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен  отзыв ООО «СП Вис-Мос» на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, привлечены солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидрофлекс Групп», приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «СП Вис-Мос» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

            В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, и не нуждаются в повторном доказывании.

            Судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника сформирован в размере 21 360 550 руб.

            Расчет конкурсного управляющего проверен судами, подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно признан судами обоснованным, при этом,  взыскивая с  ответчиков денежные средства в солидарной порядке, судами верно указано, что названными судебными актами установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 в доведении должника до банкротства.

            Суды обоснованно учли, что из 18 337 078 руб. полученных от конкурсных кредиторов авансов 8 140 900 руб. направлено на расчетный счет ответчика ФИО1 в виде погашения ранее выданных учредителем займов, еще 1 081 602 руб. переведены в пользу аффилированного лица – ООО «Гидрофлекс-Сервис» (генеральный директор и учредитель с долей 50 % - ФИО1), тогда как требования независимых кредиторов остались непогашенными.

            Также суды учли, что оставшаяся часть полученных авансов направлялась на оплату прочим поставщикам, включая ремонт автомобиля БМВ в сумме 835 634 руб., который находился в личном пользовании ФИО1, а также переведены на расчетные счета ООО «Навтек», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1 

            Названные выводы судов не опровергаются в поданной заявителем кассационной жалобе.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы доводы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами рассмотрены обоснованно отклонены.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу № А40-14699/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов