АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-225/2017

город Вологда

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Н.А.Шестаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Череповецкого районного союза потребительских обществ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26.12.2016 №№ 35050/16/592479, 35050/16/592553, 35050/16/592537, 35050/16/592522,

при участии соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2016, 

у с т а н о в и л:

Череповецкий районный союз потребительских обществ (далее – Череповецкое райпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26.12.2016 №№ 35050/16/592479, 35050/16/592553, 35050/16/592537, 35050/16/592522.

Определением суда от 27 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление ФССП).

Взыскателем по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО3, который также привлечен к участию в деле. 

Представители ответчиком и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В обоснование заявленных требований должник указал на несоответствие стоимости объектов оценки, установленной в принятых судебным приставом-исполнителем отчетах оценщика, рыночной стоимости указанного имущества, что при его реализации в рамках исполнительного производства нарушает права заявителя. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, считает оспариваемые постановления соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель и ИП ФИО3 в отзывах на заявление (том 1 листы 65-66,69-70) считают требования необоснованными. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 19901/15/35050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14284/2014, в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя долга в сумме 340 198 руб. 52 коп. судебным приставом-исполнителем 26.12.2016 вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества должника: здание магазина общей площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166); здание магазина общей площадью 151 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159); здание магазина общей площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162); здание магазина общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35:22:0310027:251).

Оценка указанного имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчетов от 20.12.2016 (том 2 листы 120-170, том 3). Рыночная стоимость здания магазина общей площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166) составила 62 700 руб., рыночная стоимость здания магазина общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35:22:0310027:251) составила 38 200 руб., рыночная стоимость здания магазина общей площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162) составила 509 800 руб., рыночная стоимость здания магазина общей площадью 151 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159) составила 705 200 руб.

Полагая, что величина рыночной стоимости объектов оценки занижена и  не соответствует их действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества о права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости имущества, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (том 4 листы 118-121).

Согласно заключению эксперта от 15.07.2017 № 574 рыночная стоимость здания магазина общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166) по состоянию на 26.12.2016 составляет 167 000 руб., на дату проведения экспертизы 175 000 руб.; рыночной стоимости здания магазина общей площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159) по состоянию на 26.12.2016 составляет 1 043 000 руб., на дату проведения экспертизы 1 062 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 143,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162) на 26.12.2016 составляет 1 039 000 руб., на дату проведения экспертизы 1 062 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35:22:0310027:251) на 26.12.2016 составляет 171 000 руб., на дату проведения экспертизы 189 000 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим Закону № 135 и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида. Рыночная стоимость объектов оценки, указанная в оспариваемых постановлениях, существенно отличается от размера оценки, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены имущественные права должника. Следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Закону № 229-ФЗ и подлежат признанию недействительными.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новые постановления.

Согласно пункту 51 указанного постановления при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26.12.2016 №№ 35050/16/592479, 35050/16/592553, 35050/16/592537, 35050/16/592522.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 вынести новые постановления с указанием рыночной стоимости здания магазина общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166) в сумме 175 000 руб.; рыночной стоимости здания магазина общей площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159) в сумме 1 062 000 руб.; рыночной стоимости здания магазина общей площадью 143,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162) в сумме 1 062 000 руб.; рыночной стоимости здания магазина общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35:22:0310027:251) в сумме 189 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Череповецкого районного союза потребительских обществ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 

Решение суда в части признания незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Н.А.Шестакова