﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-10680/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059; далее - общество «Промрегионбанк», банк) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-10680/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 7017273633, ОГРН 1107017020384; далее - общество «Томскоблстрой», должник), принятые по заявлению общества «Промрегионбанк» о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Томскоблстрой» общество «Промрегионбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 195 053 926,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 19.02.2019 требование общества «Промрегионбанк» в размере 195 053 926,16 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Томскоблстрой», заявление о признании его как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Промрегионбанк» о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, общество «Промрегионбанк» обратилось с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств утраты (фактической гибели) либо реализации товарно-материальных ценностей, в связи с чем считает выводы судов об отказе в признании его требования обеспеченным залогом по договорам от 19.08.2014 № 14з-14, от 21.05.2014 № 04з-14 ошибочными.

Общество «Промрегионбанк» также ссылается на то, что предметами залога по договорам от 31.12.2015 № 020/15-З-2, от 31.12.2015 № 4з-15, от 31.12.2015 № 14з/15 являются именно имущественные права инвестора (должника), а не права требования жилых помещений, что исключает суждение судов об отсутствии возникновения права залога. 

По существу указанные договора залога это не право залога будущей вещи, который возникает с момента создания это вещи, а изначально залог права требования, в связи с чем кассатор считает, что обстоятельства недостройки домов не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Промрегионбанк» (залогодержатель) и обществом «Томскоблстрой» (залогодатель) заключён ряд договоров залога, которые обеспечивали исполнение обязательств по различным кредитным договорам, на основании которых общество «Промрегионбанк» включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.02.2019).

Часть договоров залога (от 19.08.2014 № 14з-14, от 21.05.2014 № 04з-14) предусматривали передачу залогодателем в пользу залогодержателя в качестве предмета залога товарно-материальные ценности, поименованные в приложениях к каждому из договоров.

Остальная часть договоров залога (от 31.12.2015 № 020/15-З-2, от 31.12.2015 № 4з-15, от 31.12.2015 № 14з/15) предусматривала передачу залогодателем в пользу залогодержателя в качестве предмета залога имущественные права (требования) общества «Томскоблстрой» на получение общей площади жилого дома в виде квартир без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 2125 кв. м по договору инвестирования от 17.07.2015 (далее - договор инвестирования), заключённому между должником (инвестор) и жилищно-строительным кооперативом «Черемушки» (застройщик).

Общество «Промрегионбанк» ссылаясь на наличие акцессорных сделок, заключённых в целях исполнения кредитных обязательств должника перед ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств фактического наличия у должника товарно-материальных ценностей (договоры залога от 19.08.2014 № 14з-14, от 21.05.2014 № 04з-14). 

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что жилой дом, являющий предметом договора инвестирования, не построен, не введён в эксплуатацию, в связи с чем счёл, что у должника не возникло право на квартиры и, следовательно, право залога у общества «Промрегионбанк» (договоры залога от 31.12.2015 № 020/15-З-2, от 31.12.2015 № 4з-15, от 31.12.2015 № 14з/15).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные судебные акты.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что товарно-материальных ценностей, переданных в залог обществу «Промрегионбанк», у должника не имеется. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью имущества общества «Томскоблстрой», представленной конкурсным управляющим.

Доказательств обратного обществом «Промрегионбанк», как лицом, которое должно проверять наличие залога в натуре, не представлено, в связи с чем отказ судов в признании требования обеспеченным залогом по договорам от 19.08.2014 № 14з-14, от 21.05.2014 № 04з-14 является правильным. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств наличия залогового имущества (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (статья 65 АПК РФ).

Предметом залога помимо непосредственно имущества залогодателя также могут являться его имущественные права, вытекающие из иных договорных отношений (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 358.1 Гражданского кодекса определён порядок возникновения залога права.

На основании пункта 1 статьи 385.1 Гражданского кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385.1 Гражданского кодекса предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Изменение, расторжение договора, предусмотренные частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса, также являются способами распоряжения правом и возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

В рассматриваемом случае по договорам от 31.12.2015 № 020/15-З-2, от 31.12.2015 № 4з-15, от 31.12.2015 № 14з/15 должник передал обществу «Промрегионбанк» в залог имущественные права (требования) по договору инвестирования, которое возникнет в будущем, следовательно, при расторжении последнего по соглашению сторон (прекращается заложенное право) залог также прекращается. 

В материалах обособленного спора имеется соглашение от 22.04.2016 о расторжении договора инвестирования, заключённое между должником и жилищно-строительным кооперативом «Черемушки», подписанное сторонами сделки, скреплённое печатями организаций (том 7, лист дела 112).

Доказательств признания указанного соглашения недействительным, сфальсифицированным в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, имущественные права общества «Томскоблстрой», вытекающие из инвестиционного договора, переданные последним в залог обществу «Промрегионбанк», прекратились 22.04.2016, в связи с чем прекратились и залоговые обязательства между должником и банком по обеспечительным сделкам.

В такой ситуации у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества «Промрегионбанк».

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что часть мотивов, по которым отказано в удовлетворении заявления общества «Промрегионбанк» (в части залога имущественными правами (требований)) применительно к фактическим обстоятельствам дела являются ошибочными, по существу обособленный спор судами разрешён правильно.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу указывают на несогласие кассатор с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева