ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.06.2020

Дело № А40-5741/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020, 

полный текст постановления изготовлен 02.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.01.2020,

от ООО «НИПИСтройТЭК»: ФИО3 по дов. от 09.01.2020,

от ООО «РусИнжиниринг»: ФИО4 по дов. от 02.03.2020,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 11.12.2019,

от АО «СтройТрансНефтеГаз»: ФИО7 по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (правопреемник ООО «СитиЛайн»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

о признании ООО «РусИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «РусИнжиниринг» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8, в рамках дела о признании ООО «РусИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО «РусИнжиниринг» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СитиЛайн» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РусИнжиниринг», признано несостоятельным (банкротом) ООО «РусИнжиниринг», открыто в отношении ООО «РусИнжиниринг» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РусИнжиниринг», АО «СтройТрансНефтеГаз» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «НИПИСтройТЭК» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представители ООО «НИПИСтройТЭК», ООО «РусИнжиниринг», АО «СтройТрансНефтеГаз» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временным управляющим ФИО8 составлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрационные органы, получены ответы.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, как следует из финансового анализа должника, за ООО «РусИнжиниринг» зарегистрированы два транспортных средства УАЗ ПАТРИОТ (2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) и УАЗ ПАТРИОТ (2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>). Балансовая стоимость имущества составила 151437 руб. Оценка имущества должника не проводилась.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 138009767 руб.

Временным управляющим 09.08.2019 проведено первое собрание кредиторов. По результатам собрания кредиторов в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Определена саморегулируемая организация Ассоциация «МСОПАУ», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что кандидатура конкурсного управляющего отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы правомерно поддержал.

Довод кассационной жалобы, что в связи с отсутствием у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявителем не предоставлено доказательств отсутствия у должника средств на покрытие расходов для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наличие у должника имущества, подтверждено данными анализа финансового состояния должника.

Судами из содержания финансового анализа установлено, что у должника имеются в собственности транспортные средства, а также денежные средства на счетах.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором должника АО «СтройТрансНефтеГаз» перечислены на депозит суда денежные средства на финансирование судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Как установил суд, на момент вынесения оспариваемого решения, денежные средства с депозита суда не были израсходованы.

Довод о наличии аффилированности и подконтрольности между должником, ООО «НИПИСтройТЭК» и АО «СройТрансНефтеГаз» и незаконности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО8 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку участие должника в уставном капитале ООО «НИПИСтройТЭК» не может являться ограничением для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Сам по себе факт того, что должник имеет значительный денежный долг перед ООО «НИПИСтройТэк» может лишь дополнительно свидетельствовать о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, но никак не о наличии подконтрольности.

В свою очередь отсутствие какой-либо аффилированности между АО «СтройТранснефтеГаз» и ООО «НИПИСтройТЭК» уже неоднократно устанавливалось арбитражными судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы вхождение арбитражных управляющих должника и кредитора в одну саморегулируемую организацию не свидетельствует об отсутствии независимости арбитражного управляющего должника и не соответствии его кандидатуры требованиям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами правомерно установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены какие-либо доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина