ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-64001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.05.2019, 

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская

теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис» 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Ивантеевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ответчик, ООО "Жилэкс-сервис") о взыскании 411 411, 33 руб. задолженности за поставленную в мае 2018 года тепловую энергию, 98 467, 76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик указывает, что суды не учли его довод об отсутствии доказательств ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 МУП «Ивантеевская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилэкс-Сервис»   (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 15, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость потребленной энергии и теплоносителя определяется в порядке установленном настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Минэкономики Московской области "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций".

Согласно пункту 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что истец не является поставщиком коммунального ресурса в виде горячей воды, а поставляет только тепловую энергию, в том числе в объеме используемом на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поскольку ответчиком заключены другие договоры на поставку холодной воды, посредством которой осуществляется приготовление горячей воды.

Судами установлено, что из актов ввода (допуска) узлов учета в эксплуатацию следует, что объекты теплоснабжения ответчика оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), предназначенными для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом, и позволяющими управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимыми им параметрами. 

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –Закон о водоснабжении).

Согласно части 6 статьи 31 Закона о водоснабжении при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 754 888,66 руб., что расчет произведен истцом с соблюдением Правил №354, однако ответчик поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 411 411,33 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ввода узлов учета в эксплуатацию, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как неподтвержденный, судами дана оценка актам ввода (допуска) узлов учета в эксплуатацию.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, положениям Закона о водоснабжении и Правил №354.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А41-64001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО3