ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30515/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2024 года

15АП-5870/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2024; 

от ООО «Агропромышленная фирма «Колос»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023; 

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Игоревичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2024 по делу № А32-30515/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастровый инженер ФИО8, администрация муниципального образования Кореновский район об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» (далее – общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли предпринимателя земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66 в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастровый инженер ФИО8, администрация муниципального образования Кореновский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с нарушениями, допущенными при ее производстве (осмотр осуществлен в отсутствии сторон, в отсутствии необходимого оборудования); эксперт однозначно не подтвердил факт наличия чересполосицы при формировании земельного участка в счет доли истца. Суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. 

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Емельянова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы жалобы.

Представитель «Агропромышленная фирма «Колос» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии существенных нарушений при производстве судебной экспертизы, указывая на то, что при производстве экспертизы не были учтены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовались нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применимые в рамках арбитражного судопроизводство. Однако, 10.11.2022 в судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО9, что отражено в протоколе судебного заседания от 10-14 ноября 2022 года, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, в частности пояснил, что в рамках производства экспертизы учитывались нормы АПК РФ, а в заключении допущена опечатка.

Следовательно, довод истца о допущенном экспертом нарушении в части использовании норм ГИК РФ при производстве экспертизы, стоит признать не соответствующим действительности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0803000:66, запись о государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости: долевая собственность N 23:12:0803000:66-23/002/2019-17 от 06.08.2019. Согласно сведениям из единого государственного реестра, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66 адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, с/п Сергиевское, южная окраина х. Нижний. Площадь 329459 +/- 5022 кв. м. Вместе с тем на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66 зарегистрировано право аренды общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Запись о государственной регистрации N 23:12:0803000:66-23/002/2017-5 от 20.11.2017. Срок установления ограничения права и обременения объекта недвижимости - 10 лет. Право аренды было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.03.2017.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО3 с целью самостоятельной обработки принадлежащего ему земельного участка, 14.11.2019 в газете «Кореновские вести» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. Проект межевания земельного участка от 14.11.2019, выделяемого в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66 был подготовлен кадастровым инженером ФИО8 (N квалификационного аттестата кадастрового инженера - 23-11-512). 10.12.2019 ООО «Колос» в адрес кадастрового инженера ФИО8, руководителя управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, руководителя Кореновского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также ФИО3 направило возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Ссылаясь на то, что межевание земельного участка было выполнено с соблюдением всех требований законодательства и нарушением прав ответчика выделением земельного участка в счет земельных долей не имеется, заявленные возражения о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка являются необоснованными и формальными, ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела, о признании необоснованными возражений ООО АФ «Колос» относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, о признании согласованным проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли ИП ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66 и об установлении размера и местоположение границ выделяемого о в счет земельной доли ИП ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Как было указано, 14.11.2019 в газете «Кореновские вести» N 46 (12347) опубликовано объявление «Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. В силу п. 8, 9, 10, 11, 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 (далее-Закон N 101-ФЗ), собственники земельных долей: ИП ФИО3, ФИО10, ФИО6, извещают участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Сергиевское, южная окраина х. Нижний, о необходимости согласования проектов межевания, утверждаемых решением собственников земельных долей».

ООО «Агропромышленная фирма «Колос» является правообладателем на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:12:0803000:66, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Сергиевское, южная окраина х. Нижний, на основании следующего:

- 39600/329459, номер и дата государственной регистрации права: 23:12:080300:66-23/002/2018-8 от 12.12.2018;

- 19800/329459, номер и дата государственной регистрации права: 23:12:080300:66-23/002/2018-10 от 12.12.2018;

- 19800/329459, номер и дата государственной регистрации права: 23:12:080300:66-23/002/2018-11 от 12.12.2018;

- 32459/329459, номер и дата государственной регистрации права: 23:12:080300:66-23/002/2018-12 от 12.12.2018.

Требования о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании местоположения и границ земельного участка основаны на статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с частью 14 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Внесенные в Федеральный закон N 101-ФЗ изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли предполагают новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-п.

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания спорного земельного участка отсутствует.

Ответчик в целях реализации своих прав как долевой сособственник заявил оспариваемые в настоящем иске возражения на представленный истцом проект межевания земельного участка.

Пункт 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Вместе с тем, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права. Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В данном случае требование предпринимателя направлено на определение координат границы земельного участка, в результате которого фактическая граница (реально существующая на местности) между смежными участками будет соответствовать ее юридическому описанию, подлежащему внесению в государственный кадастр недвижимости. С учетом содержания предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически предъявил к ответчику иск об установлении межевой границы земельных участков. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом, смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с иском об установлении размера и местоположения границ земельного участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/118800 кв.м, образуемого в счет земельной доли ИП ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, с/п Сергиевское, южная окраина х. Нижний, кроме того, данное требование само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца и к достижению преследуемого им интереса: выделение земельного участка в счет своей земельной доли.

В рамках рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта от 12.07.2022 (лист N 28), экспертом установлено, что при образовании в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66ЗУ1 образуется два чересполосных участка, входящих в состав измененного земельного участка 23:12:0803000:66, площадью 210659 кв.м.

В заключении эксперта установлено, что исследуемый проект межевания не соответствует:

-          требованиям части 3 п. 26 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», поскольку в нем не указаны документы, включенные в состав приложения. Согласно указанным требованиям, в содержании Проекта межевания приводится перечень документов, включенных в состав приложения (лист 21 Заключения эксперта);

-          требованиям части 3 и. 27 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», так как в нем отсутствуют сведения о соответствии образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства, в частности о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам, также отсутствуют реквизиты закона субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, которым установлены требования к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков (лист 21 Заключения эксперта);

-          требованиям части 3 п. 36 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», поскольку в нем не приведены сведения о формах собственности в отношении образуемых земельных участков (частная, муниципальная, государственная: субъекта Российской Федерации, федеральная) (лист 22 Заключения эксперта).

-          требованиям части 3 и. 48 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», поскольку если образуемый или измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования в графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам «указываются слова «земля (земельные участки) общего пользования.

Кроме того, экспертом отмечено, что в ГКН вдоль северной границы участка 23:12:080303000:66 и соответственно образуемого участка 23:12:08()3000:66:ЗУ1 учтен земельный участок 23:12:0803000:89, (имеющий статус временный, дата истечения срока действия временного характера - 2015 - 06 - 26, Росрсестр должен сиять данный участок с учета), а также наблюдается разрыв между границами участков до 0,94 м.

Также, в экспертном заключении эксперт указывает на то, что образование выделяемого в счет земельной доли земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации в частности: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, экспертом установлено, что при образовании в счет земельной доли земельного участка :66:ЗУ1 образуется два чересполосных участка, входящих в состав измененного земельного участка 23:12:0803000:66, площадью 210659 кв.м.

Указанные нарушении, возможно выявить без выезда и проведении осмотра на месте, где расположены земельные участки. Данные нарушения усматриваются в представленном проекте межевании и касаются сто содержания, а нарушение в части образования чересполосицы выявлены при анализе рисунка № 1 «Фрагмент проектного плана исследуемого проекта межевания».

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы экспертом был дан ответ на вопрос «Соответствует ли проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела доли ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, выполненный кадастровым инженером ФИО8 требованиям законодательства?», по итогам исследования данный проект межевания признан не соответствующим требованиям законодательства.

Данный факт свидетельствует о том, что истец не согласен с выводами эксперта, однако надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в экспертном заключении, истцом не представлено. Так, разрешение данного вопроса не приведет к иному исходу дела, в связи с чем, необходимости постановки его эксперту в данном случае отсутствует.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом помимо экспертного заключения, изучены и приняты во внимание документы, в частности:

-          проект межевания земельных участков от 14.11.2019 (заказчик ФИО6), утвержденный кадастровым инженером ФИО11;

-          выписка из ЕГРП от 12.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66.

Судом первой инстанции указанных установлено, что выделение земельного участка 23:12:0803000:66:ЗУ 1/39600 кв.м, часть земельного участка 23:12:0803000:66 остается за пределами участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/39600 кв.м., что свидетельствует об образовании чересполосицы при таком выделе, аналогичное образование чересполосицы наглядно прослеживается при выделении земельного участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/118800 кв.м, поскольку часть земельного участка 23:12:0803000:66 также остается за пределами участка 23:12:0803000:66:3У 1 18800 кв.м, что свидетельствует об образовании чересполосицы при таком выделе.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к установлению размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, находящего на праве общей долевой собственности, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения. Кадастровому инженеру ФИО8, подготовившему проект межевания земельного участка по заявке истца было направлено только одно возражение относительно согласования размера и месторасположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли от ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП ФИО3, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу№ А32-30515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              И.Н. Мельситова