АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года

 

Дело № А33-22003/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее – САО «НАДЕЖДА») о взыскании 5103 руб. страхового возмещения, 18 319 руб. 77 коп. неустойки, 30 133 руб. 64 коп. судебных расходов (15 000  услуги представителя, 800 руб.  изготовление копий документов, 233 руб. 64 коп. стоимость почтовых отправлений, 8000 руб. стоимость экспертного заключения, 2500 руб. стоимость дубликата экспертного заключения, 3500 руб. стоимость направления претензии, 100 руб. стоимость нотариального заверения договора уступки требования).

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 28.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, (их представителей).

САО «НАДЕЖДА» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на исполнение своих обязательств в полном объеме. Считает заключение о стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством, как несоответствующее установленным нормативным требованиям. Кроме того, полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> рабочий, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> (водитель, собственник – ФИО3) и ТС Nissan Bluebird Sylphy г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водитель Nissan Bluebird Sylphy г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт  8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение, транспортное средство DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> получило повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (страховые полисы ЕЕЕ 0385957227, ЕЕЕ 0386037403), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

После ДТП владелец ТС DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> 29.12.2016 обратился в страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ФИО3 27.01.2017 произведена страховая выплата в размере 6500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы в специализированное экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № Л2912/17 от 29.12.2016, подготовленного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> составляет 11 603 руб. 

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 30.01.2017 № 11/01-17 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО «НАДЕЖДА» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 05.12.2016 по адресу: 

<

...> рабочий, 94, между автомобилем DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО «НАДЕЖДА», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем: Nissan Bluebird Sylphy г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО4, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – САО «НАДЕЖДА» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – САО «НАДЕЖДА» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока цессионарий ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратился в САО «НАДЕЖДА» 06.06.2017 с претензией о возмещении в том числе: неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО «НАДЕЖДА».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 по адресу: 

<

...> рабочий, 94 произошло ДТП, с участием ТС: DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ТС) и Nissan Bluebird Sylphy г/н 

<

***> под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Nissan Bluebird Sylphy г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в результате чего произошло столкновение, транспортное средство DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> получило повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (страховые полисы ЕЕЕ 0385957227, ЕЕЕ 0386037403), что следует из справки о ДТП, искового заявления, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 30.01.2017 № 11/01-17 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО «НАДЕЖДА» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 05.12.2016 по адресу: 

<

...> рабочий, 94, между автомобилем DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО «НАДЕЖДА», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем: Nissan Bluebird Sylphy г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО4, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – САО «НАДЕЖДА» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – САО «НАДЕЖДА» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 30.01.2017 № 11/01-17  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

После ДТП владелец ТС DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> 29.12.2016 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ФИО3 27.01.2017 произведена страховая выплата в размере 6500 руб., что следует из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, копии страницы сберегательной книжки.

При осуществлении выплаты САО «НАДЕЖДА» руководствовалось экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» (далее ООО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> с учетом износа составила 6 500 руб. 

В свою очередь ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» в обоснование требований ссылается на заключение от 29.12.2016 № Л2912/17, подготовленное ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по заказу ФИО3, согласно которому стоимость ремонта ТС DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> составляет 11 603 руб.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не полностью и с нарушением срока ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратился в САО «НАДЕЖДА» 06.06.2017 с претензией о возмещении в том числе: неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО «НАДЕЖДА».

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон определением от 28.02.2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АВТОЛАЙФ» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить характер ремонтного воздействия повреждений переднего бампера автомобиля DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> соответствующие характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшего 05.12.2016 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.04.2014? 

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 05.12.2016, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.04.2014?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «АВТОЛАЙФ» от 23.03.2018  № 518.

В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2018  № 518 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GLE г/н 

<

***> определенная  по Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, на дату ДТП 05.12.2016, с учетом износа составляет 10 400 руб.

Из расчета, приведенного в экспертном заключении, также следует, что стоимость ремонта без учета округления составляет 10 400 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.03.2018 № 518, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 10 400 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты 27.01.2017 в размере 6500 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 10 400 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным в части  и подлежит удовлетворению в сумму 3900 руб.

В настоящем деле ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 18 319  руб. 77 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 28.01.2017 по 22.01.2018 по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки:

5 103 руб. х 1% х 359 (с 28.01.2017 по 22.01.2018) = 18 319 руб. 77 коп.

Изучив указанный расчет, суд исходит из следующего.

Из материалов дела (акт о страховом случае) следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.12.2016. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 26.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней). Суд полагает правомерным расчет неустойки с 27.01.2017. При этом суд отмечает, что период с 27.01.2017 по 22.01.2018 составляет 360 дней.

Из расчета также следует, что неустойка рассчитана на размер долга по страховой выплате  в сумме 5103 руб., что не соответствует вышеприведенным выводам суда.

Вместе с тем с учетом произведенных страховых выплат 27.01.2017 в размере 6500 руб. и с учетом доказанного размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 10 400 руб., суд полагает правомерным расчет неустойки на сумму долга в размере 3900 руб.

Исходя из изложенного расчет должен быть следующим:

3900 руб. х 1% х 360 (с 28.01.2017 по 22.01.2018) = 14 040 руб. 

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (14 040 руб.) значительно превышает невыплаченный размер ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3900 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3900 руб.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7800 руб. (3900 руб. + 3900 руб.).

ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» просит возместить судебные расходы (убытки), в том числе 15 000 руб. - стоимость юридических услуг; 800 руб. – стоимость услуг по изготовлению копий материалов дела; 233 руб. 64 коп. – стоимость почтовых отправлений; 8000 руб. стоимость экспертного заключения, 2 500 руб. - стоимость дубликата экспертного заключения; 3500 руб. - стоимость составления претензии; 100 руб. – стоимость нотариального заверения договора уступки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как уже отмечалось, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от  30.01.2017 № 300117, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора  от  30.01.2017 № 300117 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;

- обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.

Пунктом 4.1 договора  от  30.01.2017 № 300117 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7000 руб.

Согласно пункту 4.2  договора от  30.01.2017 № 300117  стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:

- услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от  30.01.2017 № 300117  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 7000 руб.

Между ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение  от 08.09.2017 к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2017  № 300117.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2017 № 300117  стороны предусмотрели:

изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции:

«п. 4.1. Стоимость услуг по Договору определяется следующим образом:

4.1.1. В случае рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства стоимость услуг составляет 7000 рублей;

4.1.2. В случае рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по общим правилам искового производства стоимость услуг составляет 15 000 рублей».

Оплата, по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 30.01.2017  № 300117  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 на сумму 8000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (15 000 руб.)

Истец просит взыскать 800 руб. расходов за копирование документов, подаваемых в суд.

Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по копированию документов  в размере 800 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов на копирование документов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017, по которой ИП ФИО6 передано 800 руб. за услуги по изготовлению копий материалов дела.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 руб.).

Истец просит взыскать 3500 руб. расходов за подготовку претензии.

Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.

В качестве доказательства оплаты расходов на подготовку и направление претензии в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017  на сумму 3500 руб. 

Изучив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по подготовке и направлению претензии (3500 руб.).

Также ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 8000 руб. убытков на изготовление экспертного заключения.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения рассматривается судом как требование о взыскании судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 ФИО3 оплатил 8000 руб. ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» за услуги по подготовке экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, суд признает расходы на оплату экспертизы судебными, размер расходов в сумме 8000 руб. доказанным.

Помимо указанных расходов истец просит взыскать расходы в сумме 2500 руб. на изготовление дубликата отчета.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 об оплате указанных услуг ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» на сумму 2500 руб.

Из материалов дела следует, что дубликат отчета необходим для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).

Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата  отчета судебными, размер расходов в сумме 2500 руб. доказанным. 

Вместе с тем по настоящему делу экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» (расходы на которое и на изготовление дубликата по которому понесены правопредшественником истца) не принято в качестве доказательства размера ущерба. 

Согласно рецензии на экспертное заключение от 29.12.2016 № Л2912/17,  подготовленное ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», имеет недостатки и не соответствует установленным нормативным требованиям.

Данный вывод также подтверждается экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ», подготовленным по поручению суда, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства существенно (более 10 %) отличается от стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении от 29.12.2016 № Л2912/17, подготовленном ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС».

При таких обстоятельствах суд полагает экспертное заключение от 29.12.2016 № Л2912/17 ненадлежащим доказательством, отнесение расходов на изготовление экспертного заключения, дубликата экспертного заключения на ответчика необоснованным.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100  руб. 

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также установил, что в материалах дела имеются копии чеков ФГУП «Почта России»: 

 - от 13.07.2017 № 3056, согласно которой ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» оплатило 79 руб. 65 коп. за направление корреспонденции в САО «Надежда»;

- от 13.07.2017 № 3057, согласно которой ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» оплатило 153 руб. 99 коп. за направление корреспонденции трем адресатам, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 233 руб. 64 коп. (79 руб. 65 коп. + 153 руб. 99 коп.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.

Кроме того, истец отдельно просит 800 руб. за изготовление копий материалов дела; расходы на почтовые отправления; 3500 руб. за услуги по подготовке претензии.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы по делу в размере 15 000 руб. (в том числе за подготовку  искового заявления, за участие в судебных заседаниях, подготовку и направление претензии, копирование документов, почтовые расходы и т д.). 

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, почтовую связь превышают разумные пределы.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 2000  руб. государственной пошлины по платежному поручению  от 27.08.2017 № 125.

Кроме того определением от 28.02.2018 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 6000 руб.

Страховым акционерным обществом «НАДЕЖДА» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 6000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 27.02.2018 № 12155).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб. 04 коп., судебных издержек в размере 11 557 руб. 83 коп.

Расходы САО «Надежда» на проведение  судебной  экспертизы в сумме  1376  руб. 87 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7800 руб., в том числе 3900 руб. - страхового возмещения, 3900 руб. – неустойки, а также 1541  руб. 04 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 11 557  руб. 83 коп. – судебных  издержек.

В удовлетворении остальной части иска, требований  о  взыскании  судебных  издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу страхового  акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 376  руб. 87  коп. – расходов  на проведение  судебной  экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.И. Путинцева