1055/2018-34351(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2931/2018

19 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4927/2018) жилищно-строительного кооператива «Удачный» на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-2931/2018 (судья  Солодкевич И.М.)  

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому  административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2; 2) Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от  14.02.2018 недействительным  

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «Удачный» - ФИО3, по доверенности от 19.02.2018 сроком действия 1 год;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому  административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Гапченко Виталия Михайловича – Балабанов Николай  Николаевич, полномочия подтверждены актом приема-передачи исполнительного  производства от 17.07.2018;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее – заявитель, ЖСК  «Удачный», должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому  административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании постановления о возбуждении исполнительного  производства от 14.02.2018 недействительным.  

Определением от 05.03.2018 к участию в деле заинтересованными лицами  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (далее – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России) и  общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»,  взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46- 2931/2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Удачный» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что оснований для  вынесения определения об истребования у ЖСК «Удачный» документов (а не их  заверенных копий) в рамках дела № А46-10599/2016 о банкротстве ООО «Зодчий» и  выдачи исполнительного листа на основании указанного определения не имелось. При  этом судебный пристав-исполнитель, несмотря на выдачу судом исполнительного листа  

с нарушением части 6 статьи 66, части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вынес незаконное определение о возбуждении  исполнительного производства.  

Лиц, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представили.  

УФССП России по Омской области и ООО «Зодчий», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Удачный»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель судебного пристава-исполнителя возразил против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Зодчий»  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области в деле № А46-10599/2016 с  ходатайством об истребовании у ЖСК «Удачный» заверенных копий:  

договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заклю- ченных с ООО «Зодчий» в период с 22.05.2013 по настоящее время, за исключением  договоров в отношении паев на квартиры: №№ 4, 5, 6, 8, 11, 14, 15, 22, 24, 30, 36, 54, 56,  60, 62, 66, 70, 72, 75, 77, 78, 81, 98, 116, 127, 139;  

соглашений о зачете однородных встречных требований, заключенных с ООО  «Зодчий» в период с 22.05.2013 по настоящее время в счет исполнения обязательств по  договорам о порядке оплаты паевого взноса;  

сведений об оплате ООО «Зодчий» паевых взносов и иных платежей, предусмотренных уставом ЖСК «Удачный» (платежные поручения, приходные кассовые ордера и  т.д.);  

списка всех жилых и нежилых помещений, которые предоставлялись ООО «Зодчий» по договорам оплаты паевых взносов в доме 23 по ул. Волховстроя;  

решений правления ЖСК «Удачный», решений членов ЖСК «Удачный»,  которые связаны с рассмотрением вопросов о принятии ООО «Зодчий» в члены ЖСК  «Удачный»;  

заявления ООО «Зодчий» о выходе из членов ЖСК «Удачный»; 

списка жилых и нежилых помещений в доме 23 по ул. Волховстроя, в отношении  которых, права на получение пая были переданы от ООО «Зодчий» в пользу третьих  лиц;  

документов (договоры о передаче пая, уступки права требования, договоры куп- ли-продажи, сведения об оплате и иные документы), которые послужили основанием  для выхода ООО «Зодчий» из членов ЖСК «Удачный» и принятия в члены ЖСК  «Удачный» новых обладателей паев;  

дополнительных соглашений к договору № 1 генерального подряда от  22.05.2013;  

актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11 за период с даты  заключения договора № 1 генерального подряда от 22.05.2013 по день его расторжения;  

актов на скрытые работы за период с даты заключения договора № 1  генерального подряда от 22.05.2013 по день его расторжения;  

акта приема-передачи незавершенных работ и строительной площадки; 

приложения № 1 к соглашению о расторжении договора № 1 от 10.02.2017 «Акт  сверки расчетов» за период с даты заключения договора № 1 генерального подряда от  22.05.2013 по день его расторжения;  

приложения № 2 к соглашению о расторжении договора № 1 от 10.02.2017 «Объ- ем фактически выполненных работ» за период с даты заключения договора № 1 генерального подряда от 22.05.2013 г. по день его расторжения;  

деловой переписки, связанной с исполнением договора № 1 генерального  подряда от 22.05.2013 (в том числе претензии, уведомления, запросы, заявки и т.д.) за  период с даты заключения договора № 1 по день его расторжения;  

сведений о фактических способах оплаты ЖСК «Удачный» выполненных ООО  «Зодчий» работ по договору № 1 генерального подряда от 22.05.2013 за период с даты  заключения договора № 1 по день его расторжения;  

платежных документов, подтверждающих факт оплаты ЖСК «Удачный» выполненных ООО «Зодчий» работ по договору № 1 генерального подряда от 22.05.2013 за  

период с даты заключения договора № 1 по день его расторжения (платежные поруче- ния, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачете взаимных требования, соглашения об отступном и иные документы).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46- 10599/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Зодчий» ФИО5 удовлетворено; у ЖСК «Удачный»  истребованы перечисленные выше документы без указания на представление их в  заверенных надлежащим образом копиях.  

На основании определения 01.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №  016014701, повторяющий резолютивную часть определения от 29.01.2018 по делу №  А46-10599/2016.  

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ООО «Зодчий»  ФИО5 в отдел судебных приставов по Советскому административному округу  города Омска УФССП России по Омской области.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании этого  исполнительного документа 14.02.2018 принято постановление о возбуждении  исполнительного производства № 22548/18/55004-ИП.  

Считая указанное постановление не соответствующим Закону об  исполнительном производстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации, а также нарушающим его права, ЖСК «Удачный» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.  

20.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства  предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень таких оснований  является исчерпывающим.  

Как полагает заявитель, в данном случае имелось основание для отказа в  возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 8 части 1  

статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которого судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством  Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных  приставов.  

Между тем, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на  основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю  (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании судебного акта,  подлежит по общему правилу исполнению должностным лицом ФССП России.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС №  016014701 содержит необходимые в силу статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ  сведения, выдан на основании определения Арбитражного суда Омской области от  29.01.2018 по делу № А46-10599/2016.  

Доводов о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым  к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), заявителем  не приведено. Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иных, кроме пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ,  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, заявителем не  приведено.  

Поскольку исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на  основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными  документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, а оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона №  229-ФЗ) не установлено, доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются как необоснованные.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для вынесения  определения об истребования у ЖСК «Удачный» документов (а не их заверенных  копий) в рамках дела № А46-10599/2016 о банкротстве ООО «Зодчий» и выдачи  исполнительного листа на основании указанного определения, не может быть принята  во внимание как выходящая за пределы исследования суда по настоящему спору,  

ограничивающиеся оценкой законности оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя.  

В данном случае исполнительный лист выдан серии ФС № 016014701  Арбитражным судом Омской области на основании вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46- 10599/2016.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель  не оценивает законность и обоснованность судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист, равно как и законность выдачи самого исполнительного  листа.  

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие  исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам  (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), а также отсутствие оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Как было сказано выше, несоответствий исполнительного листа требованиям  закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства не выявлено.  

В связи с чем исполнительное производство на основании исполнительного  листа серии ФС № 016014701 судебным приставом-исполнителем возбуждено  правомерно.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ЖСК «Удачный» не лишено  возможности обратиться к суду, выдавшему исполнительный лист серии ФС №  016014701, для разрешения вопроса о его отзыве, в случае выдачи ошибочно.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, необходимых согласно части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  

признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018  недействительным.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ЖСК «Удачный», суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Удачный»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от  20.03.2018 по делу № А46-2931/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 А.Н. Лотов