Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3354/2017

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-109/2019

на определение от 10.12.2018 

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» требований в размере 893 949,94 руб., и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 недействительным, применении последствий недействительной сделки 

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 15.09.2018 со специальными полномочиями сроком действия на 3 года, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) по заявлению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее - должник, ООО «САХМЕДПОМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) ООО «САХМЕДПОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) 27.12.2017 в суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САХМЕДПОМ» требований в размере 893 949,94 руб. 

Также, 04.05.2018 конкурсный управляющий ООО «САХМЕДПОМ» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 руб., перечисленных по платежным поручениям в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Определением суда от 25.05.2018 указанные заявления ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «САХМЕДПОМ» ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер обособленного спора № А59-3354-6/2017.

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САХМЕДПОМ» требований в размере 893 949,94 руб. отказано; договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным; в применении последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника 450 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в непринятии судом в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016. Привел довод о том, что конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации оттиска печати должника на спорном договоре. Также, по мнению апеллянта, основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют, поскольку договор исполнялся, платежи осуществлялись Предпринимателем систематически. Отметил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО2 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 29.04.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем, на основании статьи 18 АПК РФ, настоящий обособленный спор рассмотрен с самого начала.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Право требования задолженности в размере 893 949,94 руб. ИП ФИО1 со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016 обосновала наличием договора аренды от 01.06.2013 и задолженностью ООО «САХМЕДПОМ» по арендной плате. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016, на которое ссылается ИП ФИО1, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 113 114,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения до фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд, частично отказав во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., пришел к выводу о том, что требования ООО «САХМЕДПОМ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению №604 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды), платежному поручению №732 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды), платежному поручению №821 от 23.08.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды) не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду перечисления денежных средств во исполнение договора аренды от 01.06.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, преюдициальный характер для настоящего спора имеет только то обстоятельство, что договор б/н от 01.06.2013 является заключенным. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено требование о признании договора ничтожным со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В рамках дела № А59-3703/2016 вопрос о действительности договора аренды от 01.06.2013 не исследовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указывалось выше и установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016, между ООО «САХМЕДПОМ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013.

При этом, ФИО1 является супругой участника ООО «САХМЕДПОМ» с долей 50% - ФИО6, что подтверждено ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции и лицами, участвующие в деле, не оспаривается.

Наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества ФИО6 и ФИО2 подтверждено множественными судебными разбирательствами.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного либо заинтересованного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания:

при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) либо заинтересованности и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным либо заинтересованным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 ИП ФИО1 предоставила в аренду должнику часть помещений площадью 114, 8 кв. м этаж1, номера на поэтажном плане 38-48 по адресу 

<

...>. Базовая ставка арендной платы определена в размере 60 500 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца.

Вместе с тем, по платежному поручению №604 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды), платежному поручению №732 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды), платежному поручению №821 от 23.08.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды) должник в течение трех месяцев перечислял ИП ФИО1 арендную плату в размере более чем в два раза превышающую ежемесячный платеж. При этом условия договора не предусматривали внесение авансовых платежей. Доказательств того, что между заявителем и должником имелись иные арендные отношения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что если предположить, что платежи совершались авансом, то оплачена аренда за 7 месяцев, то есть по декабрь 2013 года. Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что по истечении этого срока ИП ФИО1 обращалась к должнику за взысканием задолженности по арендной плате, отсутствуют. Впервые претензия в адрес должника была направлена 09.08.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (02.08.2017).

Как указывает арбитражный управляющий, сам договор аренды от 01.06.2013 у должника отсутствует, в бухгалтерской отчетности не отражен. Впервые данный договор был предъявлен ФИО1 в рамках рассмотрения дела №А59-3703/2016 о взыскании с нее неосновательного обогащения осенью 2016 года.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 19.09.2018 назначена экспертиза для проверки достоверности доверенности от 01.02.2013, выданной на имя ФИО7, на основании которой был заключен спорный договор аренды.

Согласно заключению эксперта ФИО8 подпись от имени ФИО9 в копии доверенности выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом предположительно с подражанием его подлинной подписи.

В ходе рассмотрения дела № А59-3703/2016 по заявлению о фальсификации исследовался сам договор аренды №б/н от 01.06.2013 и акт приема-передачи к нему. Согласно заключению эксперта №52-08-13/17 от 31.01.2017 установлены устойчивые, существенные временные частные признаки, которые в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вероятного вывода о том, что исследуемые описки круглых печатей ООО «Сахалинская медицинская помощь», расположенные в договоре №б/н от 01.06.2013 и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013, не могли быть выполнены в период май-июль 2013 года.

Кроме того, в подтверждение доводов о не типичности поведения должника при заключении спорного договора, конкурсным управляющим ФИО3 представлены многочисленные договоры аренды нежилых помещений, из анализа которых следует, что в ходе свой деятельности должником договоры аренды по доверенности не заключались, такие документы подписывались всегда директором общества, оплаты реальным арендодателям носили всегда ритмичный характер в соответствии с условиями заключенных договоров аренды. Лицензии должника на осуществление медицинской деятельности, действующие в спорный период времени, не содержат такого места оказания медицинских услуг как адрес, указанный в договоре аренды от 01.06.2013. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора предлагалось ФИО1 представить иные документы, которые прямо, либо косвенно подтверждали бы предоставление в аренду должнику спорного помещения. Однако, такие дополнительные документы представлены не были. Обоснованные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Вместе с тем согласно письму Южно-Сахалинского отделения ОН «Энергосбыт» №1/3-2329 от 15.08.2018 на запрос конкурсного управляющего следует, что расходы на оплату электроэнергии помещений, расположенных на Холмском шоссе, д.5/1, начиная с 2012 года по настоящее время, несла компания ООО «Энергосервис», принадлежащая супругу ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.06.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В этой связи, судебная коллегия признает обоснованными удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.06.2017 недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ и отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «САХМЕДПОМ» требований в размере 893 949,94 руб.

Поскольку вопрос о взыскании с ФИО1 450 000 руб. был предметом рассмотрения в рамках дела № А59-3703/2016, по которому судебный акт вступил в законную силу, и который может быть пересмотрен только в порядке статьи 311 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО1 450 000 руб., полученных ею в качестве арендной платы по признанному судом недействительным договору аренды от 01.06.2013, не подлежало удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, согласно которому исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В этой связи довод подателя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ИП ФИО1 позицию по настоящему обособленному спору, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 по делу №А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка