АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29523/2022 

Дата принятия решения – 27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластстройсервис", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 500 000руб. задолженности, 46 417руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластстройсервис", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 500 000руб. задолженности, 46 417руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку остаток предоплаты в размере 1 500 000руб. будет возвращен истцу после возврата данных денежных средств заводом изготовителем. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 417руб. 81коп. за период с 20.01.2022г. по 31.03.2022г., и с 01.10.2022г. по 20.10.2022г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №20-12/21 от 20.12.2021г. с приложениями, счет на оплату №158 от 28.12.2021г., платежное поручение №451 от 28.12.2021г. на сумму 2 500 000 руб.,  выписку по счету за 27.12.2021г., подтверждающую внесение истцом предоплаты, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021г. по 20.10.2022г., подписанный истцом и ответчиком, досудебную претензию №48 от 15.09.2022г., ответ на претензию исх. №15-09/22 от 15.09.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20-12/21 от 20.12.2021г. по условиям которого ответчик обязался поставить истцу сэндвич-панели в соответствии со спецификацией, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением №451 от 28.12.2021 на общую сумму 2 500 000руб. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021г. по 20.10.2022г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб. 

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара истцу на 1 500 000руб., ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что в связи с нестабильной ситуацией на рынке строительных материалов столкнулся с удорожанием материалов, указанных в спецификации к договору. В адрес истца ответчиком было направлено письмо об удорожании материалов и не возможности продажи материалов по оговоренной цене, однако истец данное письмо проигнорировал оставив без какого-либо ответа. В ходе переговоров с истцом было определено: ответчик возвращает авансовый платёж истцу до 15 февраля 2022г. в размере 1 000 000 руб. (оплата была произведена, что подтверждается платежными поручениями: № 24 от 22.01.2022 на сумму 250 000 рублей, № 29 от 27.01.2022 на сумму 250 000 рублей, № 65 от 11.02.2022 на сумму 500 000 рублей), остаток предоплаты в размере 1 500 000 рублей будет возвращен истцу после возврата данных денежных средств, заводом изготовителем, так как данные денежные средства были перечислены в качестве аванса за производство данной продукции. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей заводом изготовителем по настоящее время возвращены не были, в связи с чем ответчик взял на себя обязательство, согласно ответа на досудебную претензию, произвести оплату оставшейся части задолженности истцу в течении 2023 года. 

Между тем, суду не представлено письменное соглашение, подписано истцом и ответчиком, согласно которому стороны установили, что оставшаяся сумма долга в размере 1 500 000руб. будет возвращена истцу в течении 2023г. 

Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не поставлен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 500 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 417руб. 81коп.  за период с 20.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 20.10.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ненадлежащим в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть начислены только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022г. по делу №А65-16016/2022, от 06.12.2022г. по делу №А65-20176/2022.

Таким образом, размер процентов за период с 20.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.10.2022г. составляет 46 356руб. 16коп.

Учитывая, что факт просрочки поставки ответчиком истцу товара и не возврат денежных средств подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 46 356руб. 16коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 28 464руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластстройсервис", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 500 000 руб. долга, 46 356руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.10.2022г., 28 464руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов