АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-882/2020

г. Владимир

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Владимирской области «Александровское лесничество» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (

<

...> этаж, комн. 22 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (129626, 

<

...>, ком. 13)

о взыскании 1 050 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Департамент лесного хозяйства Владимирской области (600023, 

<

...>),

ФИО3 (г. Москва),

при участии:

от государственного казенного учреждения Владимирской области «Александровское лесничество» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Департамента лесного хозяйства Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, государственное казенное учреждение Владимирской области «Александровское лесничество» (далее – ГКУ Владимирской области «Александровское лесничество»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – ООО «ГазЭлектроСтрой»), с требованием о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов для государственной экспертизы в установленный договорами срок, по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.12.2018 № 178 в сумме 600 000 руб., по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08.02.2019 № 179 в сумме 450 00 руб.

Определениями суда от 17.11.2020, от 13.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Владимирской области, ФИО3 (директор ООО «ГазЭлектроСтрой»).

Департамент лесного хозяйства Владимирской области в отзыве (вх. от 13.01.2021) поддержал исковые требования.

ФИО3 в отзыве (вх. от 19.01.2022) возразил против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать, указал, что в материалы дела истом представлены платежные поручения № 666475 от 06.03.2019 на сумму 1 6354 руб. 19 коп. и 640355 от 06.03.2019 на сумму 3 735 руб. 16 коп., которые не оплачивались ни ответчиком, ни иными лицами от имени общества.   ФИО3 в письменном отзыве (вх. от  15.03.2021) указал, что на территории Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области газопроводов давлением свыше 0,6 МПа не имеется, типовой договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.12.2018 № 178 и типовой договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08.02.2019 № 179, им со стороны общества не подписывались в отсутствие необходимости заключения таких договоров. В отзывах (вх. от 28.06.2021, от 09.07.2021) ФИО3 сообщил, что ООО «ГазЭлектроСтрой» не нуждалось в заключении договора аренды лесного участка, организация не ведет деятельность с 2010 года. указал, что договоры № 178 от 17.12.2018 и № 179 от 08.02.2019 и акт приема-передачи пописаны неустановленным лицом и являются ничтожными в силу статей 183 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходатайстве (вх. от 01.06.2022) ФИО3 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ГазЭлектроСтрой» в отзыве (вх. от 08.08.2022, от 28.10.2022) сообщил, что не располагает сведениями о заключении типового договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 178 от 17.12.2018, договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 179 от 08.02.2019,  сояснил суду, что указанные документы бывшим директором ООО «ГазЭлектроСтрой» ФИО3 не передавались. Конкурный управляющий ООО «ГазЭлектроСтрой» указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание суда на то, что претензии по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.12.2018 № 178, договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08.02.2019 № 179, направленны обществу 20.11.2019 и 23.12.2019, то есть уже после введения в отношении него конкурсного производства, и по адресу, отличавшемуся от адреса для направления требований к должнику, указанному в объявлении, опубликованном 20.07.2019 в газете «КоммерсантЪ» и в сообщении. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2018 между Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области (арендодатель) и ООО «ГазЭлектроСтрой» (арендатор) заключен типовой договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 178 (далее – договор № 178 от 17.12.2018), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании приказа ДЛХ № 1046-П от 10.12.2018 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временно владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 178 от 17.12.2018 лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 0,252 га, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Каринское с/п, Александровское лесничество, Махринское участковое лесничество, урочище Пламя, лесной квартал № 2, части лесотаксационных выделов 14, 15, 20, лесной квартал № 5, части лесотаксационных выделов 2, 3, кадастровый номер 33:01:000000:129, категория защищенности – эксплуатационные леса, вид разрешенного использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 178 от 17.12.2018 арендатору передается лесной участок с целью  строительства линейного объекта (газопровода высокого давления для ДПК «Малое Зазеркалье») без изъятия лесного ресурса.                         

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора № 178 от 17.12.2018 установлено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Срок действия договора устанавливается с 17.12.2018 по 17.11.2019 и составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора № 178 от 17.12.2018).

08.02.2019 между Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области (арендодатель) и ООО «ГазЭлектроСтрой» (арендатор) заключен типовой договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 179 (далее – договор № 179 от 08.02.2019), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании приказа ДЛХ № 79-П от 04.02.2019 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временно владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 179 от 08.02.2019 лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 0,1056 га, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Каринское с/п, Александровское лесничество, Струнинское участковое лесничество, урочище Струнинское, лесной квартал № 130, части лесотаксационных выделов 1, 13, 15, 29, 30, кадастровый номер 33:01:000000:204, категория защищенности – эксплуатационные леса, вид разрешенного использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 179 от 08.02.2019 арендатору передается лесной участок с целью  строительства линейного объекта (газопровода высокого давления для ДПК «Малое Зазеркалье») без изъятия лесного ресурса.                         

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора № 179 от 08.02.2019 установлено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Срок действия договора устанавливается с 08.02.2019 по 07.01.2020 и составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора № 179 от 08.02.2019).

Типовыми договорами установлена ответственность арендатора на не исполнение условий договоров, в том числе за нарушение порядка и сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов пунктами 4.2 договоров аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019 установлена ответственность в виде взыскания в пользу арендодателя штрафа в размере 150 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечение установленного срока. 

Как указывает истец, предусмотренная подпунктом «г» пункта 3.4 договоров № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019 обязанность по предоставлению проектов освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатором не исполнена, в связи с чем ответчику  была начислена неустойка по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.12.2018 № 178 в сумме 600 000 руб., по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08.02.2019 № 179 в сумме 450 00 руб., а всего 1 050 000 руб.

В письмах № 782 от 23.12.2019, № 783 от 23.12.2019, № 718 от 20.11.2019, от 20.11.2019 истец предложил ответчику уплатить начисленную сумму неустойки в добровольном порядке.

Из списка № 27 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2019 следует, что претензии № 782 от 23.12.2019,  № 783 от 23.12.2019 направлены ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в типовом договоре аренды № 179 от 08.02.2019. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 60165042545017, № 60165042545024 усматривается, что корреспонденция получна ООО «Газэлектрострой».

Из списка № 23 внутренних почтовых отправлений от 20.11.2019 следует, что претензии № 718 от 20.11.2019, от 20.11.2019 направлены ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в типовом договоре аренды № 178 от 17.12.2018. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 60165041485017 усматривается, что корреспонденция получена ООО «Газэлектрострой».

Законом не предусмотрена обязанность направления претензии по адресу конкурсного управляющего. Довод конкурсного управляющего ООО «Газэлектрострой» и третьего лица ФИО3 о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Неисполнение ответчиком указанных требований по уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (далее - Приказ № 69).

Согласно требованиям к содержанию проекта освоения лесов, сформулированными вышеуказанным нормативным актом, он должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 28 Приказа № 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ и на основании, в том числе, договора аренды лесного участка.

При этом проект освоения лесного участка составляется только на те виды использования лесов, которые разрешены в соответствии с договором аренды лесного участка или правом постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Разделы проекта освоения лесов, не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или праву постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, не разрабатываются.

Подпунктом  «г» пункта 3.4 договоров № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019 установлено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договоров № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя_ и 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договоров аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019 и общеобязательных норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные отношения, следует, что обязанность арендатора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы является обязательной для исполнения, односторонний отказ от ее исполнения в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерациинедопустим. При этом спорными договорами аренды не предусмотрено, что исполнение такой обязанности арендатора стоит в зависимости от того, для каких целей предоставлен в аренду лесной участок и будет ли на таком участке проводиться деятельность по изъятию лесных ресурсов арендатором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания типовых договоров аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части перечня обязанностей арендатора по договорам и обязательности их исполнения, а также мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) таких обязанностей.

Суд отмечает, что ответчик при заключении спорного договора не был лишен права подписать его с протоколом разногласий относительно включения в его условия обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Однако таких действий ООО «Газэлектрострой» не предприняло.

Также в процессе спора суд не установил оснований для признания договора ничтожным или незаключенным.

ФИО3 сообщил, что не подписывал от имени общества спорные договоры аренды, полагает, что в силу того, что договоры подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, не отвечают требованиям закона, следовательно, договоры аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019 являются ничтожными.

С целью проверки указанных доводов ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

Суд предложил ФИО3 внести на депозитный счет суда денежные средства для вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Поскольку ФИО3 отказался от внесения указанной суммы на депозитный счет суда, не представил необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей, в судебное заседание для забора образцов подписи не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 указанного постановления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы и  рассмотрении дела с учетом имеющихся в нем доказательствам.

Третье лицо, утверждая, что ФИО3 не подписывал договоры аренды, полагает, что подписание договоров неустановленным лицом служит основанием для признания его незаключенным.

ФИО3, указывая на незаключенность договоров аренды, заявил о фальсификации представленных истцом платежных поручений № 666475 от 06.03.2019, № 640355 от 06.03.2019, № 377653 от 21.12.2018. 

Лица, участвующие в деле, предупреждены о последствиях заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств, по указанному факту у представителей истца и третьего лица отобраны расписки.

Представитель истца отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено об их фальсификации, из материалов дела.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки заявления о фальсификации суд определением Арбитражного суда Владимирской области  от 01.06.2022 истребовал у Публичного акционерного общества «Сбербанк» сведения по платежным поручениям № 377653 от 21.12.2018 на сумму 145 руб. 44 коп., № 666475 от 06.03.2019 на сумму 1 634 руб. 19 коп., № 640355 от 06.03.2019 на сумму 3 735 руб. 16 коп. 

Суд, на основании поступивших в материалы дела документов от ПАО «Сбербанк» на основании определения от 01.06.2022, проверив заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, считает указанное заявление необоснованным, платежные поручения от 06.03.2019 № 666475, от 06.03.2019 № 640355, от 21.12.2018 № 377653 – допустимыми доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, договор, подписанный, по мнению третьего лица, неуполномоченным/неустановленным лицом, несет другие правовые последствия - не влечет его недействительность, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии не одобрит сделку.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что одобрение сделки со стороны ООО «ГазЭлектроСтрой» выразилось в оплате арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (платежными поручениями № 666475 от 06.03.2019, № 640355 от 06.03.2019, № 377653 от 21.12.2018, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами оплаты по договорам аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019). При этом во всех представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указаны договоры аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019.

Следует также отметить, что в договорах аренды стоят оттиски печати ООО «ГазЭлектроСтрой», о фальсификации оттисков печати не заявлено. 

Более того, в рамках настоящего спора на недействительность сделок ссылается не сторона по договору  - ответчик ООО «ГазЭлектроСтрой», а третье лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт неисполнения обязательств арендатора по предоставлению арендодателю проектов освоения лесов по заключенным между ГКУ ВО «Александровское лесничество» и ООО «ГазЭлектроСтрой» договорам аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен, в связи с чем признает требования о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что неисполнение обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов повлекло или могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисудам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный факт того, что типовые договора аренды № 178 от 17.12.2018, № 179 от 08.02.2019  были заключены для целей строительства линейного объекта (газопровода высокого давления для ДПК «Малое Зазеркалье») без освоения лесного участка и без проведения деятельности по изъятию лесных ресурсов, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению.

Суд считает соразмерным размер неустойки за нарушения обязательств по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.12.2018 № 178 в сумме 100 000 руб., по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08.02.2019 № 179 в сумме 75 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 23 500 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области «Александровское лесничество» неустойку за непредставление проекта освоения лесов для государственной экспертизы по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 178 от 17.12.2018  в сумме 100 000  руб., неустойку за непредставление проекта освоения лесов для государственной экспертизы по типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 179 от 08.02.2019 в сумме 75 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 500 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     И. Ю. Митропан